<<<     ΛΛΛ     >>>   

1 См. выступление 20 ноября.

2 20 ноября (но выступление Кайуа не было зафиксировано на бумаге).

3 Выступление 4 декабря (я не смог найти текст, где Кайуа говорит об «основаниях социологической науки»).

4 Выступление 19 декабря о «Животных сообществах».

5 По-видимому, намек на выступление Лейриса «Сакральное в повседневной жизни» 8 января.

88

ином, кроме как о главной движущей силе человеческой машинерии, и в то же время я надеюсь, что мне удалось продвинуться достаточно далеко, проникая в этот механизм, самый сложный из всех существующих, который чаще всего приводит нас в замешательство.

В завершение случившейся здесь дискуссии после доклада Кайуа о животных сообществах мне необходимо сделать несколько замечаний, к которым я сегодня еще вернусь. 1 Они могли бы действительно иметь фундаментальное значение.

Я исхожу из того факта, что Рабо приписывал происхождение животных сообществ исключительно взаимному влечению, то есть тропической чувствительности одних видов по отношению к другим. 2 Кроме множества трудностей, вызываемых подобной теорией, я настаиваю, что она могла бы учитывать агломерации, обнаруживаемые нами в природе, только если они не определены. Если бы бесконечно, одна за другой пчелы могли бы собираться в рой, если бы потерявшаяся пчела могла присоединиться к любому другому рою, взаимное влечение послужило бы достаточным объяснением. Но на самом деле животные сообщества индивидуализированы и чаще всего демонстрируют взаимное отторжение по отношению к другим сообществам того же рода. Объяснение подобных фактов требует, таким образом, другого фактора, фактора индивидуализации. 3 Недостаточно того, что индивиды притягивают друг друга. Необходимо также, чтобы они были чувствительны хоть к какому-нибудь влечению — будь то влечение даже вспомогательного характера, влечение к особому, уникальному объекту. Этот объект может быть локальным, например гнездо, улей, это может быть индивид, например королева: это важно только во вторую очередь, достаточно того, что объект отличается от неопределенно растяжимой массы своим уникальным характером. Можно даже допустить, что в данном виде стабильная и лимитированная агломерация могла бы проявить себя с опозданием, без фактора индивидуализации. Животные в этом случае приобретают социальное поведение, содержащее в себе индивидуальность группы, каждый раз, когда оказываются

1 Эти замечания я опубликовал взамен выступления Кайуа, которое не со
хранилось.

2 Батай отмечал свое несогласие с тезисом Рабо на конференции в Обще
стве коллективной психологии: «Изначальное отвращение — это единственная
неистово действенная сила, которая могла бы позволить нам понять характер
отчетливого внешнего проявления, свойственного социальным вещам. У меня
впечатление, что если внезапная симпатия, называемая Рабо взаимным влече
нием, одна только и формировала бы общество, то она не имела бы этого оче
видного для нас аспекта» (И.С. II . С. 285).

3 Для Батая (для органицизма) общество — это индивид. Для Рабо оно со
стоит из индивидов. Эти предположения исключают друг друга. См. цитату
Рабо во Введении в социологию Кювье: «Общество создано индивидами, и ин
дивид существует, лишь будучи свободным от всяких материальных связей;
как только появляется материальная связь, психологическая зависимость, ин
дивид исчезает» (с. 37).

сгруппированными, когда агломерация становится случайным фактом или фактом воли другого — человеческой воли в частности. Но это социальное поведение, обладающее способностью индивидуализировать общество, предполагает по крайней мере прежние условия, в которых оно было необходимым благодаря фактору индивидуализации, определенные условия, без которых оно не было бы принято.

Я не думаю, что это немного сложное объяснение искусственных образований, таких как стада, в которых имеет место человеческое вмешательство, действительно вызывает трудности.

В продолжение доклада Кайуа, изложившего этот принцип — необходимости фактора индивидуализации, — я настаиваю, что человеческие сообщества представляют в этом отношении совершенно отличный от животных сообществ аспект. В последнем случае фактор индивидуализации кажется не особенно важным: он может быть внешним по отношению к самим индивидам. Этот фактор может быть создан одним из них. Но, когда речь идет о месте или о существе, факт существования социальной группы может лишь минимально их трансформировать. Осиные или пчелиные гнезда могут рассматриваться как индивидуальные и не связанные друг с другом. Кайуа тем не менее как-то приводил в пример оболочку гнезда, которая бесспорно трансформируется. С другой стороны, условия существования пчелиных маток могут способствовать ярко выраженной морфологической дифференциации, которую они представляют, но это, впрочем, не точно и, как бы то ни было, кажется очевидным, что доминирующим фактом все равно остается взаимное влечение. И само собой разумеется, что не случайно теория взаимного влечения родилась в сознании человека, который всю свою жизнь посвятил изучению поведения насекомых.

Рассмотрение феноменов человеческой жизни приводит к совершенно другому взгляду на данную проблему. Если мы наблюдаем людей, то трудно даже составить для себя определенное представление, чем является фактор индивидуализации человеческих сообществ в изначальных условиях. На самом деле этот фактор был объектом такой социальной трансформации, в результате которой ничто из его изначальной природы уже не может продолжать существовать. Мне не кажется также, что исходный фактор мог быть связан с местом, поскольку социальные формы, кажущиеся нам самыми изначальными, — это родственные по крови, а не локальные сообщества. В то же время предположение, приписывающее этот фактор какому-нибудь индивиду, отмеченному личной силой или положением среди родственников, едва ли способно сохранить достоинство проблематичной гипотезы. В действительности то, что составляет индивидуальное ядро всякого сгруппированного человеческого сообщества, оказывается в первоначальных условиях ни персональной, ни локальной реальностью. И природа этой реальности была, очевидно, подвержена глубоким изменениям благодаря существованию самого общества. Речь идет о совокупности объек-

90

тов, мест, верований, личностей и практик, обладающих сакральным характером. Все объекты, места, верования, личности и практики принадлежат лишь одной из групп, но не другой.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Олье Дени. Коллеж социологии философии 10 монархии
75 коллежу социологии
Должен проходить в 547 течение двух месяцев с заседаниями в течение всей недели конгресс необходимо
Которую я окрестил коллежем социологии
просил их объяснить мне какую нибудь поговорку