<<<     ΛΛΛ     >>>   

Юм и Смит открывают траурную процессию на похоронах рационалистического
утилитаризма. Однако пройдет еще много времени, прежде чем состоится вынос
тела. Против утилитаристов, которые пытаются вывести сущность нравственного
и его обязательность из самого содержания нравственного, выступают
интеллектуалисты и интуиционисты. Эмпирическое обоснование этики кажется им
угрозой господству нравственного. Этика представляет собой стремление к
совершенству - такова в общих чертах их идея. Стремление же к совершенству
движет нами потому, что заложено в нас природой. Общеполезная деятельность
вообще не имеет отношения к этике, а служит лишь проявлением стремления к
самосовершенствованию.

Однако интеллектуалисты и интуиционисты не находят достойного выражения
для этой более глубокой, всеобъемлющей концепции этики. Они все еще слишком
послушно следуют традициям неживого, полусхоластического философствования.

Наиболее сильная их сторона - в выявлении слабостей обоснования этики у
Гоббса и Локка, против которых они преимущественно выступают. При этом они
высказывают много верного о непосредственной и абсолютной обязательности
нравственного закона. Нередко они удачно подчеркивают, что значение
нравственного состоит не только в полезности внушенного им действия, но и в
достигнутом таким путем самосовершенствовании человека и что предпосылкой
нравственности является нравственная личность.

Однако попытки интеллектуалистов и интуиционистов обосновать идею добра
как некую способствующую преобразованию человека силу сводятся к
психологизированию - порой остроумному, но чаще искусственному и банальному.
Они погрязают в логических дистинкциях, вместо того чтобы исследовать
природу человека в ее существе. Они оперируют сведениями, почерпнутыми у
философских школ прошлого, не пытаясь противопоставить новым взглядам на
этику глубокое толкование проблемы. Во многом они возвращаются к Платону, во
многом - сознательно или подсознательно - аргументируют не как философы, а
как теологи.

Теории эти разнятся в деталях, их борьба обусловлена тем, какое
обоснование этического они отстаивают: более интеллектуалистическое, более
мистически-чувственное или более теологическое.

Большинство антиутилитаристов принадлежит к Кембриджской школе
платоников. Заслуживают упоминания Ралф Кедворт (1617-1688) , Генри Мор
(1614-1687), проповедник Самюэл Кларк (1675-1729), епископ Ричард Кемберленд
(1631-1718) и Уильям Уолластон (1659-1724). По Кедворту, нравственные истины
столь же очевидны, как и математические. Для Мора этическое - это
интеллектуальная сила души, обуздывающая инстинкты. Кемберленд исходит из
того, что нравственный закон коренится в разуме, которым наделил человека
бог. Кларк, живущий в мире идей Исаака Ньютона, считает нравственный закон
духовным двойником закона природы. Уолластон определяет его как логическую
правильность.

В сущности, эти мыслители излагают лишь тезис о том, что этическое
этично. Они утверждают, что утилитаристский взгляд на этическое слишком
прозаичен. Однако им не удается сформулировать в противоположность
утилитаристскому воззрению более возвышенный принцип этики, из которого
можно было бы вывести более высокое и всеобъемлющее содержание ее. Их этика
по содержанию, в сущности, не отличается от этики утилитаристов. Ей только
не хватает великого энтузиазма, характерного для последней. Интеллектуалисты
и интуиционисты не способны создать живую этику самосовершенствования.

Какова же внутренняя связь между стремлением к самосовершенствованию и
общеполезной деятельностью? Этот кардинальный вопрос этики всплывает в ходе
полемики между утилитаристами и их консервативными противниками. Однако на
первых порах он еще завуалирован и лишь в мышлении Канта проступает
отчетливо.

Особое место в этическом мышлении XVIII столетия занимает граф Антони
Эшли Купер Шефтсбери (1671- 1713)*.(*Antony Ashley Cooper Schaftesbury,
Characteristics of the Men, Manners, Opinions, Times (три тома, 1711). Bo
второй том включена первоначально (1699) изданная отдельной книгой этическая
работа "Inquiry concerning virtue and Merit".).

Эту работу Дени Дидро издает в 1745 году на французском языке.Он
выступает не только против утилитаристов, но и против интеллектуалистов и
интуиционистов, стремясь встать на промежуточную точку зрения. Он открыто
признает, что содержание этики утилитарно. Однако он не выводит этическое ни
из соображений полезности, ни из интеллекта, считая, что своим
происхождением оно обязано области чувств. Вместе с тем он, как и Адам Смит
несколькими годами позже, подчеркивает родство этического и эстетического.

Главное же то, что он выдвигает живую, сочетающуюся с этикой
натурфилософию. Он убежден, что в универсуме царит гармония и назначение
человека - пережить в себе эту гармонию. Эстетическое чувство и этическое
мышление являются для него формами слияния с божественной жизнью, которая
стремится к самовыражению как в духовном бытии человека, так и в природе.

Начиная с Шефтсбери, этика с каменистых нагорий спускается в цветущую
долину. Утилитаристы еще ничего не знают о мире. Они ограничивают этику
рамками отношений человека к обществу. Знания о мире антиутилитаристов
неверны. Они разрабатывают этику методами школьной теологии и школьного
философствования о вселенной. Шефтсбери же переносит этическое мышление на
почву реального универсума, увиденного им сквозь призму идеализирующего
оптимизма, и приходит таким путем к непосредственному и универсальному
понятию нравственного.

Натурфилософская мистика начинает вплетать волшебные нити в европейское
мышление. Вновь царит дух Ренессанса, но теперь он подобен уже не ревущему
урагану, как у Джордано Бруно, а ласкающему ветерку. Шефтсбери мыслит
пантеистически - более пантеистически, чем сам себе в том признается. Но это
не тот пантеизм, который сотрясает эпоху мировоззренческими столкновениями и
вступает в конфликт с теизмом. Это господствующий также в индуизме и позднем
стоицизме безопасный пантеизм, который не выдвигает никаких принципиальных
вопросов, а претендует лишь на роль гальванизатора веры в бога.

Освободительное действие Шефтсбери на духовную жизнь своего времени
связано также с тем, что он предоставляет этике гораздо большую свободу от
религии, чем это осмеливались делать до него. Религия, считает он, не должна
решать судьбы этики, напротив, ей надлежит доказывать свою истинность своим
отношением к чистым этическим идеям. Шефтсбери осмеливается даже трактовать
христианское учение о вознаграждении и наказании как не соответствующее
чисто этическим соображениям. Чистая этика, согласно его взглядам,
существует лишь там, где добро делается ради добра.

Свою оптимистически-этическую натурфилософию Шефтсбери представил на
суд времени лишь в виде наброска. Он высказывает идеи, не давая им
настоящего обоснования, не испытывая потребности продумать их до конца. С
легким сердцем переходит он от одной проблемы к другой. Какое различие между
его натурфилософией и натурфилософией Спинозы! Однако натурфилософия
Шефтсбери отвечает запросам времени. Шефтсбери предлагает ему то, что для
него ново и что его вода одушевляет, - этику, соединенную с живым
мировоззрением.

Вера в прогресс подкрепляется соответствующим ей живым мировоззрением.
Этот процесс, начавшийся благодаря Шефтсбери в первые десятилетия XVIII
века, оказал влияние на все столетие. Поэтому сочинения Шефтсбери, вскоре
распространившиеся по всей Европе, стали событием в духовной жизни XVIII
века. Влияние Шефтсбери испытали на себе Вольтер, Дидро, Лессинг, Кондорсе,
Моисей Мендельсон, Виланд, Гердер и Гете, а популярным мышлением он завладел
целиком. Вряд ли кто оказывал столь непосредственное и сильное воздействие
на формирование мировоззрения своего времени, как этот болезненный человек,
скончавшийся в Неаполе, не дожив до сорока трех лет.

Прямыми продолжателями этики Шефтсбери являются Фрэнсис Хатчисон
(1694-1747) и епископ Джозеф Батлер (1692-1752). (Francis Hutcheson. An
Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue (1725), A System
of Moral Philosophy (1755, посмертно). Joseph Butler, Fifteen Sermons upon
Human Nature or Man considered as a Moral Agent (1726).) Однако они лишают
ее той плавной неопределенности, которая сообщает ей привлекательность и
силу. Хатчисон, резко подчеркивающий независимость этики от теологии, ее
родство с эстетическим и ее утилитаристское содержание, стоит ближе к своему
учителю, чем Батлер, который в меньшей степени солидаризируется с
утилитаризмом и с христианской точки зрения оспаривает оптимизм
мировоззрения Шефтсбери.

Признанным же наследником Шефтсбери является Иоганн Готфрид Гердер
(1744-1803). В своей работе "Идеи к философии истории человечества" (4 тома,
1784-1791) он трансформирует оптимистически-этическую натурфилософию в
философию истории.

Оптимистически-этическое мировоззрение, отражающее веру XVIII столетия
в прогресс, позволяет людям того времени выдвинуть идеалы культуры и
приступить к их осуществлению. Их отнюдь не трогает то, что попытки
обосновать этику с помощью разума оказались полностью неудовлетворительными,
если они вообще отдают себе в этом отчет. Убежденность в возможности
рационального познания мира в оптимистически-этическом духе помогает им
подняться над внутренними проблемами этики. Союз, который вера в прогресс и
этика заключили друг с другом в новое время, скреплен мировоззрением. И вот
они сообща берутся за дело. Разумные идеалы должны быть осуществлены.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Непосредственно интересующими человека требует мировоззрение
Общество индивидов благодаря
Надеяться преобразоватьего в культурное государство
Первый представитель этики самосовершенствования на западе
Так из за специфических особенностей нашего труда мы утратили присущеенам духовное начало