<<<     ΛΛΛ     >>>   

Этическое мышление нового времени было с самого начала
социально-утилитаристским. Для него было само собой разумеющимся, что каждый
индивид жертвует собой ради других людей и ради общества в целом. Когда же
мышление нового времени пытается действительно обосновать и довести до конца
эту само собой разумеющуюся этику самоотречения, оно приходит к странным, по
существу противоречивым выводам. То вдруг самоотречение оказывается у него
утонченным эгоизмом, то оборачивается чем-то навязанным индивиду силой или
воспитанным в нем обществом; то, как у Бентама, из идей, господствующих в
обществе, становится его убеждениями; то преподносится как инстинкт,
которому человек повинуется.

Первый вариант неосуществим, второй, третий и четвертый -
неудовлетворительны, так как привносят этику в человека извне. Последний
вариант заводит в тупик. Если самоотречение есть действительно инстинкт, то
тогда надо объяснить, каким образом на него может влиять мышление и каким
образом этот инстинкт превращается в разумную, всестороннюю и добровольную
деятельность - а только в этом случае он может быть признан как этический
принцип. Утилитаризм вообще не видит этой своей внутренней проблемы, не
говоря уже о том, чтобы решать ее. Он слишком спешит получить практические
результаты. Наконец, он отдает себя во власть биологии и социологии,
приобретая форму бурно развивающейся и развиваемой морали стадного
животного. Тем самым он ставит себя окончательно ниже уровня действительной
этики.

Хотя этика самоотречения исходит из самых элементарных и самых
существенных вопросов этики, все же ей не удается достичь более или менее
удовлетворительного уровня. Кажется, что она уже близка к пониманию сущности
основного принципа нравственного, но она всегда проходит мимо него.

Наряду с этими двумя вариантами этики - этики как стремления к
доставляющему удовольствие с точки зрения разума и этики самоотречения ради
ближнего и общества - появляется третья этика: этика как стремление к
самосовершенствованию. В этой этике слишком много смелого и абстрактного.
Она гордо отказывается исходить из общепринятого содержания этического, как
это делал утилитаризм, и ставит мышлению противоположную задачу - вывести
содержание этики из стремления к самосовершенствованию.

Платон, первый представитель этики самосовершенствования на Западе, и
Шопенгауэр хотели решить эту задачу подобно индусам, то есть путем
возведения идеи миро- и жизнеотрицания в основной принцип этического. Но из
этого ничего не получилось. Доведенная до своего логического завершения,
идея миро- и жизнеотрицания не только не создает этику, а, наоборот,
ликвидирует ее.

Кант, современный реставратор этики самосовершенствования, выдвинул
понятие абсолютного долга, не вложив в него никакого содержания. Тем самым
он продемонстрировал свое бессилие и неспособность создать этику, основанную
на стремлении человека к самосовершенствованию.

Если этика самосовершенствования действительно намерена обосновать свое
содержание, то она должна искать его или в миро- и жизнеотрицании, или в
высшем миро- и жизнеутверждении. Первое исключается, значит, остается только
второе.

Спиноза интерпретировал высшее миро- и жизнеутверждение как осознанное
возвышение в универсуме. Тем самым его попытка создать действительную этику
потерпела неудачу, он смог обосновать лишь идею этически окрашенного
смирения. Шлейермахер приложил много искусства, чтобы этой этической окраске
придать более жизнерадостный тон. Ницше избегал идти по пути морали
смирения, но пришел к идее миро- и жизнеутверждения, причем с этическим
содержанием только в той степени, в какой она согласуется с идеей стремления
к самосовершенствованию. Единственным философом, которому до определенной
степени удалось придать принципу самосовершенствования этический смысл в
рамках морали миро- и жизнеутверждения, был И.-Г. Фихте. Результат, однако,
не представлял особой ценности, так как в качестве предпосылки принималось
основанное на недозволенных спекуляциях оптимистически-этическое понимание
сущности универсума и отношения к нему человека.

Таким образом, этика самосовершенствования не в состоянии была дать
основному принципу нравственного удовлетворительное этическое содержание.
Этика же самоотречения не в состоянии была прийти от содержания этики к
логически обоснованному основному принципу нравственного.

Попытка античных философов представить этику как мораль доставляющего
удовольствие с точки зрения разума для нас не имеет сейчас никакого
значения, ибо слишком очевидно, что эта этика совершенно не признает загадки
самоотречения и не может ее решить. Итак, речь может, по существу, идти
только о двух, причем резко противоположных, вариантах этики - об этике,
признающей в качестве своего содержания идею самоотречения и идущей от него
к этике самосовершенствования, и об этике, исходящей из идеи
самосовершенствования и стремящейся обосновать самоотречение в качестве
логически необходимого содержания самосовершенствования.

Можно ли достичь синтеза этих двух вариантов этики? Другими словами -
так ли соотносятся друг с другом понятия самоотречения и
самосовершенствования, что одно включает в себя другое?

Если до сего времени не было выявлено их внутреннее единство, то не
потому ли это произошло, что предыдущий анализ понятий самоотречения и
самосовершенствования не был достаточно глубок и широк?

Прежде чем пытаться рассмотреть глубоко и всеобъемлюще понятия
самоотречения и самосовершенствования, необходимо еще раз проанализировать,
к каким результатам пришли европейские этические школы.

Прежде всего, необходимо признать, что этика ничего полезного не может
получить от гносеологии. Преуменьшение реальности чувственного мира принесло
ей кажущийся успех. Мышление надеялось подкрепить оптимистически-этическое
толкование мира возможностью его спиритуализации. Но потом выяснилось, что
этику так же невозможно вывести из этического толкования мира, как
невозможно обосновать миро- и жизнеутверждение оптимистической
интерпретацией мира. Выяснилось, что в этом загадочном мире этика может
обосновать себя только собой. Теперь необходимо раз и навсегда понять
бесполезность всех попыток соединить этический и гносеологический идеализм.
Этика может оставить в покое пространство и время.

Она испытывает уважение к гносеологическим исследованиям сущности
пространства и времени, но интересоваться ими не может. Она признает
постоянное стремление духа к познанию, но при этом понимает, что результаты
этого познания не могут затронуть существа миро- и жизневоззрения. Ей
достаточно знать, что весь чувственный мир есть проявление определенных сил,
то есть загадочной и многосторонней воли к жизни. В данном случае этика
мыслит спиритуалистически. Материалистической же она остается постольку,
поскольку утверждает такую взаимосвязанность явлений и сил, в которой
воздействие на явление оказывает влияние на скрытую в этом явлении силу. Без
этого обусловленного миром явлений воздействия воли к жизни на волю к жизни
этика окажется беспредметной. Но этика при этом оставляет в стороне как
неподведомственную ей задачу попытки исследовать, чем объясняется это
отношение явлений и сил с точки зрения теории познания и вообще объяснимо ли
оно. Как и естественные науки, этика пользуется здесь правом
беспристрастности.

В этой связи интересно отметить, что именно у представителей
естественнонаучного материализма и встречается энтузиастический этический
идеализм, в то время как представители спиритуалистической философии обычно
были хладнокровными моралистами.

Из отказа этики от помощи гносеологического идеализма следует, что
этика ничего не требует и ничего не ждет от спекулятивной философии. Она
заранее отказывается от любого вида этического толкования мира.

Далее, из истории этики видно, что ее нельзя рассматривать просто как
продолжение естественного процесса в человеке. В нравственном сознании
человека естественный процесс оказывается в противоречии с самим собой.
Природа знает только слепое жизнеутверждение. Воля к жизни, обнаруживающая
себя в силах природы и в живых существах, стремится утвердить себя. Но в
человеке это естественное стремление приходит в противоречие с некоторым
другим его таинственным стремлением. Жизнеутверждение пытается вобрать в
себя жизнеотрицание, с полным самоотречением служа другим живым существам и
стремясь охранить их от невзгод или уничтожения, возможно, даже и путем
самопожертвования.

Конечно, самоотречение играет определенную роль не только у людей. В
качестве спорадического инстинкта оно проявляется в чувстве половой и
родительской любви. В качестве постоянного инстинкта его можно наблюдать у
некоторых представителей животного мира (муравьи, пчелы), являющихся
несовершенными индивидуальностями ввиду того, что они бесполы. Эти явления
содержат уже некоторый намек на скрытое в нравственном человеке переплетение
жизнеутверждения и жизнеотрицания. Но они не объясняют его. Там, где обычно
проявлялся спорадический инстинкт или инстинкт несовершенных
индивидуальностей, и то только в рамках особых условий, требующих
солидарности особей, теперь рождается постоянное, осмысленное, добровольное,
безграничное чувство, с помощью которого индивиды намерены осуществить
высокую идею жизнеутверждения. Как же это происходит?

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

В вопросе о собственности этика благоговения перед жизнью высказываетсярезко индивидуалистически в том смысле
Созданная для процветания общества
Со своей стороны мистикапредставляет собой ценное миро
К чему же приводит платона его попытка к бессодержательному основномупринципу нравственного сократа добродетель
Надеяться преобразоватьего в культурное государство