<<<     ΛΛΛ     >>>   

Студенческое движение ИМКЛ/ИВКА принципиально отличается от * Интерварсити*. Совсем недавно оно переживало очень трудный период, когда его подвергали жестокой критике со всех сторон. Его обвиняли в том, что у него неправильная теологическая программа, что оно недостаточно *религиозно», что в его руководстве есть евреи, турки и еретики, что оно подталкивает к политической деятельности горячих молодых людей, еще не успевших по-настоящему-осознать теологический смысл своих действий. Раздавались насмешки по поводу его сходства с движением социального Евангелия в век теологии кризиса; его порицали и за то, что студентам разрешается де лать вещи, которые могут их погубить.

К сожалению, Ассоциация не всегда была такой замечатель ной, как можно заключить на основании претензий ее критиков, В действительности се можно было упрекнуть в чрезмерном влиянии штатных сотрудников, в излишнем увлечении соб~ ственными делами в ущерб внешнему миру, даже в том, что она пытается стать чем-то вроде церкви. Однако в целом она сохранила здоровый антиклерикализм. В то самое время, как разно образные церковные фонды вступали в диалог друг с другом, члены Ассоциации — атеисты, евреи, агностики и колеблющиеся христиане — дружно работали во многих университетах. Программа Ассоциации была действительно «мирской*. Это была некоторая попытка говорить о Боге с «безрелигиозным человеком», о необходимости которой писал Дитрих Бонхёффср. Ассоциация старалась принять университет со всей серьезностью и не спешила подчиниться стремительно усиливавшемуся в ми нувшем десятилетии влиянию Церкви.

213

Однако ИМКА/ИВКА еще не вполне преодолела кризис. Правда, она уцелела в период психопатической активности кон фессиональных организаций, но все же серьезно пострадала. Если б результате окажется, что победоносный приход на кам- пус богатых, оснащенных большим штатом и модной теологией конфессиональных организаций убил Ассоциацию, обладавшую действенной силой, это станет одним из самых ужасных эпизо дов в истории неуклюжих и бесплодных попыток Церкви нала дить отношения с университетом.

Когда на предыдущих страницах мы говорили о церквах, то имели в виду лишь те организации, которые если не с юридической, то по крайней мере с культурной точки зре ния — могут называться церквами. Иначе говоря, речь шла об организованных конфессиях- Именно эти «церкви» наводнили университеты, истратили миллионы долларов на свои помеще ния на кампусах, размножили миллиарды афиш и объявлении, оплатили выступления бесчисленных ораторов и финансировали множество пикников. Но наш первый вопрос о «Церкви» должен быть сформулирован предельно просто и принципиально: что такое Церковь на самом деле и где найти ее сегодня? Мы уже касались этого вопроса в предыдущих главах и назвали Церковь авангардом Бога и экэорцистом культуры. Однако здесь необхо димо вспомнить о другой важной особенности библейского по нимания Церкви, Только вера способна распознать Церковь Иисуса Христа. Это не то, что может быть эмпирически выяв лено и найдено с помощью социолога чески х опросов или афиш на доске объявлений^ Только Бог энает Своих праведников. Кроме того, греческое слово экклеейа («церковь») подразумевает движение- Оно обозначает тех, кто, услышав призыв вестника, отправился в путь. Церковь есть то, что столь разные теологи, как Карл Барт, Рудольф Бультман и Герхард Эбелинг, назвали событием. Иначе говоря, это то, что происходит. Происходит там, где осуществляется и выражается словом примиряющее действие Бога в человеческой истории. Церковь — экспери ментальная модель грядущей эпохи. В ней «нет уже ни еврея, ни грека; ни раба, ни свободного; ни мужского пола, ни женско го» (ГалЗ:28), Церковь — это слово-событие, преодолевающее барьер расы, нации, веры, пола, возраста и социального положения и позволяющее людям жить — пусть только временно — в новом веке.

Если слово «Церковь» мы понимаем в этом смысле, тогда выясняется, что его использование в предшествующей части главы весьма сомнительно: ведь Церковь нельзя отождествить с теми организациями, которые присвоили себе это имя в нашем обществе. Такое отождествление делает веру необя:^гельной для распознания Церкви. Церковь — предмет веры, а не зрения. Это вовсе не делает ее ^невидимой*. Но это значит, что всякий раз,

219

называя нечто Церковью» мы, говоря библейским языком, испо ведуем свою веру. Иными словами, мы не указываем собесед нику на то, что он может найти в телефонном справочнике. Церковь использует здания, деньги, служащих, однако ее нельзя полностью с ними отождествить. Это народ в движении, и это движение-событие сметает на своем пути барьеры, а вместо раз деления людей в соответствии с Прежними ярлыками и стерео типами возникает совершенно новое сообщество.

Отсюда понятно, что Церковь как событие, как примирение в действии не может ограничиваться организациями, которые называются церквами, но также не может их исключать. Воз можно, примиряюшее действие Бога в ник происходит. А может, и не происходит. Скорее всего, и да и нет. Вероятно, оно происходит внутри ник, а также во многих местах за их преде лами. Я думаю, что сегодня главная задача этих цер квей — распознать примиряющее действие Бога и отождествить себя с ним. В университетах для этого может потребоваться вы ход из изоляции на задворках кампуса и участие в жизни общины мирского университета. Задача Церкви, понимаемой как лаос теу <*народ Бога»), в сегодняшнем университете, по моему мнению, состоит из трех частей: 1) ограниченное примирение, 2) честная критика, 3) творческое дистанцирование. В церковной истории они соответствуют священнической, проро ческой и аскетической традициям. Коротко остановимся на каж дой из них.

Примирение — первая обязанность народа Бога. Функция священства — принимать на себя грехи и утверждать божественное милосердие. «Бог во Христе примирил с Собою мир.,, и дал нам слово примирения» (2 Кор 5:19). Церковь — партнер Бога в деле возвещения и воплощения осуществляемого Им примирения- Церковь не может быть инициатором примире ния, она лишь его проводник. Она демонстрирует и возвещает то, что происходит независимо от нее, но что в то же время дает ей raison d'etre* Единственное назначение Церкви — возвещать миру о том, что Бог сделал и делает в истории, чтобы уничто жить вражду между народами и примирить людей друг с другом.

В специфических условиях университетской обшины это примирение особенно необходимо, когда разделение оказывается болезненно ощутимым, В разных университетах это выглядит по-разному, однако существуют общие для всех особенности: взаимная враждебность разных факультетов, гуманитариев и «естественников», христиан и не христиан, преподавателей и ад министрации, профессоров и студентов, студентов разного расо вого, этнического и религиозного происхождения. Быть вестни ком примирения этих разных групп — привилегия лаос теу. Христиане живут как раз там, где существуют напряженность и

220

враждебность, подозрительность, нетерпимость и равнодушие. И когда им удается стать проводниками и орудиями примирения, они понимают, что осуществляют его не они сами, а Бог

Здесь необходимо сказать, что осуществленное Богом прими рение, о котором свидетельствует Церковь, вовсе не основано на принятии какого-то общего для всех мировоззрения. Во Христе греки и евреи не перестают быть греками и евреями, точно так же как мужчины и женщины остаются мужчинами и женщинами. Евангелие не предлагает картину мира, которая в каче стве одной из многих возможных сосуществует рядом с другими. Это примирение, но ограниченное. Оно не примиряет людей пу тем обращения. Оно освобождает их для совместной жизни вопреки радикально несовместимым идеологиям, теологиям и политическим доктринам.

Честная критика — одна из наиболее важных задач Церкви в условиях университета. Это пророческая функция, и христи ане в университетах должны быть и пророками, и интеллекту алами. Дело интеллектуалов — всегда «думать иначе». И это не извращенный стиль поведения. Это то, что совершенно необхо димо обществу. Задача университета как институциалиэирован ной формы интеллектуальной деятельности состоит в критике общества- Точно так же задача лаос теу внутри университета заключается в том, чтобы критиковать и университет, и церкви.

Сегодня большинство из нас согласны с тем» что Церковь должна критиковать университет не петому, что он не христи анский или не церковный, а потому, что он не университет; иначе говоря: мы должны потребовать, чтобы университет стал университетом. Однако в этом призыве кроется серьезная опас ность. Христиане нередко упрекали университеты за то, что они не соответствуют представлениям, например, Ньюмена*, Моберли" или Ноша*". Требовать, чтобы университет «стал университетом», не значит побуждать его следовать нашим идеям.

Мы слышали многочисленные необоснованные жалобы на то, что университет превратился в «поливерситет», лишенный объе диняющего и скрепляющего начала, стал просто кафе и т.п. Разумеется, никто не станет защищать тот страшно низкий уро вень образования, который мы сегодня нередко находим в университетах, где студентам предлагается готовый набор аккуратно препарированных, расфасованных и упакованных знаний.

Генри Ньюмен (1801—1890) —англиканский кардинал, теолог, писатель.

••Роберт Кзмпбелл Моберди (1845—1903) —английский теолог, многие годы был профессором практической теологии в Оксфордском университете.

*•• Арнольд Нэш (род. в 1928 г .) — теолог, автор работ по истории американского протестантизма XX н.

221

Однако представляется маловероятным, что у нас когда- нибудь опять будет единая картина мира, которая сможет стать обшей для всех отраслей знания. Быстрое возникновение разнообразных мировоззрений и их постепенная релятива- ция — характерная черта нашего времени. Это часть того, что мы обозначили термином «секуляризация*. Ни христианство, ни «западная цивилизация», ни даже «гуманитарная мысль» не в состоянии обеспечить то, что некогда обеспечивала всеобъем лющая и относительно единая картина мира, которую предла гали средневековые университеты. Но почему мы об этом говорим в связи с критикой современных унивсрснтетов? г

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Наплыв в университетское сооб щество конфессиональных религиозных групп с их нетерпимо стью
Плейбой адресован тем
Чаще всего отношение к богу воспроизводило отношение подданного к монарху
Семейную жизнь человека
Эти образы стано вятся тираническими божествами сскулярного общества