<<<     ΛΛΛ     >>>   

За исключением доли, выплачиваемой в виде дани племенному вождю, каждая семья могла свободно распоряжаться собранным урожаем. Но земледелец не имел права свободно передавать землю, которой он пользовался. Право распоряжаться землей оставалось исключительно за сельской общиной или ее главой. Власть общины распространялась не только на фактически обрабатываемые участки. Она могла распоряжаться всеми землями, окружающими деревню или поселок, независимо от того, возделывались они или нет. Таким образом, невозделанные земли представляли собой резерв, который можно было использовать в случае роста населения или для замены истощенных участков» [1, 283].

Часто утверждают или допускают, не имея на то достаточно веских оснований, что низкий коэффициент использования рабочей силы можно объяснить одним лишь недостатком капитала. Оказывается, это не главная проблема. «Ученые, в особенности в Индии, постоянно подчеркивали, что экономическое развитие невозможно без коренного изменения отношения к труду. Особенно откровенно высказывался по этому поводу Неру. Реже подчеркивался тот факт, что изменение отношения к труду предполагает радикальное изменение общественных институтов, в частности роли общины» [1, 364].

«Пытаясь установить систему политической демократии, основанной на опыте и институтах Запада, страны Южной Азии сталкиваются с огромными трудностями. Поэтому, возможно, есть смысл задать вопрос, не следовало бы им вместо этого попытаться повторить ту более раннюю стадию политического развития, через которую прошли западноевропейские страны. Не могли бы они попытаться установить надежное правление высших слоев, характерное для западных стран в период их индустриализации? Не стало ли бы это лучшим отправным пунктом для достижения политической демократии, чем их теперешнее государство? Краткий ответ состоит в том, что колесо истории нельзя повернуть вспять, чтобы дать возможность государствам этого района пройти ту политическую эволюцию, которую совершили западные страны». Таково мнение Мюрдаля, эксперта экстракласса.

Итак, из вышеизложенного видно, что книга Г. Мюрдаля, появившаяся в самом начале 60-х гг., находилась в сильнейшем диссонансе с безраздельно господствовавшей в то время теорией модернизации развивающихся стран. На протяжении 50-х — начала 70-х гг. теория модернизации в целом разрабатывалась в рамках концепции «вестернизации», основанной на идее универсальности западного либерализма, полагавшего, что все страны и народы в своем развитии проходят одни и те же «стадии роста» по мере увеличения ВНП, совокупного дохода и накоплений. Инициатором стал Запад, который кроил модернизацию по своим меркам.

Многочисленные и тяжелые провалы курсов на интенсивную «вестернизацию» в странах Азии и Африки, острая реакция общества на ее пагубные последствия заставили пересмотреть саму идею модернизации. Впрочем, это сделано только серьезной наукой, а в публицистике по-прежнему бытуют призывы «войти в мировую цивилизацию», под которой подразумевается прежде всего американский образ жизни.

Стали проводиться сравнительные исследования процессов развития. Первостепенное внимание стало уделяться сопоставлению социокультурных систем, прежде всего религии как фактора, формирующего такие системы. В результате были сделаны следующие выводы.

•  В прямолинейном виде политика модернизации ведет к дезорганизации, разрушению и хаосу в обществе, социальным потрясениям, срыву и отказу от реформ.

•  В процессах модернизации особую роль играют сложившиеся в обществе духовные ценности, трудовые ориентации, менталитет, «символические структуры» и тип сложившихся элит.

•  Модернизация сопровождается оживлением прежнего духовного состояния, имеющего жизненно важное значение для сохранения стабильности общества [2, 2 , 122—125].

«Азиатская драма» дала сильный толчок развитию культурологии [2]. Пересказ основ культурологии здесь неуместен, однако определение понятия необходимо. Во избежание недоразумений, причина которых кроется в многозначности слова «культура», нужно сделать несколько пояснений, прежде чем использовать основы культурологии для анализа исторических путей развития народов.

«Словарь русского языка» дает толкования семи значений слова «культура» [3, 2 , 148], а «Словарь иностранных слов и выражений» — пяти, из которых первое, самое общее, покрывает все остальные: культура — это «исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» [4]. Другими словами, культура — это все то, что знает, умеет и чем обладает человечество. Культура — это материальное и духовное наследие людей. Ни один человек не может объять всю культуру человечества даже в духовной ее части. Специализация, как форма разделения труда, неизбежна для общественного прогресса. В этих условиях каждому человеку необходимо знать, кроме профессии, и ту часть человеческой культуры, которая определяет функционирование человеческого общества. Без этих знаний человек живет по воле случая, а не по своей воле.

Одним из самых удачных определений, полно раскрывающих глубокое содержание понятия «культура», является то, которое будет использоваться в данной книге и которое сформулировано социальными психологами М.-А. Робером и Ф. Тильманом: «Культура — это образ жизни, присущий группе. Это система нормальных реакций, которые можно ожидать от любого члена группы в той или иной жизненной ситуации. Культура включает в себя общий способ производства, поведения, самовыражения, систему и иерархию ценностей; она включает ту или иную мораль, те или иные обычаи, тот или иной язык. Она является совокупностью действий, взглядов и мыслей, санкционированных обществом и сложившихся в группах» [5, 31]. Кратко говоря, культура включает в себя неписаные правила человеческого общежития.

Очень часто под культурой понимают искусство и литературу, несмотря на то, что в упомянутые выше толкования семи значений слова «культура» ни то, ни другое не входит [3, 2 , 148]. Согласно приведенному определению понятия «культура», искусство и литература несут культуру, являясь ее частью, и существуют как специфические формы общественного сознания.

К определению понятия культуры, данному Робером и Тильманом, по сути своей близко понимание смысла культуры, характерное для отечественной историографии. В.О. Ключевский так определил культуру, описывая два главных предмета исторического изучения — историю культуры и историческую социологию: это степень накопления опыта, знаний, привычек, с одной стороны, улучшающих частную жизнь отдельного человека, а с другой — устанавливающих и совершенствующих общественные отношения между людьми, — словом, выработка человека и человеческого общежития [6, 1 , 34]. Ключевский особо подчеркивал социальную природу культуры: «Успехи людского общежития, приобретения культуры, которыми пользуются в большей или меньшей степени отдельные народы, не суть плоды только их деятельности, а созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории, которая может только указать связь местной культуры с общечеловеческой, участи отдельного народа в общей культурной работе человечества или, по крайней мере, в плодах этой работы» [6, 1 , 35—36]. Такое осмысление культуры и истории, роли деятельности народа в процессе формирования культуры сделало труды профессора Московского университета В.О. Ключевского самыми предпочтительными для изучения исторических условий формирования русской культуры, и именно они легли в основу соответствующей части этого исследования.

Существуют и другие определения культуры, которые не вошли в словари русского языка и иностранных слов. Например, Б.С. Ерасов пишет: «В самом общем и сжатом виде культура — это процесс и продукт духовного производства как системы по созданию, хранению, распространению и потреблению духовных ценностей, знаний, представлений, значений, символов» [2, 1 , 88]. Это определение не включает способ материального производства. Обычно при узком определении понятия «культура» самое широкое понятие называют не культурой, а цивилизацией, но и термин «цивилизация» имеет, согласно тому же словарю, четыре существенно различных толкования. Термин «цивилизация» появился в середине XVIII в. сначала во французском, затем в английском, а потом в немецком языках [7] и изначально был антонимом слова «варварство». Со временем этот термин приобрел множественное толкование (см., напр.: [4]), а в последние десятилетия понятие «цивилизация» вводится в категориальный аппарат философии [8], и даже делаются попытки построить новую науку — цивилиографию [9].

В этой запутанной ситуации необходимо выбрать теоретическую основу для собственного исследования. Начнем с признания профессионала очень высокой квалификации: «Отсутствие общепринятого понятия цивилизации, поскольку каждая школа без оговорок вкладывает свое содержание в эту категорию, делает невозможным его научный анализ, а оперирование этой категорией допустимо лишь при четком разъяснении, что под ней подразумевается» [9, 14]. Остается лишь добавить то, что все сказанное относится и к понятию «культура», а поэтому и предмет культурологии как науки до сих пор плохо определен, если только в каждой из работ по культурологии не дается определения понятия «культура».

Чем же определяется выбор для данного исследования определения термина «культура», данное Робером и Тильманом и процитированное выше, и почему не будет использоваться понятие «цивилизация»? В современных трудах по культурологии несправедливо и в ущерб делу обходится молчанием взаимосвязь культуры и психики людей, культура — часть психики, передаваемая из поколения в поколение в процессе культурации индивидов [10, 24—31], та часть, которую иногда психологи называют консервативной частью психики. Поэтому основные закономерности культурологии надо связывать с психологией для более полного их понимания. Психология же термин «цивилизация» вообще не использует, по этой причине он не будет использоваться и ниже. А выбор определения термина «культура», предложенного Робером и Тильманом, вызван не только ясностью формы, но главным образом тем, что авторы, являясь социальными психологами, настолько точно отразили взаимосвязь культуры и психики людей, насколько это возможно в рамках короткой дефиниции.

Таким образом, признавая потребность в культурологии при анализе общественного развития, приходится искать наиболее эффективные решения в области психологии с целью их использования для изучения закономерностей общественного развития.

Все нобелевские лауреаты были удостоены премии за результаты исследований в области экономики «богатства». Гуннар Мюрдаль был первым и пока единственным, кто получил Нобелевскую премию за изучение экономики «нищеты».

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Была великим веком для джентри
Причина которых кроется в многозначности слова культура
Будет сделано ниже по мере рассмотрения исторических условий формирования культур народов
Асланов Л. Культура и власть всемирной истории 8 консерваторов
102 эмигранта пуританина