|
|
<<< ΛΛΛ >>>
74
Екатерина оказалась умнее императрицы
Анны в том смысле, что не создала
прецедента для общественного
обсуждения проекта Манифеста. 28
декабря 1762 г. Екатерина подписала
Манифест, но ходу ему не дала -
отложила и забыла.
В отличие от князя Д.М.Голицына,
представлявшего родовую аристократию,
практически к тому времени уже
лишенную политического будущего, граф
Никита Панин представлял высшую
сановную бюрократию, которая
стремилась в первую очередь к
ограничению произвола царя, но в их
действиях было много общего. Во-
первых, оба за образец брали шведскую
конституцию и, в частности,
устройство шведского риксрода,
принимая в обоих случаях во внимание
и отечественную практику
представительства.
Объединяла их и одна тактическая
ошибка: ограничение абсолютной власти
монарха им виделся как добровольный
акт обладателя этой власти. Основания
такой иллюзии, очевидно, обусловлены
социально-психологическими
установками, присущими дворянской
оппозиционности, а именно, царь
мыслился как первый дворянин,
выразитель и представитель в первую
очередь интересов дворянства, за что
75
само дворянство ему верно служило.
Дворянство считало, что оно имеет
основания ставить царю условия, а у
царствующей особы, предполагалось,
есть основания их выполнять.
Крестоцеловальные записи под
подобного рода документами,
вводившими законные ограничения мона-
ршей власти, делали, вступая на
престол, Василий Шуйский, польский
царь Владислав, Михаил Федорович.
Анна Иоанновна должна была стать
четвертой. Не того ли добровольного
акта самоограничения декабристы
ожидали и от Николая I? В России
ситуация междуцарствия, Смута,
пресечение династии - все это
способствовало как бы практическому
воплощению общественного договора,
что, по крайней мере до начала
XVIII в., осознанно никак не
связывалось с теорией. Тем не менее
вовсе не поэтому попытки ограничить
нового монарха всякий раз оказывались
безуспешными. Такая приверженность
иллюзии наводит на предположение, что
была какая-то довольно основательная
причина, поддерживавшая надежду на
возможность добровольного или со-
знательного самоограничения власти.
Эти надежды можно назвать
"конституционными иллюзиями" русского
дворянства; основывались они отнюдь
76
не на раннебуржуазном праве, а на
глубокой убежденности дворянства в
том, что уже сами обстоятельства
воцарения Романовых содержат
основания для условий.
Именно такое понимание проблемы,
правда, осложненное элементами теории
общественного договора, изложено в
письме Николаю I декабриста
Александра Бестужева-Марлинского
(1826): "Правительство (без
самодержца) есть не что иное, как
верховная оного часть (народа).
Отрицая же право народа во время
междуцарствия избирать себе правителя
или правительство, приводилось бы в
сомнение возведение царствующей дина-
стии на престоле России"6. В данном
случае не надо обманываться ссылками
на народ. В дворянском сознании было
укоренено представление, что они и
есть полномочные представители
народа. "Что такое дворянство?
потомственное сословие народа высшее,
то есть награжденное большими
преимуществами касательно соб-
ственности и частной свободы. Кем?
народом и его представителями. С
какой целию? с целию иметь мощных
____________________
6 Декабристы. Поэзия, драматургия,
проза, публицистика, литературная
критика. М.;Л., 1951. С. 512.
77
защитников"7, - такими вопросами
задавался Пушкин в 1830 г. Ответы
свидетельствуют лишь о прочности
взглядов дворянства на этот предмет,
ибо точно также мыслило дворянство и
в конце XVIII, и в начале XIX вв.
В последние годы жизни Н.И.Панин
работал над Конституцией, которую
положил в основу "Прибавле-ния" к
проекту "Фундаментальных прав" уже
после смер-ти Н.Панина его брат Петр
Иванович. Этот документ дворянского
конституционализма, ограничившего
произвол монарха, сохранял сословно-
крепостнический характер отношений8.
Не останавливаясь пока подробно на
этом факте и уж тем более не имея
намерения преуспеть в обличении
дворянской ограниченности панинских
проектов, отметим только, что и в 60-
70 гг. XVIII в. высшее оппозиционное
дворянство, если не требовало, то
претендовало на минимум политических
прав для себя. Речь идет опять-таки
не о народе, тот по-прежнему "вне
игры". Раздел проходил между
дворянством и высшей его элитой.
____________________
7 Пушкин А.С. Указ.изд. Т. 6. С. 310.
8 См.: Грацианский П.С. Политическая
и правовая мысль России второй
половины XVIII века. М.,1984. С.78-
80.
78
Правда, Д.Голицын и Н.Панин
стремились придать минимальную
законность институту российского
самодержавия, установить, хотя и
ограниченное, но представительное
правление, приблизить, таким образом,
неограниченное самодержавие к
конституционной монархии, что в
определенной мере должно было
соответствовать и интересам основной
массы дворянства. Однако слои
среднего и мелкого дворянства
связывали свои интересы, как правило,
только с самодержавной властью. В
значительном упрощении ситуацию можно
представить следующим образом:
главный интерес аристократии
заключался в достижении политической
свободы, конституционного ограничения
самодержавия. Основная же масса
дворянства, совершенно лояльная
самодержавию, стремясь к сохранению
института крепостничества, гарантию
своим интересам видела именно в
самодержавном образе правления.
В большинстве своем население
Российской империи, в том числе и
дворянство, в XVIII в. не ощущало
сознательной потребности в
политических правах. Отстраненное
Манифестом о вольности от
обязательного участия в
государственной службе, дворянство
79
такой привилегией заодно и
отстранялось от возможного
вмешательства в политику государства.
Не претендуя на участие в
политической жизни государства,
дворянство, очевидно, не ощущало
своего политического бесправия. Во-
первых, по отношению к часто плохо
образованному и дикому в своих нравах
поместному дворянству, разбросанному
по весям империи, не приходится
говорить о высоком уровне самосо-
знания. Во-вторых, у дворянства были
основания для того, чтобы
довольствоваться своей судьбой: право
личной безопасности и, главное,
частной собственности, данные
Жалованной Грамотой, действительно
приближали дворянство к гражданскому
состоянию, что в немалой степени
снимало напряженность политического
бесправия. Смысл этой ситуации
прекрасно расписал П.Б.Струве:
"Самодержавие, отказав культурному
классу во властном участии в
государстве, вновь привязало к себе
этот класс цепями материальных
интересов, тем самым отучая его от
политических стремлений и средств и
приучая к защите своих интересов
80
помимо постановки и решения
политического вопроса"9.
Значение установления гражданских
прав огромно само по себе: оно
приближало Россию к правовой госу-
дарственности, способствовало
развитию либеральных отношений в
рамках существовашего строя. В этом
плане совершенно правомерно
рассматривать "Наказ" и "Жалованную
Грамоту" Екатерины как начальные
этапы становления гражданственности в
России. По мнению В.В.Леонтовича, при
Екатерине произошла "частичная замена
крепостного строя гражданским",
распространение которого на иные
социальные слои составляло со-
знательную задачу русского
правительства. Трудно судить,
насколько юридически правомерен
"гражданский строй исключительно в
отношении дворянства"10, но кажется
все же, что в российской
действительности данная ситуация не
выглядела столь оптимистично. В нач.
80-х гг. Денис Фонвизин, нисколько не
обманываясь просвещенным тоном
императрицы, сказал, что Россия - это
____________________
9 Струве П.Б. Указ.изд. С. 463-464.
10 Леонтович В.В. История
либерализма в России. 1762-1914.
С. 40.
81
"государство, где люди составляют
собственность людей, где каждый,
следовательно, может быть завсегда
или тиран, или жертва"11. Это почти
буквально перекликается с пушкинским
определением века - "тиран, предатель
или узник" (1826). Менялись цари,
уходили поколения, но Россия
оставалась страной рабов. "Когда
император два раза в год раскрывает
двери своего дворца перед
привилегированными крестьянами и
избранными горожанами, он этим не
говорит купцу или батраку: "Ты такой
же человек, как и я", но говорит
дворянину: "Ты такой же раб, как и
они, а я, ваш бог, равно властвую над
всеми вами"12. Таково было
впечатление от николаевской России
иностранца. Рефрен: в России все
рабы, был, пожалуй, самым характерным
для самосознания русского общества
конца XVIII - перв. половины XIX вв.
Понимание этого будило политическую
мысль дворян-оппозиционеров. В
созданных ими планах-проектах
запечатлелась высокая степень
развития общественного самосознания,
____________________
11 Фонвизин Д.И. Указ.изд. Т. 2. С.
264.
12 Русские мемуары: Избр.страницы.
С. 324.
82
но они были органической частью
традиционного общества, общества, еще
в целом не преодолевшего рабского
синдрома, общества, мыслившего
всецело внеправовыми категориями.
Потому памятники правовой мысли
XVIII в. интересны в первую очередь
как материализация постепенного
преодоления традиционного сознания.
К началу 80-х гг. относится записка
Д.И.Фонвизина "Рассуждение о
непременных государственных законах",
предназначавшаяся наследнику Павлу.
"Рассуждения" мыслились как
вступление к конституционным проектам
братьев Паниных. Авторы этих проектов
обсуждали их основные положения с
наследником в 70-е гг., когда зрел
заговор против Екатерины II,
возглавляемый Н.Паниным.
Образ мысли великого князя Павла
Петровича в значительной мере
отличался от убеждений императора
Павла I. В послании гр. Н.Панину
(1778 г.) наследник установил
логическую связь между "свободой" и
"законом": "Свобода, конечно, первое
сокровище всякого человека, но должна
быть управляема крепким понятием
оной, которая не иным приобретается,
как воспитанием, какое не может быть
иным управляемо, чтоб служило к
добру, как фундаментальными законами,
83
но как сейчас последних нет,
следовательно, и воспитания
порядочного быть не может"13.
Следовательно, и о свободе говорить
рано. Бумаги Павла, его
реформационные проекты, навеянные в
первую очередь совместными об-
суждениями политических вопросов с
братьями Паниными, остались лишь
бумагами, представляющими частный
исторический интерес. "Рассуждения о
непременных государственных законах"
Д.Фонвизина, напротив, еще в XVIII в.
расходились в списках, влияя на
формирование общественного сознания,
а в 10-х гг. XIX в. через племянника
Дениса Фонвизина, декабриста
М.А.Фонвизина, "Рассуждения" стали
известны в декабристских кругах, в
частности, их использовал
Н.М.Муравьев.
Дидактические по характеру
"Рассуждения" нацелены внушить
будущему императору мысль о недопу-
стимости произвола, ибо деспотизм
губителен уже тем, что ведет к
анархии. "Государь должен знать во
всей точности все права своего
величества", во-первых, для того,
чтобы "содержать их у своих подданных
____________________
13 Цит. по: Фонвизин Д.И. Указ.изд.
Т. 2. С. 681.
84
<<< ΛΛΛ >>>
Реакция социальных низов на религиозную политику петра была реакцией общества
Ролью всего дворянства
Худушина И. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства конец XVIII первая треть XIX вв.. истории 4 равенства
Среднего сословия
Приговор консервативного дворянства наиболее ярко отражен
|
|
