<<<     ΛΛΛ     >>>   

168

на полный благородства и самоот-
вержения характер заговорщиков. Оно
вселило в сердце императора Николая I
навсегда чувство недоверчивости к
русскому дворянству и потому
наводнило Россию тою мелюзгою фонов и
бергов, которая принесла родине
столько неизгладимого на долгое время
вреда"26. Это не частное, вернее, не
только частное мнение: на позициях
консервативного либерализма
находилась большая часть сторонников
преобразований, таков был дух
Александрова царствования и он
совпадал с умонастроением, со
спецификой мировидения того
дворянского поколения. "Либералисты в
душе" или "республиканцы в душе",
многие, формально непричастные
тайному Обществу, "проявились" бы в
случае победы декабристов, но гораздо
больше было готовых поддерживать
либеральные преобразования верховной
власти, т.е. тех, кто стремился к
лучшему "путем исторического
развития". Оно-то и было сорвано.
Генерал Левашов сказал уже аресто-
ванному князю С.П.Трубецкому: "Ах,
князь! Вы причинили большое зло
____________________
26 Соллогуб В.А. Воспоминания гр.
Владимира Александровича Соллогуба.
Спб., 1887. С. 102.

169

России, Вы ее отодвинули на 50
лет"27.
Приговор консервативного дворянства
наиболее ярко отражен, например, в
письме С.А.Хомякова к сыну, будущему
философу, А.С.Хомякову (1826). Отец
писал о "гнусных заговорщиках, об их
бессмысленных и человекоубийственных
планах". "Их преступление есть оскор-
бление нации"28. Сын, как видно из
письма, разделял мнение отца, что
было, очевидно, весьма типично для
основной массы дворянства. В этой
связи особенный интерес представляет
суждение Хомякова-отца о том, что
заговорщики отличались "грубым
незнанием народного духа",
непониманием того, что народному духу
чуждо цивилизованное понимание
свободы: "Для русского крестьянина
свобода заключалась бы в свободе на-
пиваться. Надо знать их мысли насчет
свободы!" - заключил "народную тему"
простой русский дворянин29. Если
дворянство различалось в том числе и
своими взглядами на народ, то

____________________
27 Шильдер Н.К. Император
Николай Первый. Т. I. С. 280.
28 Русский архив. 1893. № 5, Кн.
II. С. 123.
29 Там же. С. 125.

170

самонадеянность в отношении народа
была его общей, родовой чертой.
Последний же верноподданнический
пассаж Хомякова-старшего звучит
просто ошеломительно. Он требует
политической проверки и чистки всех
почтовых работников, потому что
"одной перлюстрации недостаточно,
потребна полная уверенность в "не-
карбонаризме" занимающихся ею"30.
На таких людей Николай I мог бы
положиться вполне. Их сближала не
знавшая сомнений уверенность в том,
что составляет интерес государства,
гордость нации и дух народа.
Объединяло их и непризнание иного
понимания.
Из двух приведенных точек зрения,
осуждавших восстание (Левашова и
Хомякова), независимо от того, за кем
стоит численное большинство, первая,
либерально-консервативная, более
соответствовала интересам России.
Мирное развитие, постепенное
совершенствование государства,
общества и человека не есть ли
наиболее достойный удел человечества?
Поколения, наученные кровавыми
бойнями Пугачева, террором рево-
люционной Франции, уже хорошо знали,
что допустимы перемены лишь мирные. С
____________________
30 Там же. С. 126.

171

этого начинала Екатерина II, искренне
убежденная в правоте основного
принципа консервативного либерализма:
"Весьма худая та политика, которая
переделывает то законами, что
надлежит переменять обычаями"31. Тем
же в 1835 г. итожил свои размышления
над путями русской истории Пушкин:
"Лучшие и прочнейшие изменения суть
те, которые происходят от одного
улучшения нравов, без насильственных
потрясений политических, страшных для
человечества"32.Но ведь это и
декабристская точка зрения,
приверженность которой они
подтвердили своим стоянием. Мнение
же, выраженное Хомяковым-старшим, до
конца последовательное как в
отношении декабристов, так и во
взглядах на крестьянство и на свободу
общества, неистинно, неисторично уже
своим изначальным непризнанием
элементарного человеческого права.
То, что социальную опору
неограниченного самодержавия
составляли в преобладавшем
большинстве именно люди таких
убеждений, свидетельствовало о не-
____________________
31 Наказ Императрицы Екатерины
Великой. С. 13.
32 Пушкин А.С. Указ. изд. Т. 6. С.
350.

172

уклонном процессе уродливой
деформации института самодержавия, в
1825 г. отказавшегося от своего воз-
можного совершенствования. По мнению
современников, определенная доля вины
в этом лежала и на декабристах. "Это
печальное событие, - резюмировал
Н.К.Шильдер, - надолго отдалило
возможность какой бы то ни было
либеральной реформы в России"33. Мы
же не склонны ни в чем винить
декабристов - они были по-
следовательным выражением дворянского
мировоззрения. И если честь,
благородство и преданность интересам
отечества - его фундаментальные
понятия, то в высоте нравственного
самостояния декабристы были пре-
красными выразителями дворянской
эпохи.

* * *

В событиях 1825 г. все было как
будто бы предопределено, но даже
понимание этого не снимает проблемы
альтернативы. Во-первых, потому, что
это был важнейший, а может быть, и
единственный рубеж, когда России была
суждена иная судьба, когда
____________________
33 Шильдер Н.К. Император
Николай Первый. Т. I. С. 312.

173

возможность иного пути была
наивероятной. И вот почему.
Рассматривая до сих пор власть и
дворянскую оппозицию именно как
противостоящие друг другу тенденции,
мы не обращали внимания на, может
быть, более важное обстоятельство, их
объединявшее. Как кратко эту ситуацию
определил Г.Федотов, "интеллигенция
целое столетие делала общее дело с
монархией". "Общее дело" - это дело
постепенного преобразования русской
государственности, это общая
либеральная тенденция мирного
совершенствования. Но каждая из
сторон оказалась последовательной в
своей непоследовательности.
Просвещенная Екатерина дала сыну
Павлу в учителя явного оппозиционера
Никиту Панина, а любимому внуку
Александру - республиканца Лагарпа.
Дело не в дворянской
непоследовательности или причудах
власти - дело в непоследовательности
русских государей, пренебрегших
либеральными принципами развития го-
сударственности, которыми они владели
и которые разделяли хотя бы в начале
царствования.
Превращение абсолютной монархии в
конституционную тогда, в первую
четверть XIX в., было вполне сво-
евременной, трезвой, необходимой

174

мерой, что привело бы к постепенному
реформированию общественного
устройства, нуждавшегося в реформах,
но в то же время еще не достигшего
критической стадии. Все, от кого за-
висело проведение реформы власти,
были не просто согласны, но убеждены
в ее необходимости. Именно все, от
кого зависело. Утверждая это, мы
исходим из признания искренности
утверждений Александра I: он дал все-
таки конституцию Финляндии и Польше и
не прекращал работу над ней и для
России. В царствование Александра I
сложилась редчайшая ситуация
реальности конституции, когда совпали
желание императора, либерально-
конституционная настроенность
ближайшего к нему придворного и
высшего сановного дворянства и
укорененность либеральных идеалов в
культурном обществе.
В то же время, таинственная
личность императора Александра I,
непредсказуемость его поведения и
взаимоисключающая противоречивость
его действий и намерений все же не
способствовали разрешению проблемы
конституции в России в первую
четверть XIX в. Вовсе не иллюзорная
реальность конституции и одновременно
ее несбыточность создали
интереснейшую ситуацию, которая уже

175

более ста лет манит историков своей
парадоксальностью. Правомерно
разведение интересов самодержавия и
народа, народа и дворянства, са-
модержавия и дворянства, дворянства и
дворянской аристократии. Одновременно
смысл происходившего раскрывает
диалектика тактических союзов
самодержавия и народа, самодержавия и
дворянства, дворянства и народа. В
конечном счете все неудачи русского
конституционализма начала XIX в.
можно объяснить тактической
разъединенностью, отсутствием
политической воли, четких
представлений о конечных целях борьбы
или, наконец, личными качествами
императора Александра. Но все же в
феномене российской истории останется
что-то, не поддающееся рациональной
логике, нечто иррациональное по своей
природе. Это "что-то" в том числе
заключается в неизжитости идеи
самодержавия, его богоданности в
общественном сознании.
Именно поэтому исторический спрос
не с дворянской оппозиции, не с
Николая, а с Александра Первого. Он
должен был довести начатое до конца,
потому что только он и мог. И
правительство, и оппозицию составляли
люди образованнейшие, воспитанные в
идеалах гуманистической культуры,

176

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Что такое дворянство потомственное сословие народа высшее
Русское масонство мы рассматриваем как религиозное течение
Необъятную силу правительства
Общество в xviii в
Начинался224процесс создания нового типа человека