|
|
<<< ΛΛΛ >>>
85
вступая на престол, Екатерина обещала
ограничить законом свою власть, но
"закон" в устах Екатерины, по сути,
оказался данью требованиям века
Просвещения, условностью. Жизнь мыс-
лилась и строилась по традиционным
нравам и понятиям, причем эти подмены
не осознавались современниками.
Новой, правовой постановке вопроса
сопутствовал традиционный способ его
решения.
Так и Фонвизин, рассуждая о
"недопустимости произвола", о "правах
его величества", в конце концов счел
возможным ограничить самодержавие
здравым смыслом, или "властью
здравого рассудка".
Второй довод в пользу ограничения
власти монарха звучал и вовсе
традиционно,а может быть, оттого и
более убедительно. Фонвизин выводил
его из положения о божественном
происхождении власти. Если Бог, по
логике Фонвизина, "потому и всемогущ,
что не может делать ничего другого,
кроме блага", то и "государь, подобие
Бога, преемник на земле высшей его
власти", может ознаменовать свое
могущество и достоинство не иначе,
как "постановя в государстве своем
правила непреложные, основанные на
благе общем, и которые не мог бы
нарушить сам, не перестав быть
86
достойным государем"15. Фонвизин
стремился внушить будущему импе-
ратору, что "власть, производящая
обиды, насильства, тиранства, есть
власть не от Бога"16.
В русском контексте конца XVIII в.
ссылки на Бога, призванные удержать
неограниченную власть от произвола,
имели уже новый, дополнительный
смысл, который они не могли иметь в
традиционной трактовке власти. Теперь
Фонвизин теми же аргументами пытался
ее обуздать, при этом он вводит
понятие "правил непреложных",
основанных на общем благе, которые
пока не противостоят единодержавию,
напротив, Бог, а следовательно, и
государь виделись как бы гарантами
неотчуждаемости естественных прав.
Авторитет Бога призывался в данном
случае для сохранения установленного
Богом же порядка вещей, или "блага",
что включало уже и данность
(богоданность) естественных прав.
Последний (третий) довод Фонвизина
о необходимости ограничения власти
основывался уже прямо на теории
общественного договора:
"Обязательства между государем и
____________________
15 Фонвизин Д.И. Указ.изд. Т. 2. С.
254-255.
16 Там же. С. 259.
87
подданными суть равным образом добро-
вольные, ибо не было еще в свете
нации, которая насильно принудила бы
кого стать ее государем; и если она
без государя существовать может, а
без нее государь не может, то
очевидно, что первобытная власть была
в ее руках, и что при установлении
государя не в том дело было, чем он
нацию пожалует, а какою властию она
его облекает"17. При нарушении
договора с народом власть становится
незаконной, ибо тогда она "ставит
себя выше всех законов естественного
правосудия". В этом случае нация
вправе возвратить свою свободу -
"никто не был в праве отнимать у ней
свободы"18. Таким образом,
"Рассуждения" Фонвизина содержат
чрезвычайно серьезное заявление.
Общественный договор, утверждавший
принцип вторичности верховной власти
по сравнению с волей народа, был
рубежом в развитии европейского
общества. Со стороны самодержавия
можно было ожидать реакции не
меньшей, чем на книгу Радищева, если
не более суровой, так как это было
высказано не в беллетристической
форме, а в политическом документе,
____________________
17 Фонвизин Д.И. Указ.изд. Т. 2.
18 Там же. С. 259-260.
88
предназначавшемся наследнику. Однако
реакции не было никакой. Положения
теории общественного договора,
старательно переписанные с
западноевропейских источников, в
XVIII в. не имели никакого
общественно-политического резонанса в
стране. Причем подобные штудии в
различных формах проделывал не один
Фонвизин. Знакомство с
раннебуржуазными западными теориями
будило отечественную мысль, что нашло
отражение в целой серии работ так
называемых русских просветителей.
Только общество не увидело в том
своих выгод, а самодержавие не
усмотрело грозившей ему опасности.
Хотя общество и помнило подробности
воцарения Романовых и в этой связи не
могло не видеть определенной и
очевидной логики в притязаниях на
выполнение условий общественного
договора, но все же сильный только
традицией принцип богоданности власти
русского царя в общественном сознании
брал верх. От таких установок не
освобождаются в одночасье, даже с
приходом к власти просвещенной
императрицы. Еще и века не прошло,
как Россия перешагнула свой рубеж
средневековья, только в силу этого
она не могла адекватно воспринимать
просветительские теории - плод до-
89
вольно развитой буржуазной культуры
сознания. В XVIII в. просвещенное
общество России лишь постигало азы
теорий политического развития
общества. Частный случай
Д.И.Фонвизина является тому примером.
Понимая, что в России нет еще
условий для подобных "преимуществ,
коими наслаждаются благоучрежденные
европейские народы", ибо в России нет
твердого законодательства, он
предлагал ввести "законы непре-
ложные", гарантирующие безопасность,
достоинство и собственность граждан,
но под "гражданами" Фонвизин имел в
виду дворянство и среднее сословие,
что было совершенно типично для
прогрессивно мыслившей русской
интеллигенции конца XVIII -
нач. XIX вв. "В России надлежит быть,
- считал Фонвизин, - 1) дворянству
совсем вольному, 2) третьему чину
совершенно освобожденному, 3) народу,
упражняющемуся в земледельстве, хотя
и не совсем свободному, но, по
крайней мере, имеющему надежду быть
вольными"19. Так что в грозном
"возвратить свободу нации" Фонвизина
заключалось требование личной свободы
____________________
19 Фонвизин Д.И. Указ.изд. Т. 2. С.
116.
90
дворянству и горожанам, но отнюдь не
подавляющему большинству "нации".
Екатерина II держала под присмотром
весь панинский заговор, отставкой его
лидера дав понять, что терпение ее
кончилось. Сама же императрица всей
своей деятельностью демонстрировала
искусство совмещать признание
принципов либерализма с незыблемостью
устоев самодержавия. В этом была,
безусловно, и уловка умной женщины,
но все же в значительной степени та-
ково было органическое восприятие
действительности. Краткий эпизод
конца ее царствования является тому
ярким примером.
События Французской революции
поставили правительство Екатерины
перед проблемой прав человека почти в
европейском ее звучании. Как
вспоминал впоследствии секретарь
императрицы А.В.Храповицкий, известие
о принятии королем конституции
вызвало у Екатерины "приметную
досаду", но узнав о казни короля, "ее
величество слегла в постель, и
больна, и печальна"20. В тот же день
"был оборот к собственному ее
правлению с вопросом у меня, -
вспоминал Храповицкий, - о соблюдении
____________________
20 Храповицкий А.В. Дневник. 1782-
1793. М., 1902. С. 219.
91
прав каждого". Напуганная императрица
высматривала возможности компромисса
на путях "соблюдения прав каждого".
Знаменателен ответ вельможи о
напрасном беспокойстве императрицы,
ибо права и привилегии дворянству
"пожалованы и утверждены"21.
Екатерина спрашивала о "правах
каждого", но окружавшие вполне
органически слышали о привилегиях для
себя, притом все выходили довольны.
Оставалось только подписать указ
Сенату о разрыве политических
отношений с Францией, с тем, чтобы
впредь та не путала наши внутренние
дела. Этот курьез свидетельствовал об
огромном жизненном потенциале
самодержавия, о довольных еще
резервах власти, о том, что до
реального решения вопроса о правах
русское общество было еще очень
далеко.
Однако Екатерина совершенно верно
уловила угрожающий стабильности
самодержавия смысл требования прав
человека и активнейшим образом
включилась в борьбу против Франции,
провозгласившей "Декларацию прав
человека и гражданина", которую она
так неосмотрительно позволила
напечатать в "Санкт-Петербургских
____________________
21 Там же. С. 246.
92
ведомостях"."Ослабление
монархической власти во Франции,-
заявила Екатерина,- подвергает
опасности все другие монархии.
Безначалие есть злейший бич, особ-
ливо, когда действует под личиною
свободы, сего обманчивого призрака
народов"22.
Политика либерального консерватизма
Екатерины II и традиционный взгляд на
природу самодержавия, присущий в
основном обществу, тем не менее не
только не снимали, но с годами
обостряли проблему законного
ограничения верховной власти, если к
ней обращались крупнейшие сановники
государства.
В ряду так называемых "придворных"
проектов особенный интерес вызывает
записка князя А.А.Безбородко "О
потребностях империи Российской"
(1799). О записке стало известно
после смерти автора, а ее умеренность
позволяет говорить о том, что она
отражает идеи государственного
деятеля, в некотором упорядочении
власти видевшего залог ее долголетия.
Безбородко никак не отнесешь к
оппозиции. Это был крупнейший вель-
____________________
22 Грибовский А.М. Записки об
императрице Екатерине Великой. М.,
1864. С. 48.
93
можа, пользовавшийся большим доверием
как Екатерины II, так и, что
случалось редко, Павла I. Сторонник
"беспредельного" самодержавия, он тем
не менее определенно высказывался за
необходимость строго придерживаться
закона. "Государь самодержавный
чувствовать должен, что власть дана
ему беспредельная не для того, чтобы
управлять делами по прихотям, но чтоб
держать в почтении и исполнении
законы предков своих и самим им
установленные; словом, изрекши закон
свой, он, так сказать, сам первый его
чтит и ему повинуется, дабы другие и
помыслить не смели, что они от того
уклониться или избежать могут"23.
Аналогичное понимание власти было
характерно для Европы XVII в.
В отношении сословной политики
Безбородко выражал мнение, типичное
для дворянства. Он считал, что
состояние сословных прав-привилегий
не требовало никаких дополнительных
законов, так как права дворян и мещан
("общие выгоды") обозначены в
Жалованной Грамоте, "но что
принадлежит до поселян, то состояние
____________________
23 Григорович Н.И. Канцлер князь
Александр Андреевич Безбородко. В
связи с событиями его времени.
Спб., 1881. Т. 2. С. 643.
94
их требует поправления. Боже сохрани,
- уточнял канцлер, - чтобы я тут
разумел какую-либо излишнюю
вольность, которая под сим невинным
названием обращалась бы в своеволие и
подавала повод к притязанию на какое-
либо равенство всеобщее или суще
химерическое"24. "Поправление"
положения поселян заключалось в
необходимости урегулировать
крестьянские повинности, не более.
Безбородко не без основания считал,
что "наши нижние классы" застрахованы
от такого "умственного разврата" как
"французское мнимое равенство", ибо в
России "каждый из меньшего
предпочитал лично добиваться
большего. Отпущаемый на волю
крестьянин или казенный поселянин
старается быть купцом, а разбога-
тевший купец - чиновником или
дворянином. Полезно сии желания
оставить в их силе, но затруднять
событие их", - резюмировал мудрый
канцлер25.
Безбородко чрезвычайно точно
схватил тенденцию, характерную для
XVIII и еще в большей степени для
первой половины XIX вв. - стремление
потенциально буржуазных слоев
____________________
24 Там же. С. 643-644.
25 Там же. С. 644.
95
<<< ΛΛΛ >>>
Александр продолжил политику
Общество уставало
Мудрено быть самодержавным
Худушина И. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства конец XVIII первая треть XIX вв.. истории 9 общество
Пытаясь развести дворянство
|
|
