|
|
<<< ΛΛΛ >>>
65
Глава II. Ограничение неограниченного
На определенном этапе развития
общества очевидным следствием
столкновения его с неограниченным
самовластием была активизация
правовой политической мысли. Личный
протест кн. Андрея Курбского как бы
предворял до сих пор нехарактерное
для русского общественного сознания
осмысление проблемы политической
свободы вообще и личной свободы в
частности.
Как в зеркале, все достоинства и
слабости, характерные для дворянской
активности, отразились в первом его
политическом самопроявлении в
событиях 1730 г., когда съезжавшееся
в Москву на венчание великого князя
Петра Алексеевича дворянство попало
на его похороны, а затем, волею
судеб, оказалось участником первой и
неудачной попытки нарушить
традиционное для России единоначалие.
Попытки ограничения власти Василия
Шуйского или Алексея Михайловича -
глухие эпизоды, несравнимые по
масштабу и огласке с подробностями
воцарения Анны Иоанновны.
События 1730 г. можно рассматривать
как случайно выпавшую карту в игре
66
рока, обман, когда только что
вышедшее из политического небытия
общество вдруг получило реальную
возможность выбора будущего
устройства государства и своей
собственной судьбы. В пользу же
реальности и даже закономерности
происходившего свидетельствует
прочное, вмененное в поколения
осознание ответственности высшего
дворянства перед государством,
закрепленное не только Смутой, но и
всем XVII в., предоставившим
дворянству неоднократную возможность
участия в государственных делах. Тра-
диционно прочная связь родов,
приближенность дворянства к престолу
делали опыт участия предков на
Земском соборе или Боярской думе чем-
то вроде реального руководства и для
последующих поколений. К тому же, как
оказалось, уже первое петровское
поколение отличалось немалой
осведомленностью в политических
устройствах Европы.
В 1730 г. родовая аристократия
пыталась ограничить произвол
самодержавия. Возглавлял оппозицию
князь Дмитрий Голицын. Из восьми
пунктов Кондиций, представленных
верховниками Анне Иоанновне, лишь
один, пятый, касался прав всего
дворянства: "У шляхетства жизни,
67
имения и чести без суда не отнимать".
В основном же Кондиции ограничивали
власть будущей императрицы лишь
деятельностью Верховного тайного со-
вета, и в этом нам видится основная
причина поражения верховников, так
как для массы дворянства это означало
все ту же неограниченную власть, но
только олигархии.
Народ в этих раскладках ни в коей
мере не участвовал. По образному
выражению В.О.Ключевского, для
дворянства народ тогда означал лишь
"живой государственный инвентарь".
Отсутствие организованных выступлений
народа с оформленными требованиями,
отсутствие последовательной борьбы за
свои права позволяло не только
сохранять бесправное положение кре-
стьян, но еще практически в течение
столетия проводить политику усиления
крепостничества.
В событиях 1730 г. наиболее
интересна реакция дворянства, которое
в те дни обсуждало, главным образом,
формы и способы ограничения власти.
"Здесь, - писал из Москвы секретарь
французского посольства Маньян, - на
улицах и в домах только и слышны речи
об английской конституции и о правах
английского парламента". Прусский
посол Мардефельд писал своему двору,
что "вообще все русские, то есть
68
дворяне, желают свободы,но только не
могут сговориться насчет ее меры и
степени ограничения абсолютизма". Все
заняты теперь мыслью о новом образе
правления, планы дворянства
бесконечно разнообразны, все в
нерешительности, - таким видели
дворянство иноземные послы.
Проговаривались варианты английского,
шведского, польского политического
устройства или вариант
аристократической республики без
монарха. "При отсутствии политичес-
кого глазомера, при непривычке
измерять политические расстояния, так
недалеко казалось от пыточного за-
стенка до английского парламента", -
иронично подытожил В.О.Ключевский1.
Ключевский,безусловно, был прав:
то, что необходимо пройти в сто-
двести лет, не перепрыгнуть разом.
Но, очевидно, в силу какого-то
оптического обмана, вероятность
такого скачка представляется весьма
значительной. Установить конституцию
в России в 1730 г., кажется, было бы
много легче, чем в 1825 или 1881 гг.,
не допусти Долгорукие и Голицын
грубых тактических просчетов, доверь
они чуть больше дворянству. Источники
____________________
1 Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М.,
1989. Т. 4. С. 258.
69
дают совершенно неожиданную картину
политической компетентности русского
дворянства. Оно не только ожидало
ограничения самодержавия, оно было к
нему готово, чего не скажешь о
дворянстве середины XIX в. Возможно,
представители высшего дворянства,
аристократия, собравшаяся тогда в
Москве, не вполне представляла
основную массу дворянства, но правда
и то, что в случае большей
предусмотрительности верховников,
именно они бы и решали судьбу первой
русской конституции, вернее,
праконституции.
Дворянство в 1730 г. выступало за
свои гражданские права - право личной
безопасности и частной собственности.
Верховники проиграли тем, что
отодвинули дворянство от участия в
политических правах, ограничив
самодержавие лишь Верховным тайным
советом. Главный документ верховников
- "Присяга", или "Проект формы
правления", выражал мнение членов
Верховного совета об ограничении
власти монарха действиями этого
Совета. Сам же Голицын был настроен
более радикально, предполагая, помимо
Верховного совета, устройство трех
собраний: Сената, шляхетской палаты и
палаты городских представителей.
Голицын был готов учитывать также
70
интересы купечества и отчасти
крестьянства2.
Русское дворянство не
воспользовалось шансом,
представившимся в 1730 г., в основном
из-за разногласий дворянства и
дворянской аристократии. Хотя оли-
гархические тенденции и
просматривались в планах верховников,
но все же они явно преувеличивались в
дальнейшем правительством с тем,
чтобы создать неверное общественное
мнение. Отсутствие опыта политической
борьбы и единства мнений позволило в
тот переломный 1730 г. победить
самодержавной линии. С тех пор
самодержавие с легкостью пренебрегало
всеми проектами ограничения верховной
власти.
Как ни далеки от нас эти события,
они все-таки вызывают горечь, будто
что-то могло сложиться иначе. Во
всяком случае, фатальная обреченность
конституционного процесса в России
связывается и с печальной судьбой
разорванных "кондиций". Невозможно не
привести мнение П.Б.Струве по этому
поводу, наиболее заостренное. В
____________________
2 См.: Кузьмин А.Г. Первые попытки
ограничения самодержавия в России
// Сов. государство и право. 1980.
№ 7. С. 85-90.
71
1918 г. в сборнике "Из глубины" он
писал: "Владимир Ильич Ульянов-Ленин
мог окончательно разрушить великую
державу Российскую и возвести на
месте ее развалин кроваво-призрачную
Совдепию потому, что в 1730 г.
отпрыск династии Романовых, пле-
мянница Петра Великого герцогиня
курляндская Анна Иоанновна победила
князя Дмитрия Михайловича Голицына с
его товарищами-верховниками и
добивавшееся вольностей, но боявшееся
"сильных персон" шляхетство и тем
самым окончательно заложила традицию
утверждения русской монархии на
политической покорности культурных
классов пред независимой от них вер-
ховной властью. Своим основным
содержанием и характером события
1730 г. имели для политических судеб
России роковой предопределяющий
характер3.
Самодержавие, ставшее в последней
трети XVIII в. прекрасно
организованной политической силой,
складывалось в политической борьбе с
аристократией. До первой трети XIX в.
дворянская аристократия выступала
____________________
3 Струве П.Б. Исторический смысл
русской революции и национальные
задачи // Вехи. Из глубины. М.,
1991. С. 464-465.
72
единственной силой, способной
обеспечить в перспективе политические
права обществу, прежде, правда, при-
вилегированной его части. На деле это
означало бы движение к ограничению
абсолютной власти монарха введением
представительного органа, имевшего бы
определенную степень независимости.
Конкретные формы политического
устройства в различных европейских
странах были различны, но генеральная
линия достижения политической свободы
шла от аристократии к конституционной
монархии.
Особенностьроссийской
аристократической оппозиционности
заключалась в том, что в силу
традиционно ничтожной значимости
закона, а также в силу отсутствия
сколько-нибудь значительного
ограничителя произвола в лице
буржуазных слоев русская аристократия
в случае победы могла обернуться
олигархией. Сознание этого было
постоянным негативным примесом в
общественном восприятии
аристократической активности, причем
не только в XVIII в. Таково было
устойчивое общественное мнение, что
неоднократно отражено в заметках
Пушкина: "Чем кончится дворянство в
республиках? - Аристократическим
правлением. А в государствах?
73
<<< ΛΛΛ >>>
Церковь его
Приближая человека к богу
Определяют общественное умонастроение
Имеющий единственный существенный смысл в возвышении человека
Здесь вновь русское масонство попадает во власть общехристианской этической доктрины с ее
|
|
