Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
Подал свой голос и Краевой комитет по СМИ — орган , наблюдающий за деятельностью телеканала . Он сделал создателям передачи замечание по поводу того , что политик не был заранее извещен о предстоящем ему испытании . А за несколько дней до выборов в Бундестаг информационно - развлекательный журнал «Tango» опубликовал статью об этом политическом деятеле и о ходе расследования , ведущегося по иску , который он подал в суд . Позиция журнала была недвусмысленной : авторы статьи явно намеревались дискредитировать М . В журнале цитировались материалы следствия , причем цитаты оказались крайне непристойного характера ( имена свидетелей , проходивших по делу , были изменены ). Два момента в статье обращали на себя особое внимание . Во - первых , в ней сообщалось о наступившей от передозировки героина смерти задействованного в телепередаче молодого человека - проститутки и бездоказательно высказывалось предположение , что она связана с намерением М . заплатить ему деньги за отзыв свидетельских показаний ( последнее действительно имело место ). Во - вторых , были обнародованы сведения об обвинительном приговоре , вынесенном М . 32 года назад и за истечением срока давности , согласно немецкому законодательству , утратившем силу , тем более что наказание тогда 15- летний М . получил и отбыл . Реакция журналистской общественности на эту статью была следующей . Гамбургское отделение Союза журналистов Германии , насчитывающее более 2000 членов ( по численности это второе отделение после берлинского ), выступило с заявлением по поводу клеветнического характера статьи и уровня используемой в ней аргументации . Председатель отделения обратился с жалобой в Совет по печати Германии , требуя вынести редакции «Tango» общественное порицание , так как в статье неоднократно нарушается этический Кодекс . Совет по печати Германии принял постановление поддержать протест , считая , что для этого есть серьезные доводы , а именно : а ) публикация в журнале «Tango» противоречит двум положениям Кодекса журналистской этики ( о защите конфиденциальности и о том , что пресса не может выносить свой приговор до завершения судебного процесса ); б ) сексуальный опыт описывается в статье с излишними подробностями , что нарушает право на неприкосновенность личной жизни ; в ) слух о том , что М . заплатил несовершеннолетним за отзыв компрометирующих его доказательств , — настолько серьезное обстоятельство , что ссылки на непроверенные источники для обвинения недостаточно ; г ) поскольку реинтеграция ( включение в общество после отбытия наказания ) бывших заключенных предполагает , что в прессе не должно упоминаться об их бывших судимостях , использование биографических данных М . также является ошибкой . Выразив таким образом порицание редакции , Совет по печати не стал , однако , требовать от журнала публикации своих выводов и рекомендаций , дабы не привлекать и далее внимания к М . Это побудило Союз журналистов , в традициях которого было защищать независимость редакционных сотрудников от давления издателей , на сей раз отступить от принятой позиции , обратившись к издателю журнала «Tango» с просьбой обязать редакцию принести М . публичные извинения и впредь подобных казусов не допускать . Ответ на свое письмо Союз журналистов получил не от издателя , а от главного редактора журнала . Тот выразил несогласие с оценкой статьи и привел в обоснование весьма существенное суждение : когда речь идет о политическом деятеле , следует считать приоритетным право граждан знать о нем все , в том числе факты его прошлого . Журналистская общественность , казалось бы , уже рассмотревшая ситуацию с разных точек зрения , встала перед необходимостью осознать происшедшее как коллизию ... Данная история представляется достаточно яркой иллюстрацией процесса функционирования профессиональной морали . Она высвечивает , делает наблюдаемыми многие грани профессионально - нравственных отношений в их естественном движении , позволяя осознать ключевые в этом смысле моменты : • побуждение Ульриха Мейера к созданию передачи , основанное на его индивидуальном представлении о профессиональном долге , в частности , такой грани долга , как обязанность давать аудитории полную информацию о политиках ; • выбор авторским коллективом тех средств , которые помогли бы сделать передачу убедительной для аудитории ( в том числе заявление молодого человека , узнавшего М ., — как выяснилось , он получил гонорар за участие в передаче , следовательно , его появление планировалось заранее ); • готовность к ответственности за сделанный выбор , которую проявил Ульрих Мейер , отказавшись от компромисса в ходе судебного разбирательства ( судя по всему , сделал он это для того , чтобы расследование помогло выявить истинное лицо М .); • критическую реакцию Краевого комитета по СМИ на некорректность поведения сотрудников телеканала по отношению к М . как ее участнику ( не предупредили , что его ждет в ходе передачи ); • ответ на критику в виде решения руководителя телеканала снять повтор передачи в эфир ;
|
|
|
|
|
