<<<     ΛΛΛ     >>>   

Почему данный список норм содержит в себе два , по сути дела , противоположных предписания : с одной стороны , обнародовать источник информации , с другой — хранить его в тайне ?

Объяснение этому можно найти в следующем . Обозначение в тексте источника информации является для ее адресата свидетельством истинности сообщения , оно дает возможность проверить его , если возникают сомнения , служит аргументом в пользу объективности журналистики , а потому представляет собой ценный компонент материала . Однако тот факт , что в нашей действительности « живой источник » из - за контактов с прессой может подвергаться серьезной опасности , ставит журналистское сообщество перед необходимостью поддержать требование законодательства , берущего информатора под защиту , силой профессиональной морали .

Отметим , что обе рассматриваемые нормы нарушаются в практике современной

российской журналистики едва ли не реже других . По всей видимости , дело заключается в том , что они отражают те моменты профессионально - нравственных отношений , которые непосредственно влияют на сохранность благоприятных условий деятельности .

Что касается остальных предписаний , то приходится констатировать , что они часто не « работают », и не только у нас , но и в других странах . Обратимся еще раз к данным российско - американских исследований , проведенных в 1992—1996 гг . Авторы посвященной им книги пишут :

Иногда американские журналисты , судя по их ответам , добывают необходимые сведения , нарушая определенные нормы и правила . Они в два раза чаще , чем сотрудники российских СМИ , оправдывали использование без получения специального разрешения секретных документов , принадлежащих правительственным или коммерческим учреждениям ( первое место в ответах ), считали допустимым публиковать без разрешения личные документы ( в 9 раз чаще ) и не отвергали возможность оказывать давление на источник информации ( почти в 3 раза чаще ). Американские журналисты оправдывают публикацию имен лиц , которые по соображениям права и этики не должны быть оглашены 176 ( в 43 раза чаще ).

Судя по данному исследованию , на этом фоне российские журналисты выглядят более приверженными этическим нормам . И все - таки российские журналисты почти в равной степени с американскими коллегами не считают большим грехом пользоваться скрытыми микрофонами и кинокамерами , не осуждают практику устройства на работу в фирму или другую организацию с целью получения информации для внутреннего пользования 177 .

Объяснить столь высокую степень « свободы от норм » можно только тем обстоятельством , о котором уже упоминалось : существующая правовая база не обеспечивает журналистам получения необходимой информации . Доступ к ней должен быть гарантирован подробным , хорошо разработанным законодательством , учитывающим весь комплекс особенностей журналистики как деятельности и социального института . До тех пор , пока этого не будет , ненормативное поведение работников СМИ не изжить . Как показывает опыт США , оно имеет тенденцию превращаться в традицию , разрушить которую гораздо труднее , чем не допустить ее формирования .

«Не навреди!» — что это значит?

Эпизод , рассказанный в журнале « Журналист » обозревателем Хабаровского ТВ , хорошо запомнился мне потому , что когда - то давно и я получила от жизни похожий урок . Суть « хабаровской истории » в следующем . Снимая одну из передач , бригада краевого телевидения « открыла » замечательного человека . Работал он шорником и в передачу попал мельком , попутно — так , несколько кадров . А внимание журналистов на себя обратил :

он покорил нас и страстной любовью к лошадям , и весьма своеобычной философией своего дела , и удивительным мастерством в изготовлении седел , уздечек . И собеседник он оказался — что надо 178 .

Словом , телегруппа решила приехать в село еще раз , чтобы сделать передачу специально о нем . Но увы ... Автор материала делится с читателями :

Встретил нас совсем другой человек , необщительный , замкнутый . Сниматься наотрез отказался . Как мы ни бились — ни в какую разговаривать не захотел . Что случилось ? Что произошло ? Молчит — и все тут ! Перед самым отъездом одна разговорчивая селянка объяснила нам что к чему : после передачи заела шорника жена . А виной всему мой вопрос , заданный в шутку и , как назло , вошедший в тот первый крошечный эпизодик . Что бы сделал шорник , случись новый всемирный потоп ? Кого бы в первую очередь посадил в ковчег ? Догадываетесь , что он ответил ? Ну , конечно , лошадь . Как на это отреагировала законная супруга , тоже наверняка догадываетесь . С тех пор и замкнулся человек , с коварными телевизионщиками дела иметь не желает . Так что напрасно мы приехали 179 .

Конечно , корреспондентка не хотела причинить неприятность этому замечательному человеку , а получилось , что причинила . Наверное , мало кому из журналистов на заре профессиональной карьеры удается обойтись без таких эксцессов . Потому и сконденсировался подобный исторический опыт журналистской профессии в группу профессионально - нравственных норм , призванных регламентировать отношения «журналист — герой».

Для журналиста такие отношения неминуемы . Ведь какой бы ситуацией ни заинтересовался работник СМИ ( она может быть позитивной , проблемной или конфликтной ), участники событий на объекте , куда он попал , неизбежно становятся действующими лицами его материала — персонажами , « героями », положительными или отрицательными . А они , между прочим , живые люди , им и дальше жить в том самом окружении , которое прочтет , увидит или услышит посвященное им журналистское произведение . Нередко от этого зависит их дальнейшая судьба . Ладно , если все ограничится обидой жены (« Значит , лошадь тебе дороже ?!») или подтруниванием друзей (« А ну , кузнец - молодец , покажи , какие там у тебя миндалевидные глаза ?..»). Но ведь бывает , что после неловкого слова в прессе человек с хорошей репутацией вдруг превращается в объект подозрений и пересудов , способных надолго отравить ему жизнь . Речь в данном случае идет не о справедливой критике в адрес героя , а именно о журналистских « неловкостях ». Что касается критических материалов , то при работе над ними главная опасность для журналиста — впасть в предвзятость . Человек может пережить любую критику , если она справедлива , доказательна и корректна ( неприятно , конечно , но сам виноват !). А вот если журналистские оценки предвзяты , поверхностны , рождены профессиональной недобросовестностью , тогда и случаются с героями сердечные приступы .

Все это вместе взятое и определяет исключительное значение профессионально - нравственных норм данного ряда . Наиболее существенны среди них следующие :

• заботиться о непредвзятости своих публикаций, избирая в качестве будущих персонажей лиц, отношения с которыми не могут быть признаны корыстными и противоречащими общественному благу или пристрастными;

• уважать как личность человека, ставшего объектом профессионального журналистского внимания, проявляя в ходе общения с ним корректность, такт и выдержку;

• уважать право человека на неприкосновенность частной жизни, не позволяя себе вторжения в нее без согласия будущего героя во всех случаях, кроме тех, когда герой является публичной персоной и его частная жизнь вызывает несомненный общественный интерес;

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Обозначение в тексте источника информации является для ее адресата свидетельством истинности сообщения
К профессиональной морали в журналистике
Журналистами
Для тех журналистов
Исподволь у меня накопился интереснейший материал о человеке