<<<     ΛΛΛ     >>>   

1 Ссылка на книгу Этьена Рабо «Социальный феномен и животные сооб
щества». Париж, 1937. В главе 3 дано определение и описание того, что автор
называет «взаимным притяжением» (с. 100—103). Я извлек из него следую
щий фрагмент: «Его основной признак состоит в том, чтобы проявляться между
индивидами независимо от их пола, проявляться в течение длительного време
ни, почти постоянно. Взаимное притяжение отнюдь не завершается каким-ни
будь моментальным физиологическим состоянием, возобновляющимся через
различные интервалы времени у каких-то животных: одиночек или социаль
ных, а завершается, скорее, фундаментальным физиологическим состоянием,
можно сказать, определяющим их конституцию». Что касается Рабо, см. ниже
доклад Батая «Притяжение и отталкивание». Антисоциологическая теория Рабо
в цитируемой книге заключается в том, чтобы подтвердить, что включенность
индивида в группу нисколько не меняет ни его природы, ни его поведения:
«взаимное притяжение сводится к самому себе [...]. Жизнь сообща не влечет
для слагающих ее компонентов никаких последствий [...]. Действие взаимного
притяжения ограничивается вторичным сосредоточением индивидов друг на
друге» (с. 107—108).

2 Это, несомненно, ссылка на следующее наблюдение Рабо: «Однажды я
наблюдал за коровой, в одиночестве пасущейся на лугу, окруженном изгоро
дью. По другую сторону дороги, на соседнем лугу, тоже паслись 4 коровы. По
ведение изолированного животного было в высшей степени любопытным и ха
рактерным: маленькими торопливыми шагами корова бегала вдоль изгороди;
временами она останавливалась и в упор смотрела на остальных четырех, мир
но щиплющих траву [...]. В конце концов, она преодолела ограду и пошла бы
к себе подобным, если бы не вмешались пастухи. Притяжение коровы к себе
подобным было столь очевидным, что это заметили и крестьяне. Но это притя-

9) Второстепенное значение взаимодействия.

Этот вывод отвергался Рабо. Благодаря странному предрассудку, который предполагает простые решения.

•  Органицизм психоанализа.

•  Различия между животными и человеческими сообществами.

Различные школы. Дюркгейм противостоит Рабо. 1 Дюркгейм не биологист и близок к тому, что говорю я.

12) Возможность сохранять идентичность, но отличаться по спо
собу ее установления.

Развитие идей Дюркгейма. Образование ядра.

Ядра отталкивания, ядра притяжения. Рождение власти и принуждения.

Заключение. Таким образом, мы приходим к самому важному, к предмету самой деятельности, который появляется здесь, потому что речь идет о сакральной социологии. Предметом сакральной социологии является на самом деле сложное и подвижное ядро, образованное феноменами сакрального, как левыми, так и правыми. Кажется, что на поверхности этой планеты существование вращается вокруг вещей, образно выражаясь, ответственных за тревогу, которую они вызывают, — тревогу, которую нельзя отличить от тревоги перед смертью. Справедливо, что открытая религией цель состоит в том, чтобы превратить эти несущие гибель вещи в объекты могущества и роскоши. Так религия уклоняется от тревоги, но познание, даже запоздалое, обнаруживает этот изначальный процесс и, определяя первичную природу ядра, вокруг которого вращается человеческое существование, выявляет природу человека, которая после всего этого оказывается странной и неопределенной для самого человека. Речь, очевидно, идет о самом важнейшем открытии, которое не сводится к открытию человеком самого себя, — но в первую очередь является открытием глубины вещей. К ней он одновременно испытывает и самый сильный ужас и самое жгучее желание, пока не дойдет до точки взрыва, где превзойдет сам себя.

жение к самому себе; являются они изолированными или находятся в группе, способ их существования от этого не меняется» (с. 110).

1 Противостояние социологии Дюркгейма проявляется во многих отрывках из работы Рабо, см. в особенности с. 6—10, 274 и т. д.

Батай и Лейрис были, несомненно, единственными во всем Коллеже, кто называл друг друга на «ты». Из этого, правда, не следует, что Лейрис и душой, и телом отдавался всем тем предприятиям, в которые с головой окунался Батай.

После их совместного участия в «Социальной критике» (1932 — 1933), Лейрис отказался последовать за Батаем в «Контратаку» (1935 — 1936). Его имя не фигурирует среди подписавших «Декларацию» «Ацефала», объявившую в июле 1937 г. о создании Коллежа. Доклад о «Сакральном в повседневной жизни» он читал как приглашенный, как вспоминает Жан Валь в своей рецензии на это заседание в Н.Р.Ф. в феврале 1938 г. Лейрис играл в Коллеже Социологии роль, которая была и останется маргинальной. Для большинства тех, кто был объединен общим делом, как например Дени де Ружмон, Жорж Дютуи или Жюльен Бенда, Коллеж принадлежал Батаю и Кайуа (для Леви-Строса только Кайуа). Монро, вспоминая, как создавался Коллеж, имени Лейриса не называет. Сам Кайуа писал в своем «Приближении к воображаемому», что «Мишель Лейрис мало принимал участия в делах Коллежа» (с. 58). Историк, наблюдающий всю эту авантюру in vivo, Анри Дюбьеф ассоциировал Коллеж с именами Жоржа Батая, Роже Кайуа и Жана Валя (Закат III Республики (1929—1938 гг.), с. 141). В январе 1938 г., когда проходило четвертое заседание, было еще далеко до хрупкого триумвирата, официально признанного только в конце первого отчетного периода, по случаю публикации Батаем «Зеркала тавромахии» в коллекции «Ацефала» (книга появилась в июле 1938 г.) и по случаю участия Лейриса в специальном выпуске N.R.F. в июле 1938 г.: текст доклада «Сакральное в повседневной жизни» оказался частью Манифеста «За Коллеж: Социологии».

70

АВТОРСКИЕ ЗАТРУДНЕНИЯ

Лейрис отретушировал свой текст в связи с этой публикацией. Некоторые отрывки («Заклинания колдунов Абиссинии»), упомянутые Ж. Валем, в опубликованной версии исчезли. Кроме того, как отмечал Жан Жамен, Лейрис всегда испытывал неудобство по поводу «Сакрального в повседневной жизни» (он никогда затем не возвращался к этому тексту). 3 апреля, когда Полан готовил оглавление к Манифесту «За Коллеж Социологии», Лейрис попытался заменить свою статью: «Я перечитал свой доклад с намерением переделать его для публикации. По истечении нескольких недель он показался мне до такой степени несостоятельным и не поддающимся даже самым радикальным преобразованиям, что я не смог подавить досаду и бросил его в корзину. Текст, который вы здесь найдете, является сообщением, сделанным мной в прошлый понедельник в Обществе коллективной психологии. Он мне кажется значительно более основательным, чем доклад в Коллеже; во всяком случае, возможно, он больше подходит для публикации. Как бы то ни было, мне хотелось бы знать ваше мнение, может ли эта статья быть расположена рядом с текстами Батая и Кайуа?»

Общество коллективной психологии являлось временной группой исследователей, собиравшихся раз в месяц на протяжении весны 1938 г. Оно заменило Группу исследований по психологической этнографии, просуществовавшую столь же недолго. Общество было организовано по инициативе (перечислим в алфавитном порядке) доктора Рене Алленди, Жоржа Батая, доктора Андрэ Бореля, Мишеля Лейриса и доктора Пауля Шифа. Тема докладов в 1938 г. — позиции перед лицом смерти. Батай открывает собрание 18 января (см.: И.С. II . С. 281). Жорж Дютуи, тоже из Коллежа, выступал на нем вместе с Камиллой Шувер с докладом «О художественной репрезентации смерти». 28 марта (за неделю до того, как он напишет Полану) Лейрис совместно с Денизой Шефнер подготовил, если верить тому, что напечатано в программе, доклад на тему «Похоронные ритуалы и обычаи наследования у догонов». Эту статью он и предлагал Полану вместо «Сакрального в повседневной жизни». Его этнографический позитивизм сообщал ему чувство уверенности и солидности.

10 марта Полан принял решение. Он не разделял опасений автора. «Я очарован „ Сакральным ". Спасибо».

МЕЖДУ ЭТНОГРАФИЕЙ И ЛИТЕРАТУРОЙ

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Эти размышления о гражданском обществе имели свое особое значение
Как решающий акт в развитии человека
Недостатка целый пласт современной коллективной жизни
Эти две формы взаимного влечения существуют непосредственно в человеке
Включенного в величественную картину современной ему германии в своем романе эпигоны