<<<     ΛΛΛ     >>>   

167

ческой жизни неотделимо от стремления к интернационали зации, к включению в мировую культуру вопреки национа листическим идеологическим установкам и спорам «кто древ нее», «у кого раньше появилась письменность», кто что имел и каким жизненным пространством (территорией) владел. В 90-е гг. мы стали свидетелями того, что толерантное отноше ние между народами, долгие годы мирно жившими друг с другом, было подорвано «воспоминаниями» о неких истори ческих обидах, требованиями о восстановлении исторической справедливости или предъявленными счетами по «возмеще нию ущерба», якобы нанесенного войнами, которые велись на этой территории. К сожалению, немалую лепту в подрыв толерантности внесли примитивно мыслящие политики, как, например, радикал-демократы (Г. Старовойтова, С. Шахрай), которые в 1992 г . провели закон о реабилитации всех наро дов, подвергшихся сталинским репрессиям. Ложно понимая процессы демократизации, они добились провозглашения не только политической и культурной реабилитации, что впол не разумно и логично, но и территориальной, что сразу породило массу этнических конфликтов, в том числе и кровавых, особо наглядно проявивших себя в осетино-ингушском и ар мяно-азербайджанском противостояниях.

При решении проблем национальной напряженности и участия в них интеллигенции необходимо понимать проти воречивость и парадоксальность функционирования наци онального самосознания тех, кто претендует быть поводырем своего народа. По данным И. И. Осинского, при оценке проблем развития своей республики 46% опрошенных бу рят-интеллигентов в качестве отрицательного фактора в судьбе своего народа указали разорванность ареала рассе ления бурят по нескольким административным образовани ям. Кроме того, 54,8% из них указали на пагубность репрессий 30-х гг. Что касается событий 90-х гг., то 23,5% опро-

шенных дали негативную оценку политике «демократов во главе с Ельциным», а 22,7% - такую же оценку «перестройке во главе с Горбачевым». Но в то же время они высоко оце нили такие события, которые сыграли позитивную роль в жизни бурятского народа: 49,1% - вхождение бурятского народа в состав России, 30,2% - Октябрьскую революцию, 27,4% - победу в Великой Отечественной войне, 24,3% - ин дустриализацию республики 1 . Такая комбинация самых раз личных оценок лишний раз свидетельствует о жизненности и в известной степени естественности стремления к толерант ности, что ярко отражается в противоречивом развитии на ционального самосознания любого народа.

Ответственность интеллигенции состоит в том, чтобы объективно оценить все без исключения страницы в жизни своего народа, дать взвешенный, а не провоцирующий ответ на волнующие людей проблемы, предостеречь от всего того, что может будить негативные чувства, эмоции, подтолкнуть соотечественников к этнической напряженности. Особенно велика ответственность средств массовой информации, мно гие из которых превратились в рупор, растравливающий дей ствительные и мнимые раны, полученные на непростом пути совместной жизни народов. К сожалению, в переходный пе риод часть людей легко усваивали позицию «великий - Я» и «малый - ты», привлекая к доказательству этой «истины» до воды, которыми их снабжали националистически настроен ные представители национальной культуры.

Анализ национального самосознания позволяет сделать еще два вывода. Во-первых, его стабильность и устойчивость ко всяким потрясениям в значительной степени поддержи-

1 См.: Осинский И. И. Традиционные ценности в духовной культуре бурятской национальной интеллигенции // Социологические исследования. 2001. № 3.

168

169

ваются такими идеями (которые, к сожалению, развивались и на уровне теоретического знания), когда за ключевые точки отсчета в развитии народа принимаются не интересы че ловека, а интересы нации. При всей кажущейся привлека тельности такая позиция чревата трагическими последстви ями: она ни к чему не ведет, кроме как к ненависти, потокам крови и на долгие годы отравленному мышлению, что осо бенно наглядно проявилось в Нагорном Карабахе, в Таджи кистане, Приднестровье и других «горячих» точках.

Во-вторых, трагизм усиливается тогда, когда внешне целесообразная установка - интересы нации превыше всего - становится государственной политикой. При таком поло жении приоритет интересов одной нации, в конце концов, оборачивается «счетом» к другой нации, к другому государ ству, что приводит не только к разрыву экономических связей, ухудшению дипломатических отношений, но и к под рыву доверия, к распространению националистического мышления, оскорблению национальной самобытности дру гих народов, возрождению и культивированию шовинизма и расизма.

6.5. Идеологические домыслы и пороки, препятствую щие утверждению толерантности

Анализ препятствующих толерантности явлений и про цессов показывает, что среди них нужно выделить идеологические измышления, пороки, домыслы и издержки обы денного сознания.

Что касается идеологических мифологем, то стоит крат ко остановиться на таком «изобретении», которое широко используется в политическом лексиконе. Речь идет о так называемых титульных и нетитульных народах. В основе этой терминологии и соответствующей властной, в том числе и правовой практики лежит представление о том, что если дан-

ный народ появился на данной территории первым, по сравнению с другими проживающими на ней народами (особен но если это отражено в исторических источниках), то его именуют титульным со всеми вытекающими отсюда послед ствиями: избирать или назначать руководителей из предста вителей данного этноса, ориентироваться на его язык как основной, уделять именно этому народу все внимание и зак реплять за этим этносом ряд исключительных прав, вплоть до политических, до обладания своей государственностью.

Но при конкретном и непредвзятом рассмотрении данного вопроса мы обнаружим, что ни один народ (повторяю, ни один!) не может быть признан в качестве первого владельца той или иной территории. Значит, ни один из них не может быть титульным. Это, во-первых. А во-вторых, сколь ко поколений должны прожить на данной территории, что бы признали за их потомками право быть полномочными и полноправными во всех отношениях гражданами на данной территории? Два? Три? Пять? Или больше? А не лучше ли руководствоваться здесь не национальной принадлежнос тью, а правом гражданина со всеми вытекающими отсюда последствиями? Но тогда нужно говорить не о титульных народах, об их исключительных правах, об их праве на госу дарственность, а о национально-культурной автономии, о гарантиях на культуру, язык, образ жизни каждого народа.

Не менее показательны явления, которые препятствуют толерантности и которые можно отчетливо проследить в таких издержках национального «Я», как бытовой шови низм. Анализ этого явления позволяет сделать вывод, что в сознании и поведении немалого количества людей сочетаются взаимоисключающие установки национального само сознания. Суть этого парадокса состоит в том, что, с одной стороны, даже сейчас, в период националистических и шовинистических страстей, вряд ли встретишь человека, кото-

170

171

рый бы стал возражать против уважительного отношения к другим нациям, отказывать им в праве на свой язык, свою культуру, свою самобытность. Но, с другой стороны, поче му те же самые люди, в принципе исповедующие интернационалистские идеи, в конкретной ситуации межнациональных обострений могут убить другого человека, сжечь его дом, унизить его достоинство лишь на том основании, что он придерживается иного мнения, говорит на другом языке, обладает другим менталитетом?

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Государственный ста тус названных церквей закреплен конституционно консти туция королевства дания 1953 г
Кото рые могли бы способствовать успешному решению задачи уважения прав человека
В первую очередь значение основного социально эконо мического фактора современной россии проводимых ре форм
Толерантность социологии 8 религии
Правам человека