<<<     ΛΛΛ     >>>   

следуемые подрастающими поколениями посредством опре деленных представлений, обычаев, предрассудков, норм поведения, во многом сохранялись и при смене общественных систем, политической власти, официальных идеологий. Это относится к сфере светской, гражданской истории и к сфере духовного выбора. Признание за каждым человеком права мировоззренческого выбора было не в чести как в далеком прошлом, так и в современную эпоху (десятилетия совет ской власти характеризовались политикой официального атеизма, навязываемой политической партией).

Конечно, с изменением исторических условий значительные сдвиги появились и в сфере терпимости. Так, даже в рам ках одной политической системы наблюдаются различия в отношении к инакомыслящим, например в сталинский и пе рестроечный периоды. Несогласные со сталинским курсом были обречены на расстрелы, каторгу, переселения. Несог ласным с непродуманными и часто меняющимися перестро ечными зигзагами, начиная с так называемого «ускорения», грозили «только» обвинения в догматизме, непонимании сути «нового мышления», в худшем случае - травля в печа ти, отстранение от политической деятельности. Однако при всех значительных переменах и при правлении М. С. Горба чева аллергия на инакомыслие не была преодолена.

В этом плане мало что изменилось и в постсоветское вре мя. Если в перестроечное время инакомыслие отвергалось под предлогом отстаивания ценностей мировой цивилиза ции, общечеловеческих ценностей, то в современной России подчас то же осуществляется во имя защиты демократии. Раз и навсегда зачислив себя в демократы и отлучив от подобного звания других, некоторые политики склонны автома тически отождествлять с демократическими только свои личные взгляды и убеждения. Характерно, что превознесе ние своих концепций осуществляется без учета того, как ска-

21

зывается их реализация на уровне и качестве жизни боль шинства россиян.

Показателем отсутствия устойчивых традиций ненаси лия и терпимости в политической культуре является то, что в целом российское общество не отвергает использование насилия, принуждения, в том числе военной силы, как возможного аргумента политических и идеологических оппо нентов. Так было при авантюре гэкачепистов с выводом на улицы Москвы танков, так было и при октябрьских событи ях 1993 г . И дело не только в столь уникальном явлении в современной политике, как разгон и расстрел парламента, а и в том, что это не вызвало открытого массового осужде ния. А с другой стороны - правящая элита, использовав на силие в качестве допустимого метода для достижения своих кастовых целей, подала дурной пример другим, особенно молодежным, группам.

1.4. Общественно-экономические факторы Для формирования условий распространения принципа толерантности и ограничения социальной базы экстремиз ма, для организации солидарных действий большинства членов российского общества, хотя бы по жизненно важным для социума вопросам, для обеспечения общественного согла сия необходим, как уже отмечалось, ряд факторов.

Среди объективных отрицательных факторов, не пред располагающих к терпимости и питающих социальную базу экстремизма, - тяготы экономического кризиса, расширяющаяся и углубляющаяся социальная дифференция (85% на селения, по оценке академика Д. С. Львова, допущены лишь к 7% национальных богатств). Это недостаток не только оте чественной, но и либеральной демократии вообще. В свое время она мужала под лозунгом равенства, братства, свободы. Но, многого достигнув в сфере свободы, она значитель-

22

но меньше сделала для реализации других своих девизов. А без целенаправленной политики солидарности имущих с неимущими, сильных со слабыми, без продуманной социаль ной политики, обеспечивающей молодежи и взрослым слоям населения достойные условия труда, существования, не может быть достигнуто общественное согласие.

Трудно недооценить в этой связи воздействие на обще ственное самочувствие осуществленных в краткие сроки кру тых перемен в политической и экономической системе стра ны, в первую очередь значение основного социально-эконо мического фактора современной России - проводимых ре форм. Результаты наших социологических исследований пос ледних лет неизменно свидетельствуют, что основная масса респондентов проиграла от реформ. Именно эта «травматическая трансформация» (П. Штомпка) является важнейшим поводом для недовольства, нестабильности, как и причиной того, что у представителей сходных (по образованию, воз расту, полу, профессии и т. д.) социальных групп безотноси тельно к мировоззренческим и конфессиональным различиям оказываются одинаковые скептические и протестные об щественно-политические позиции. Проведенные нами и другими социологическими учреждениями 1 опросы позво ляют выявить динамику отношения различных групп респондентов к ходу и формам радикального реформирования страны в течение последнего десятилетия. Примечательно, что за десять лет сократилась доля респондентов, давших неопределенный ответ на вопрос об отношении к реформам. Отмеченные тенденции проявляются и в группах, выделен-

1 Например, содержательно рассмотрен современный социаль но-экономический контекст проблем толерантности на основе ряда социологических исследований в статье Л. М. Дробыжевой «О социальных и политических проблемах толерантности»// Публичная сфера и культура толерантности. М., 2002. С. 21-31.

23

Таблица 1. Отношение мировоззренческих групп респондентов к радикальным реформам в 1991-2001 гг. (в %)

Мировоззренческие группы

Горячо поддерживают

Сомневаются, но видят больше плюсов, чем минусов

Сомневаются, но видят больше минусов, чем плюсов

Отношение резко отрицательное

Затруднились с ответом

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

В данном слу чае социологии прав человека
Культуры
Толерантность социологии 4 человека
Кант опирался на предшествующее развитие философии
Свободам человека воспитание понимания неразрывной взаимосвязи прав человека человека культуры