<<<     ΛΛΛ     >>>   

Но, однако, именно здесь может быть и, безуслов но, есть в веберовской системе место для элемента структуры действия, который содержит харизму и в то же время выходит за рамки обыденного анализа целей и средств, прежде всего по той причине, что включает в себя символические элементы специфическим спосо бом. И это является одновременно существенной особенностью дюркгеймовского подхода к ритуалу в це лях анализа действия. Здесь соответствие между ними полное 91 .

91 Совершенно очевидно, что связь, установленная Дюркгеймом между ри туальным и социальным, т.е. общий ценностный элемент, используется также и Вебером. Это убедительно подтверждает проведенное выше рассмотрение харизмы.

Правда, Вебер не развивает теории функции ритуа ла, которую можно было бы сравнивать с дюркгеймов- ской в целом. Это (а также тот факт, что место этого эле мента в теории скорее имплицитно, а не эксплицитно) обусловлено в первую очередь эмпирическим интересом Вебера. Это означает, что он имел дело прежде всего с динамическим аспектом религии, у которого есть две сто роны — харизма (в ее пророческом осуществлении) и ра ционализация. В таком контексте значение традициона лизма главным образом негативно. Это то, что стоит на пути движущих сил. Он не занимался специально вопро сом «почему »; для его целей было достаточно установить, что традиционализм обладает именно таким воздействи ем. Таким образом, он не слишком углубляется в анализ традиционализма. Важно, что эти тенденции мышления, послужившие материалом для выше приведенных интер претаций, были выведены, главным образом, из раздела о социологии религии в книге « Wirtschaft und Gessell - schaft », в котором Вебер делает попытку рассмотреть религию систематически. И если бы он пошел дальше в построении общей теории, концепция ритуала, безуслов но, стала бы совершенно явной. Но он этого не сделал. Чтобы эмпирически исследовать связь между религиозной этикой и капитализмом, ему это не было нужно. Ре зультат анализа нужен был ему только для того, чтобы подтвердить свои выводы в данном контексте, а вовсе не изменить их 92 .

92 Ясно, что Вебер различает форму порядка, поддерживаемого диффузными санкциями против «недозволенного», и «закон», подкрепляемый принудитель ными санкциями, осуществляемыми специальными органами власти.

Излишне специально останавливаться на том, что для Вебера, как и для других авторов, речь идет здесь о фак торах, формулируемых несубъективным образом; на следственность и среда играют свою роль в определении конкретного действия. Это верно как для роли основных средств и условий действия, так и для роли источников незнания и ошибок — нерациональных психологических факторов, препятствующих успеху и отклоняющих дей ствие от рациональных норм. Вебер принимает здесь крайнюю точку зрения, отрицая возможность важной роли данных элементов. Но его внимание не задерживается, однако, на анализе этой роли, он анализирует роль других элементов, которые входят в рассмотрение. Это указано нами просто ради завершенности и для того, что бы защитить Вебера от необоснованного обвинения в том, что он отрицал роль этих элементов. Он боролся против требований полного детерминизма, усиленных указанны ми факторами. Но его сознание было открыто для всего того, что касается возможности включения в рассмотрение этих значимых элементов для обоснования объяснительных схем при разрешении тех или иных проблем.

Вопрос о «вкусах»

Наконец, прежде чем завершить эту часть, следует обратить внимание еще на одну проблему, которая ле жит на границе указанного выше рассмотрения и общего анализа концепций всех авторов, разобранных в данной работе. Здесь мы дадим только вступительные замечания; Дальнейшее развитие этой темы будет представлено в за мечаниях, приложенных к данной главе, касающихся Тен ниса. Следует помнить при этом, что веберовская схема, с которой был начат этот главный анализ систематичес кой теории, содержит не только два элемента — эффек тивность норм рациональности и узаконенность норм, но еще третий — обычай ( Brauch ). Что это: простое измене ние формулировки или то, что меняет направление ис следования? Очевидно, что этот периферийный для интересов самого Вебера элемент не стоит в центре ка кой-либо из его главных концепций или выводов. И тем не менее одна из тенденций его мышления, связанная с ним, достойна краткого рассмотрения.

Мы указывали уже, что термин «обычай» или «прак тика» ( usage ) выбран для того, чтобы привести к едино образию действие в тех случаях, когда его не удается включить в один из двух описанных выше типов норм. Возможность единообразия дана в «актуальной практике», т.е., подобно определению «аффективного» и «тра диционного» действия, несколько расплывчатой формулировкой.

Можно предположить, что он применяется в первую очередь для приведения к единообразию «автоматизмов » воздействия инстинктов, привычки и т.д. Однако такая интерпретация должна быть, по-видимому, исключена, в силу того что Вебер совершенно явно ограничивает свою концептуальную схему действия в том месте, где он на чинает выходить на субъективно постигаемые мотивы, т.е. на действие в его техническом смысле. Обычай, как он формулирует сам совершенно явным образом, — это «единообразие в ориентации социального действия». Он совершенно не скрывает своего согласия с тем, что такая регулярность незаметно переходит в регулярность, ори ентированную на законный порядок, — в данном случае в «условность».

Но и при этом остается нерешенной еще одна про блема. В качестве главного примера Вебер приводит «вре менные вкусы», моды и условия приема пищи. В Герма нии так называемый «континентальный (т.е. неанглийский)завтрак» — обычай.Так «делаютвсе».Но ничто не препятствует при этом любому человеку есть бекон и яйца или же сделать себе что-то из пшеничной крупы, если ему это нравится. Никаких санкций не преду-

смотрено для того, кто отклоняется от данного обычая 93 . Это дает ключ к пониманию. В пределах, совместимых с законным порядком общества и не противоречащих по требности в «результативности», т.е. психологически адекватных обеспечению за умеренную цену, существу ют элементы единообразия, которые могут быть обозна чены как «вопрос вкуса».

93 В определенных границах, конечно.

Особенно следует отметить, что такие элементы со держатся также и в ориентации на нормы. Они не толь ко фактические законодатели действия (как можно было бы предположить из веберовской формулировки), но и стандарты «хорошего вкуса» в обществе. Фактические закономерности, поскольку они имеют место, могут быть интерпретированы как возникающие из одинако вой (или подобной) ориентации на общепризнанные нор мы. Рефлексия показывает, что этот элемент имеет ис ключительно широкое применение в общественной жизни. Он применим не только по отношению к пита нию, одежде, личным повседневным привычкам и т.д., это также очень важный элемент «искусства», «рекре ации» и проч.

Как его можно интерпретировать в терминах пред ставленной здесь схемы? Это в первую очередь норматив ный аспект, единственный, не допускающий радикально «натуралистической» интерпретации. Существует неко торое основание, убеждающее нас, что ценностные эле менты должны быть включены в рассмотрение. Во вто рую очередь это нормативный аспект, имеющий характер, явно отличный от тех, которые уже рассмотрены. И самое разительное отличие — отсутствие какого-то «обя зующего» качества норм, по крайней мере в определен ном смысле.

Эффективные нормы и законные нормы — это нор мы действия в конкретном смысле этого слова. Они означают стандарты «правильного» соотношения средств и целей в данном контексте или же «правильного» спо соба делать что-то с учетом обязывающих ценностей.

Ритуал также в таком субъективном аспекте может рассматриваться в точности как средство достижения кон кретных целей. Ритуальные манипуляции обязывают, в том смысле, что они образуют «правильный» — и единственно «правильный» — способ достижения цели. Но в действительности все конкретные акты — преобладает ли в их контексте утилитаризм или ритуальность — содер жат в себе элемент приукрашивания, связанный со стан дартами вкуса.

Эту проблему нам поможет прояснить пример, взя тый из каждой из двух указанных сфер. Для древних ма ори в Новой Зеландии 94 ловля птиц силками — это основ ной способ добычи себе средств пропитания. И универсальным фактом является для них то, что ловуш ки для птиц декорируются искусной резьбой, которая явно никакого значения не имеет для результативности ловушек. Это ритуальный аспект, поскольку резьба име ет магическое значение, но, как покажет следующий при мер, это еще не исчерпывающее объяснение. Далее, ка толическая месса — это типичный ритуал. Но она может быть исполнена в совершенно примитивных условиях, при простейших одеяниях священнослужителей, деревянном алтаре, грубых сосудах для причащения. А может осу ществляться со всей пышностью и роскошью в огромных соборах, при богатых одеяниях, раскошных украшениях, изысканно декорированном алтаре и золотых, укра шенных драгоценностями сосудах. Важно, что ритуаль ный элемент как таковой в обоих случаях совершенно один и тот же. Различия же касаются исключительно вку са. Роскошь больших соборов ничуть не более эффектив на, чем простота маленьких церковок переселенцев или миссионеров.

94 См .: Firtb R. Primitive Economics of the New Zealand Maori, ch. IV (Magi' in Economics. E.P. Dutton and Co, New York, 1929).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Парсонс Т. О структуре социального действия социологии 7 социологии
Классификация потребностных диспозиций диспозиций ориентации
Директор центра социологического анали за межнациональных конфликтов российского независимого инсти
Я бы ее просто распространял на социологичес ких факультетах изложения учебники
Как он прислал мне по этому адресу какие то социологические тексты из французской прессы сказать прислал