<<<     ΛΛΛ     >>>   

А именно, если религия праотцев не свободна от предпосылки, допускающей,
чтобы Бог истинный лишь являлся, но не был, то закон, данный через Моисея,
еще более связан этой предпосылкой. Содержание закона Моисеева - это
безусловно учение о едином Боге, но в той же мере и учение о том, что Бог
этот лишь опосредованный.

Неопосредованное отношение, если судить по некоторым местам, какие едва ли
можно понимать как-то иначе, было привилегией законодателя, который в
известном смысле уже стоит вне народа, с ним "И говорил Господь [...] лицем
к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исх. 33, 11), "и образ Господа
он видит" (Чис. 12, 8), "И не было более у Израиля пророка такого, как
Моисей" (Втор. 34, 10), однако на народ закон этот возлагается как иго. По
мере того как мифология поступательно движется вперед, относительный
монотеизм вступает в схватку с решительным политеизмом и ширится господство
Кроноса над народами, тут неизбежно происходит то, что относительный Бог, в
котором народ Бога истинного должен обрести основу абсолютного Бога, что
этот относительный Бог все строже, все исключительнее, все ревнивее блюдет
свою единость. Такой характер исключительности, строжайшей единственности
негативного толка может проистекать лишь от относительно-единого, потому
что Бог истинный, Бог абсолютный един отнюдь не с такой исключительностью,
а коль скоро нет в нем такой исключительности, ему ничто и не угрожает.
Религиозный закон Моисея - не что иное, как относительный монотеизм,
который единственно мог сохраняться, единственно мог утверждать себя
реально в известную эпоху в своей противоположности внедряющемуся со всех
сторон язычеству. Однако названный принцип должно было сохранять не ради
него самого, но скорее лишь как основу, и таким образом религиозный закон
Моисея полон грядущего, на какое указывает немо, молчаливо, словно картина.
Закон этот являет себя насквозь пронизанным языческим началом, но у этого
начала временное значение - вместе с самим язычеством он будет снят. Но
если это начало, послушествуя необходимости, по преимуществу стремится лишь
сохранить основу для будущего, собственный принцип будущего возложен на
пророков - вот иная, дополняющая первую сторона еврейского религиозного
уклада, столь же существенная и специфичная для него. В пророках же чаяние,
ожидание грядущей освободительной религии прорывается не только в отдельных
изречениях - это главная цель и основное содержание их речей, и такая
религия - это уже не просто религия Израиля, и только, но религия всех
народов; чувство негативности, от которого так страдают они сами, наделяет
их равным чувством за все человечество - они начинают и в самом язычестве
видеть грядущее.

Итак, теперь доказано, доказано благодаря самому древнейшему свидетельству,
благодаря Писанию, какое принимается за откровенное, что человечество
исходило не из чистого, или абсолютного, но из относительного монотеизма.
Присовокуплю к сказанному некоторые общие замечания относительно
древнейшего состояния человеческого рода: оно, это состояние, значительно
для нас не только в религиозном, но и во всеобщем отношении.

Лекция 8

Дальнейшие определения Бога праистории в его отношении к Богу истинному,-
Применение к понятию откровения.- Разъяснение отношения праисторического к
историческому времени, откуда заключение о том, что у политеизма нет начала
в истории, заключение, согласующееся с утверждением Дэйвида Юма.-
Надысторический процесс возникновения относительного монотеизма; самая
последняя предпосылка мифологии в человеческом сознании, полагающем (по
природе) Бога.- Итог: субъективно мифология есть необходимый (совершающийся
в сознании) теогонический процесс.

Итак, над временем еще единого и нераздельного человеческого рода - теперь
мы можем констатировать это как факт, и откровение это подтвердило - царила
духовная сила, Бог, который препятствовал вольному расхождению и удерживал
развитие человеческого рода на первой ступени совершенно однородного бытия,
разделенного лишь естественными, или племенными, различиями,- состояние,
какое единственно правильно было бы называть естественным состоянием. И
верно, это время и было прославленным золотым веком, о каком остались еще,
и на самом большом удалении, воспоминания в человеческом роде (давно уже
разделившемся на народы),-платоновский, почерпнутый из этих самых
воспоминаний рассказ гласит: Бог сам был пастырем и предводителем людей, и,
пока он их пас, не было гражданских уставов (Q e o V e u e m e n a u t o u
V , a u t o V e p i s t a t w n n e m o n t o V d e e k e i n o u p o l i t
e i a i t e o u k h s a n . Polit., p. 271. E). Как пастырь не дает
разбредаться своему стаду, так и Бог, действуя как могучая сила притяжения,
своей кроткой, но неодолимой мощью замыкал человечество в положенном,
сообразном ему круге. Заметьте себе это выражение Платона - Бог сам был их
предводителем. Тогда, стало быть, Бог еще не был опосредован никаким
учением, никаким знанием,- отношение было реальным, а потому могло быть
лишь отношением к Богу в его действительности, но не к Богу в его существе
и, следовательно, не к Богу истинному, ибо действительный Бог - это вовсе
не сразу же истинный Бог, ведь и человеку, на которого мы в иной связи
смотрим как на безбожника, мы придаем все же некое отношение к Богу в его
действительности, хотя не к Богу в его истине, от какого он, напротив,
полностью отчужден. Бог праистории - это действительный, реальный Бог,
притом такой, что в нем и есть Бог истинный, однако последний неведом как
таковой. Итак, человечество поклонялось тому, "чего не знало", тому, к чему
отношение было не идеальное (независимое), но лишь реальное. Христос
говорит самарянам (известно, что иудеи смотрели на них как на язычников,
так что в принципе он обращается к язычникам): "Вы не знаете, чему
кланяетесь, а мы" - т. е. евреи, монотеисты, находящиеся в отношении к
истинному Богу как таковому,- "мы знаем, чему кланяемся" (Иоан. 4, 22), т.
е. знаем по меньшей мере как будущее. Бог истинный, Бог как таковой, может
быть лишь в знании, и в прямом противоречии с известными плохо продуманными
словами, но в согласии со словами Христа мы обязаны сказать: Бог, который
не был бы ведом, не был бы Богом. Монотеизм испокон веку существовал лишь
как учение и знание, и не просто как учение, но как записанное и
сохраняемое в священных книгах,- даже и те, кто предпосылает мифологии
познание истинного Бога, вынуждены мыслить монотеизм как учение, даже как
систему. Те же, кто поклоняется истинному Богу, т. е. Богу "в истине" его,
не могут поклоняться ему иначе, нежели, как говорит Христос, "в духе"
(Иоан. 4, 23), и такое отношение может быть лишь независимым, свободным,
тогда как отношение к Богу вне его истины (какое принимается в политеизме и
мифологии) может быть лишь несвободным.

Выпав из существенного отношения к Богу (см. конец шестой лекции), каковое
могло быть лишь отношением к Богу в его сущности, т. е. в его истине,
человек пошел в мифологии не случайным, но необходимым путем - не
случайным, коль скоро человечеству было определено достичь цели лишь таким
путем. Само Провидение желало достижения такой цели. Если смотреть с такой
точки зрения, то само же божественное Провидение поставило господином и
пастырем человеческого рода того относительно-единого Бога - подчинило ему
человечество, отдало ему его на воспитание. И даже для назначенного на то
рода людей Бог праистории был лишь уздою в руце Бога истинного. Этот род
познает Бога истинного, и познание это не "естественно", но именно поэтому
оно не неподвижное, но постоянно и непрестанно лишь становящееся, ибо сам
истинный Бог для сознания - не Бог существующий, пребывающий, но лишь
постоянно становящийся, который именно потому и именуется "Бог живый", Бог,
лишь являющийся, какого непрестанно надо звать и удерживать, словно пытаясь
удержать явление. Именно поэтому познание Бога истинного - это всегда
требование, заповедь, и даже в позднейшие времена народ Израилев приходится
все снова и снова призывать, увещевать любить своего Бога Иегову, т. е.
удерживать Бога всем сердцем, всей душою и всеми силами, и так именно
потому, что Бог истинный - не "естественный" для его сознания и его
надлежит удерживать особым непрестанным актом. Бог для них никогда не
становится Богом пребывающим, и самое древнее их состояние - это состояние
покорности в вере и ожидании; по праву не только иудеи, но и другие
восточные народы считают Авраама отцом всех правоверных, ибо он верит в
такого Бога, который не есть, но будет. Все чают спасения в грядущем.
Патриарх Иаков прерывает свое благословение, чтобы воскликнуть: "на
спасение твое надеюсь, Господи!" Чтобы правильно понять эти слова, надо
обратиться к значению соответствующего глагола; он значит - выводить из
теснины на широкий простор, а в пассивной форме - соответственно выходить
из теснины, т. е. быть спасаемым. Вот все и уповают на то, что их выведут
из тесноты, в какой они удерживаются поныне, что их освободят от
предпосылки (от предпосылки одностороннего монотеизма, какую даже сам Бог
не может пока отнять), в которой они вместе со всем человеческим родом
заключены, как в законе, как в необходимости, до того дня искупления, когда
Бог истинный перестанет быть лишь являющимся, лишь сообщающим себя в
откровении Богом, когда наступит, следовательно, конец и самому откровению;
все это и свершилось в Христе, ибо Христос есть конец всякого откровения.

Нас не пугает то, что мы посвятили слишком много времени такому великому
факту: Бог даже самого раннего человеческого рода не был уже
абсолютно-единым, но был лишь относительно-единым Богом, хотя он и не был
признан и познан как таковой, а потому, следовательно, человеческий род
исходил из относительного монотеизма. Нам казалось делом величайшей
важности всесторонне установить этот факт - как вопреки тем, кто думает,
что мифологию и политеизм можно понять лишь как искаженное откровение, так
и вопреки так называемым философам истории, у которых религиозное развитие
человечества исходит не из единства, но из множества исключительно частных
и поначалу даже локальных представлений, из фетишизма и шаманизма, из
такого обожествления природы, когда обожествляются даже не понятия и не
роды предметов, но отдельные природные объекты, как вот это дерево, вот эта
река. Нет! Не из столь жалкого состояния изошло человечество, ход истории
величествен, и начало ее - иное: основным тоном в сознании человечества
всегда оставался великий единый, не ведающий себе равных, какой
действительно исполнял собою небо и землю - всё. Конечно, по сравнению с
теми, кто первым обретением человеческого рода полагает обожествление
природы, что можно встретить у жалких кочевых орд, у выродившихся племен,
но никогда нельзя встретить у народов,- конечно, по сравнению с теми
гораздо выше стоят другие, у кого мифологии предшествует монотеизм, как бы
он ни понимался, пусть даже в смысле откровенной религии. Теперь же для нас
отношение мифологии и откровения повернулось совершенно иначе в
историческом плане. Нам пришлось убедиться в том, что откровение, что
монотеизм, где бы, в какой бы части человечества ни были они
засвидетельствованы исторически, опосредованы тем самым, чем опосредован и
сам же политеизм, что, следовательно, одно не предшествует другому, что
предпосылка их - общая. И мне кажется, что и сторонники гипотезы откровения
могут лишь порадоваться такому результату.

Ведь откровение могло бы обращаться лишь к реально существующему сознанию,
однако в первом реальном сознании мы обнаруживаем уже относительно-единого
Бога,- он, как мы видели, есть первая потенция сукцессивного политеизма, т.
е. уже первая потенция самой мифологии. Не откровение же полагает такую
потенцию! А потому откровение необходимо обнаруживает таковую как
независимую предпосылку - но не нуждается ли оно в таковой, чтобы быть
откровением, разве это не так? Откровение совершается, когда прорывается
некая пелена мрачного; следовательно, откровение предполагает в качестве
своей предпосылки омраченность, нечто вставшее между сознанием и Богом,
который должен выступить наружу в откровении.

Но ведь даже если и принимать искажение первоначального содержания
откровения, то таковое мыслимо лишь во времени, в течении истории, а
предпосылка мифологии, начало политеизма, уже здесь, она наличествует, как
только появляется человечество, в столь раннюю пору, что не объяснить ее
никаким искажением.

Когда же ученые мужи, как, например, называвшийся ранее Герхард Фосс,
объясняли отдельные мифы как искажения ветхозаветных событий, то вполне
можно предполагать, что их задача состояла именно лишь в объяснении
отдельного мифа и что они были далеки от того, чтобы думать, будто они
раскрыли самое основание язычества.

Применять понятие откровения в любом объяснении, как только оно
сталкивается с трудностями,- это, с одной стороны, значит дурно доказывать
свое особое почитание такого понятия, которое слишком глубоко, чтобы можно
было пользоваться им напрямик, как воображают многие; с другой же стороны,
объяснять непонятое столь же непонятным или еще менее понятым - значит
отказываться от всякого понимания. Ведь само слово "откровение" для многих
из нас очень привычно, но кто же думает что-либо, произнося его?! Хочется
сказать: объясняйте откровением все, что вам угодно, только объясните же
сперва, что это такое, дайте нам постичь определенный процесс, факт,
событие, какие не можете же вы не мыслить под этим понятием!

Подлинные апологеты откровения искони ограничивали его известным временем,
т. е. они считали преходящим то состояние сознания, в каком оно доступно
для откровения - подвержено ему (obnoxium reddit),- точно так апостолы
самого последнего, самого совершенного откровения в качестве одного из
действий такового возвещают снятие, прекращение любых чрезвычайных явлений
и состояний, без каких немыслимо реальное откровение.

Христианские богословы должны были бы более других печься о том, чтобы
сохранить откровение в такой зависимости от особого состояния, какое
следует предполагать в качестве особой его предпосылки,- иначе откровение
(что уже и происходит с давних пор) разрешается просто во всеобщее,
рациональное отношение,- они должны были бы блюсти строжайшую его
историчность. Ведь откровение - если принимать таковое - предполагает
определенное чрезвычайное состояние сознания. Любая теория, имеющая дело с
откровением, должна была бы доказать сначала существование такого состояния
независимо от откровения. Однако нет, пожалуй, ни одного факта, из какого
явствовало бы такое чрезвычайное состояние, за исключением самой мифологии,
а потому скорее мифология является предпосылкой научного постижения
откровения, чем, наоборот, мифология служит следствием откровения.

Стоя на научных позициях, мы не можем ставить гипотезу откровения выше
любой иной, согласно которой мифология зависит от чисто случайного факта.
Ведь если откровение принимать без понятия, без постижения,- а его с нашими
теперешними выводами и научными средствами и нельзя принимать как-либо
иначе,- то его надо считать не чем иным, как чисто случайным фактом.

Нам могли бы возражать, говоря, что относительный монотеизм, из которого
проистекает у нас вся мифология,- это тоже не постигнутый до сих пор факт.
Однако есть разница: гипотеза откровения выдает себя за окончательную, так
что отрезает путь к дальнейшему восхождению, тогда как мы вовсе не думаем
останавливаться на этом факте, но лишь рассматриваем его (факт, как считаем
мы, исторически установленный и с этой стороны недоступный для каких-либо
нападок) как исходный пункт нового развития.

Переходом к дальнейшему развитию послужит нам следующее соображение. Тот
единый, что не ведает равных себе, а для первого человечества выступает как
абсолютно-единый, этот единый на деле все равно лишь относительно-единый,
помимо которого пока нет иного, но который может возыметь его, и притом
такого, который лишит его исключительности бытия. Значит, вместе с этим
первым уже заложено основание сукцессивного политеизма,- он хотя и не
познан еще как таковой, но по своей природе служит первым звеном грядущей
последовательности Богов, настоящего многобожия. Отсюда - а это первое
неизбежное умозаключение - следует, что нам неведомо какое-либо
историческое начало политеизма, даже если историческое время брать в самом
широком смысле слова. Историческое время в точном понимании начинается
тогда, когда разделение народов совершилось. Совершившемуся разделению
предшествует, однако, время кризиса народов; как переход к историческому
времени, этот кризис, собственно, доисторичен, но поскольку и здесь нечто
происходит и случается, то доисторичен лишь относительно исторического
времени в самом узком его понимании- в самом же себе все же историчен;
кризис - это доисторическое или историческое время лишь соотносительно.
Напротив того, время спокойного, еще не потрясенного в своих основаниях
единства человеческого рода - вот что такое вообще, абсолютно
доисторическое, праисторическое время. Однако сознание того времени уже
всецело исполнено тем абсолютно-единым, что впоследствии станет первым
Богом сукцессивного политеизма. Постольку нам и неведомо историческое
начало политеизма. Но нельзя ли было бы думать так: совсем не необходимо,
чтобы все праисторическое время было исполнено того первого Бога, ведь и в
пределах этого времени можно мыслить какую-то более раннюю пору, когда
человек непосредственно общается с истинным Богом, и более позднюю, когда
он впадает в руки относительно-единого. На такие возражения можно заметить
следующее: само понятие абсолютно-праисторического времени уже снимает все
эти "раньше", "позже", какие хотелось бы мыслить в нем. Ведь если бы в нем
могло еще что-то совершаться,- а предполагаемый переход от Бога истинного к
относительно-единому - это все же событие,- то оно бы и не было
абсолютно-праисторическим, а само принадлежало бы к историческому времени.
Будь в нем не один принцип, а последовательность нескольких, то это время и
было бы последовательностью действительно различных времен, а тем самым
частью или отрезком исторического времени. Абсолютно же праисторическое
время неделимо по самой своей природе, это абсолютно тождественное время, а
потому, какую бы длительность ни придавать ему, его следует рассматривать
лишь как момент, т. е. как время, в каком начало что конец и конец что
начало, некое подобие вечности, потому что сама вечность - это не
последовательность времен, а лишь единое время; так и то время - оно единое
время, действительное не в себе самом (как последовательность времен), но
становящееся временем лишь относительно последующего (когда само оно
становится прошлым). Коль скоро это так и праисторическое время вообще не
допускает дальнейшего различения времен внутри себя самого, то такое
сознание человечества, для которого относительно-единый Бог - это еще
вообще единый Бог, такое сознание есть первое действительное сознание
человечества, сознание, до которого ему, человечеству, не ведомо никакое
иное, сознание, в каком оно обнаруживает себя, как только оно впервые
обнаруживает себя, сознание, какому не предшествует во времени никакое
иное; отсюда, стало быть, и следует, что нам неведомо какое-либо
историческое начало политеизма, потому что в первом действительном сознании
политеизм наличествует не реально (ибо первое звено само по себе еще не
образует действительной последовательности), но только роtentia.

Весьма замечательно, при столь отклоняющемся ходе рассуждения, наше полное
согласие в этом месте с Дэйвидом Юмом, который утверждал: проникая в глубь
истории, мы повсюду встречаем одно лишь многобожие. В этом мы полностью
присоединяемся к нему, хотя неопределенность и всяческие неточности его
изложения заставляют сожалеть о том, что предвзятые мнения философа в этом
случае как бы отменили и тщание и точность историка. Юм исходит из
совершенно абстрактного понятия политеизма и, не считая стоящим делом
проникновение в подлинные свойства и различные виды политеизма, исследует в
соответствии с абстрактным понятием, как мог возникнуть политеизм. Юм
первым подал пример неосновательного рассуждения, столь часто
применявшегося впоследствии (но только без острого ума и проницательности,
присущих Юму) к историческим проблемам,- не осматриваясь в поисках того,
что еще можно реально распознать в истории, пытались представить, как все
могло бы происходить, а потом смело утверждали, что именно так все это и
происходило в действительности.

Особенно характерно для того времени, что Юм сразу же откладывает в сторону
Ветхий завет, как если бы он лишался всякой исторической ценности оттого,
что иудеи и христиане смотрят на него как на Священное писание, или как
если бы эти сочинения переставали быть источником познания древнейших
религиозных представлений,- источником, с которым и по чистоте, и по
древности не сравниться никакому иному и самое сохранение которого, так
сказать, чудесно,- и все только оттого, что пользовались им по преимуществу
богословы, притом в догматических целях. Ветхий завет и помог ведь нам
понять, в каком именно смысле многобожие ветхо, как сама история. Не в том
смысле, что юмовский политеизм, а в том, что вместе с первым действительным
сознанием полагаются первые элементы сукцессивного политеизма. А вот это и
есть факт, который не может оставаться необъясненным. Он должен быть
объяснен, а это значит, что и это potentia уже мифологическое сознание
может быть лишь ставшим, но, как мы только что видели, не исторически
ставшим. А следовательно, процесс, благодаря которому стало сознание, какое
обнаруживаем мы уже в абсолютно праисторическое время. может быть лишь
процессом надысторическим. Прежде мы последовательно переходили от
исторического к относительно-историческому, затем к
абсолютно-историческому, теперь же мы принуждены перейти от
абсолютно-исторического к надысторическому и, как раньше переходили от
отдельного человека к народу, от народа к человечеству, так теперь
переходим от человечества к изначальному человеку, ибо такового можно
мыслить лишь в надысторическом. К тому же шагу в надысторическое побуждает
нас и еще одно необходимое соображение - вопрос, который мы оставляли
напоследок, потому что время обсуждать его еще не подошло.

Мы видели, что человечество с незапамятных времен (с незапамятных для него
самого) обретается в отношении к относительно-единому Богу. Однако помимо
настоящего, в собственном смысле слова, монотеизма и монотеизма
относительного, который есть монотеизм лишь постольку, поскольку он еще
только таит в себе свою противоположность,- помимо них имеется еще нечто
третье; могло быть так, что сознание не находится вообще ни в каком
отношении к Богу, ни к Богу истинному, ни к тому, который исключает иного.
Причина же того, что сознание вообще обретается в некотором отношении к
Богу, уже не может заключаться в первом действительном сознании, но
находится по ту сторону его. А по ту сторону первого действительного
сознания немыслимо ничто, но лишь человек, или, иначе, сознание в его
чистой субстанции, до всякого действительного сознания, когда человек не
есть сознание себя самого (потому что таковое немыслимо без о-сознания, т.
е. без особого акта) и когда человек, поскольку он должен быть сознанием
чего-либо, может быть лишь сознанием Бога - чисто субъективным, не
связанным ни с каким актом, например с ведением или волением, сознанием
Бога. Изначальный человек есть полагающее Бога начало - не actu, но natura
sua, и притом - поскольку Бог, если мыслить его вообще, остается лишь
абстракцией, а относительно-единый Бог уже принадлежит действительному
сознанию - прасознанию не остается ничего иного, как быть полагающим Бога в
его истине и абсолютной единости началом. А тогда - если только допустимо
прилагать к такому сущностному полаганию Бога выражение, каким, собственно,
обозначается научное понятие (или если понимать под монотеизмом просто
полагание истинного Бога вообще),- тогда монотеизм будет последней
предпосылкой мифологии, но только - вы это, конечно, понимаете - монотеизм,
во-первых, надысторический, во-вторых, монотеизм не человеческого рассудка,
но человеческой природы, потому что человек в своей изначальной сущности не
имеет никакого иного значения, кроме как быть полагающей Бога природой,
потому что изначально он существует лишь для того, чтобы быть таким
полагающим Бога существом, т. е. природой, не существующей для себя, но
обращенной, повернутой к Богу, как бы восхищенной к Богу природой; я вообще
люблю пользоваться самыми прямыми и характерными выражениями, не боясь
того, что кто-нибудь скажет - все это экзальтация, потому что речь ведь не
идет о человеке, каков он теперь, и даже не о том, чем он может быть, коль
скоро уж его прабытие и его нынешнее бытие разделены всей огромной и
богатой событиями историей. Мечтательной экзальтацией такое учение
действительно было бы, если бы в нем утверждалось, что человек есть лишь
для того, чтобы быть полагающим Бога началом; экзальтацией было бы это
учение о непосредственном полагании Бога человеком, если бы таковое
полагание - после того как человек сделал свой великий шаг в
действительность - признавалось бы исключительным правилом его сегодняшней
жизни, наподобие того, как думают созерцатели, индийские йоги, персидские
суфии, которые, разрываемые в душе своей противоречиями веры или попросту
утомленные подчиненными становлению бытием и представлением, практически
хотели бы устремиться назад, к той погруженности в Бога: как мистики всех
времен, они находят лишь путь назад, но не вперед, к чистому познанию.

Вот вопрос, который следует обсуждать не только в исследовании мифологии,
но и в любой истории человечества,- как могло человеческое сознание с
самого начала, даже до всего иного, заниматься представлениями религиозного
порядка, как могло оно быть всецело поглощенным такими представлениями?
Однако, как это и бывает во множестве подобных случаев, ложная постановка
вопроса делает невозможным ответ; так это и здесь. Вопрос задавали так: как
сознание приходит к Богу? А сознание вообще не приходит к Богу; мы же
видели, что первое движение сознания - это прочь от истинного Бога; в
первом действительном сознании есть лишь один момент Бога (как на такой
момент мы уже можем теперь предварительно смотреть на относительно-единого
бога), а не Бог сам; коль скоро, следовательно, сознание, выступая из
своего изначального состояния, самым первым своим движением отходит от
Бога, то не остается ничего иного, как считать, что этот Бог изначально
прилеплен к нему или что сознание наделено Богом, наделено в том смысле,
как говорят о человеке, что он наделен такой-то добродетелью (и еще чаще -
что он наделен таким-то пороком), так что сама добродетель для него не
предметна, не то, скажем, чего он желает, и даже не то, о чем он знает.
Человек (под таковым разумеется человек изначальный, сущностный) в себе и
как бы для себя самого, т. е. прежде, чем он обретает самого себя, прежде,
чем он стал иным (а он иной, как только, возвращаясь к самому себе, он
становится объектом для самого себя),- это человек, который только есть вот
это бытие, который еще не стал, он и есть сознание Бога, не у него есть
сознание Бога, а он есть это сознание, и лишь в таком не-акте, лишь в таком
не-движении он есть полагающее истинного Бога начало.

Мы говорили о монотеизме прасознания, о котором заметили: 1) что он - не
акцидентальный, как-то ставший для сознания, но прилепившийся к самой
субстанции сознания; 2) что он именно поэтому не таков, чтобы требовать для
своего возникновения каких-либо исторических предпосылок, и он не был
усвоен, а потом утрачен человеком или человеческим родом. Поскольку такой
монотеизм полагается вместе с природой человека, то он не становится для
человека во времени, он для него вечен, потому что стал вместе с его
природой; 3) нам надо признать и то, что такой монотеизм прасознания - не
ведающий самого себя, но лишь природный, слепой, какому лишь предстоит
становиться ведающим. Если бы кто-нибудь, следуя этому определению, стал
аргументировать так: коль скоро монотеизм слепой, то тут и речи не может
быть о различении, о сознании истинного Бога как такового (по всей форме),-
то мы вполне можем признать все это; далее, если кто-нибудь скажет, что
коль скоро такое сознание основано на впитывании человеческого существа
божественным, то достаточно определить это сознание как природный, или
сущностный, теизм, то и против этого мы не будем спорить, особенно потому,
что при должном разведении понятий, а также их обозначений необходимо
полагать теизм как общее для монотеизма и политеизма, как одинаково
предшествующее им, как их безразличие, как равную возможность монотеизма
(настоящего!) и политеизма, и наше намерение как раз и заключается в том,
чтобы произвести из прасознания как то, так и другое. На вопрос, что было
сначала - политеизм или монотеизм, мы в известном смысле ответим так: ни то
ни другое. Не политеизм - тут разумеется само собою, что он не есть что-то
изначальное, это признают все, коль скоро все стараются как-то объяснить
его. Однако - мы это уже высказывали - если принять изначальный атеизм
сознания, то тогда нельзя понять политеизм - политеизм реальный. Так,
выходит, монотеизм изначален? И не он, если только следовать понятиям,
какие связывают с этим словом защитники его приоритета,- они подразумевают
под этим словом либо абстрактный монотеизм, который исключает
противоположное себе, и только, и из которого никогда не мог бы возникнуть
политеизм либо монотеизм по всей форме, т. е. покоящийся на действительном
познании и различении. Мы сами можем отвечать лишь так: изначален
монотеизм, однако такой, который и есть и не есть; он есть - пока и доколе
сознание не пришло в движение; он не есть - во всяком случае из него может
стать политеизм. И еще определеннее, чтобы предотвратить недоразумения: да,
изначален монотеизм, но только такой, какой не ведает еще о противоположном
себе и, следовательно, не ведает и о себе как монотеизме; он и не
абстрактный, для чего надо исключать противоположное себе, и не
действительный, ведающий себя и обладающий собой, потому что для этого надо
преодолеть противоположное себе и обладать им как преодоленным. Теперь мы
хорошо видим: это - монотеизм, но только такой, который и к политеизму, и к
будущему монотеизму по всей форме, покоящемуся на действительном познании,
относится как общая для них возможность, или материя, это чисто
материальный монотеизм, и он неотличим от теизма, если только понимать
теизм не в новейшем абстрактном смысле, а в установленном нами - теизм как
равная возможность монотеизма и политеизма.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Могут возникать лишь вместе с народами
Место первого зарождения мифологии объяснения говорит
Мифология необъяснима чисто идеальным отношением
Философии в возникновении мифологии
Такая возможность возникла лишь с появлением второго принципа