<<<     ΛΛΛ     >>>   

Быть может, это покажется странным, однако важность этого перехода от
человечества к народам для всего нашего исследования извинит меня, если я
приведу такой пример противоположности народа и не-народа, который я, как
полагаю, нашел в очень позднюю эпоху. Ибо по крайней мере я могу считать
алеманнов (по всем, хотя и скудным, описаниям), появляющихся на границах
Римской империи во времена Каракаллы, подобно разбуженному и все
множащемуся рою, лишь частью германского человечества, лишь частью, какая
не определилась еще к своему бытию народом и потому столь поздно выступает
на исторической сцене. Название алеманов вполне с этим согласуется - думать
ли при этом о слове "alamanas", которое в некоторых фрагментах готского
перевода Нового завета означает лишь вообще "человека" (если приписывать
ала такое в сущности отрицательное значение, то алеманы - это либо племя
без имени, еще не ставшее народом и именно по этой причине не замкнутое в
определенные границы,- в этом случае маркоманны были бы противоположностью
им), или о слове "Alinende" - необработанный, пустой участок земли, которым
пользуются как пастбищем и который является собственностью не одного лица,
а общины. Решительная неприязнь алеманнов к существованию по способу
народов засвидетельствована (еще и в более поздние времена) глубоко
укоренившейся в них склонностью к вольной жизни, к независимости,
ненавистью их к городам, на которые они смотрят как на могилы, где человек
заживо хоронит себя (Ammian. Marcell. XVI, 2), их разрушительной яростью,
направленной против римских поселений. Напротив того, если безусловно
необходимо отказаться от объяснения названия немцев - Deutsche - как
паронимии (Teutsche - потомки Теута), a thiod значит "народ", то немцы и
будут германцами, которые уже обособились как народ, что, как
представляется, явствует из употребительного начиная с VII века слова
"theotiscus, theotisce", в каком все еще заметна сопряженность с "народом".
Наверняка стоило бы положить силы на то, чтобы заново исследовать с точки
зрения такой противоположности все когда-либо упоминавшиеся имена
германских народов и народностей. Не менее того такое различение могло бы
помочь устранить противоречия, касающиеся германского учения о Богах и
существующие в этом отношении, например, между Юлием Цезарем и Тацитом.

Мы дошли теперь в истории религиозного развития, как записана она в самих
же книгах Моисеевых (на которые опирается любое утверждение относительно
откровения), до такого момента, когда познание истинного Бога сохраняется
лишь у одного рода - этот род остался вне народов, противоположен им и
постольку еще репрезентирует чистое человечество. Именно этому роду, и
только ему, принадлежит теперь откровение, и именно в нем можно настолько
ясно и определенно распознать предпосылки чего бы то ни было откровенного,
что мы неизбежно должны уделить особое внимание потомкам Авраама, чтобы со
всей полнотой ответить на вопрос, который послужил исходным пунктом нашего
последнего изыскания. Вопрос, как известно, исходил из следующего -
"предвосхитило" ли откровение политеизм. В нашем исследовании мифологии -
так, как оно начато и ведется нами,- невозможно было оставить в стороне
откровение; ведь вообще ничего нельзя понять по отдельности, изолированно,
все становится понятным лишь в большом, всеобщем контексте, и это верно как
относительно самого же откровения, так и относительно мифологии. Теперь же
из ранее установленного нами следует, что первый человеческий род почитал
истинного Бога implicite, а именно в относительно-едином Боге, не отличая
его как такового. Откровение же - это как раз манифестация истинного Бога
как такового, манифестация, к которой этот первый человеческий род не был
восприимчив именно потому, что не нуждался в таком отличении. О втором же
человеческом роде говорится, что тут стали призывать истинного Бога - звать
его по имени, т. е. отличили его как такового,- тем самым дана возможность
откровения, но дана не прежде того, как появляются первые соблазны
политеизма. Самая выдающаяся фигура - это Ной, с которым общается истинный
Бог, однако в это же самое время неудержимо наступает политеизм, сам
всемирный потоп есть лишь переход от века многобожия подавляемого к веку
неудержимо рвущегося наружу и изливающегося на все человечество многобожия.
В следующем же ныне роде - в котором сохранились монотеизм в собственном
смысле слова, познание истинного Бога и вместе с тем откровение,- очевидно,
самым определенным образом должны быть распознаны условия, при которых
могла существовать подобная сопряженность с Богом истинным. Вы с таким
участием следили за всеми предыдущими дедукциями, что на такое же внимание
я смею рассчитывать и в заключительной части, которая только и приведет к
удовлетворительному результату.

Что же касается теперь монотеизма и сопряженности с Богом, сиянием славы
которого чело Авраама окружено не только в Ветхом завете, но и в сказаниях
всего Востока (там его единодушно именуют "другом Господа"),- позднейший
вымысел не мог бы породить такого взаимосогласия традиций,- то я вначале и
прежде всего хочу привлечь ваше внимание к тому постоянству, с которым
Книга Бытия говорит об Иегове (и, по-моему, никогда об элоим), что он
являлся Аврааму, Исааку и Иакову, одно это уже предполагает, что он не был
непосредственным содержанием их сознания, как думают те, кто выдвигают
откровение как абсолютно первый принцип объяснения. Не менее примечательно
и то, что в значительные моменты жизни праотцы "призывают" Иегову - зовут
его по имени, как зовут того, кого хотят либо удержать, либо позвать к
себе. Коль скоро Иегову только зовут, а он только является, то это значит,
что непосредственным содержанием их сознания мог быть лишь тот Бог, который
в книгах Моисеевых именуется "элоим". Теперь пора объясниться относительно
этого слова. Со стороны грамматической формы это множественное число, и
после этого слова иногда стоит глагол во множественном числе, однако не
ради механического приспособления к форме, как думают некоторые, потому что
ближайшее исследование показывает, что глагол ставится во множественном
числе не всегда, а лишь в определенных случаях, не случайно, ибо, к
примеру, когда в рассказе о Вавилонской башне Иегова говорит так: "Сойдем
же и смешаем там язык их" (11, 7), то причина этого очевидна - чтобы
разделить человечество, и сам Бог должен стать множественным. Так это и в
истории сотворения мира, где говорит элоим,- говорит так: "Сотворим
человека по образу Нашему, по подобию Нашему" (1, 26),- потому что
абсолютно-единый Бог как таковой без-oбразен. Когда Авраам говорит: "Бог
повел меня странствовать из дома отца моего", т.е. велел предпочитать
кочевую жизнь оседлой (20, 13), то - поскольку "элоим" стоит тут без
артикля, не так, как обыкновенно,- под "Богами", возможно, разумеются
настоящие Боги (Авраам бежал от кумиропоклонения, которое быстро проникало
в дом его отца); другие же места, в которых Иегова велит ему бежать (20,
13), никак этому не противоречат, поскольку и то и другое вполне
совместимо. Когда же в таком месте, как уже приводившееся, Бог, подчеркнуто
называемый Иегова элоим, говорит: "Вот, Адам стал как один из нас" (3, 22),
т. е. отличает в себе одного и противопоставляет этому одному иных, тут,
вероятно, мыслится множество. Множественное число имени и конструкцию с
множественным числом глагола нельзя объяснять и как пережиток политеизма.
Объяснять же следует тем, что Бог как Иегова всегда единый, но как элоим
подвержен соблазнам множественности, а кроме того, действительно становится
множественностью (пусть подавляемой) для сознания, держащегося единства. В
этом месте врывается политеизм, но только не более древний, а более
поздний, от приступов которого не свободен, к примеру, и сам Авраам.
Отвлекаясь, однако, от этого выступающего иной раз значения множественного,
нельзя сомневаться в том, что "элоим", как и многие другие формы
множественного, имеет значение единственного числа - это не множественное
количества, а множественное величия (pluralis magnitudinis, qui unam sed
magnam rem indicat), которое употребляется тогда, когда надо выразить нечто
в своем роде, великое, могущественное, изумляющее. И бесспорно, первым, кто
обладал правами на такое наименование, выражавшее изумление, был тот самый
все-Бог - Бог, помимо которого нет иного. Да и самое имя выражает лишь
изумление, так как происходит от глагола, который несомненно имеет такое
значение в арабском (obstupuit, attonitus est). Поэтому для нас - вне
всякого сомнения! - в слове "элоим" сохранено изначальное семитское
наименование прабожества; с этим согласуется иное - то, что в отличие от
других случаев здесь единственное число (элоах) образовано из
множественного, как можно судить по тому, что единственное число
встречается лишь в позднейших книгах Ветхого завета, обычно в книгах чисто
поэтических. Поскольку же в Книге Бытия, а отчасти и в последующих книгах
слова "элоим" и "Иегова" употребляются попеременно, то на этом основании
пытались построить такую гипотезу: Книга Бытия составлена из двух разных
свидетельств, которые назвали книгой элоиста и книгой иеговиста. Однако
легко убедиться в том, что в повествовании имена чередуются не случайно, но
с преднамеренным их различением, и пользование тем и иным обосновано
существом дела, а не вызвано внешним или случайным поводом. Иногда,
например в истории грехопадения, то и другое имя связаны, но только тогда,
когда говорит сам повествователь, но не жена и не змей,- Адам, если бы он
произносил здесь речи, тоже говорил бы "элоим", потому что первому человеку
ничего не было ведомо об Иегове. Элоим - это Бог, которого еще боятся
народы-язычники (Быт. 20, 11), который сам еще является во сне Авимелеху,
царю Герарскому (20, 6), Лавану Арамеянину (31, 24). Сновидение
представляется естественным способом проявления Бога, который постепенно
уже уходит в прошлое. К Элоим же, Богу природному, именно потому
непрестанно присутствующему, Авраам возносит молитву об исцелении
Авимелеха, царя Герарско-го (20, 17). Поскольку "молитва" обозначается
здесь словом с прямым значением, отсюда явствует, что "звать Иегову по
имени" - не то же самое, что "молиться". Что касается Авраама (и если
читать это место в контексте, то ясно видно, что это делается подчеркнуто),
именно Элоим повелевает ему "обрезывать крайнюю плоть" (17, 11) -
древнейший обычай, распространившийся среди части народов, и дань,
приносимая прабожеству. Именно всеобщий Бог, Элоим, искушает Авраама
принести ему в жертву сына - Иегова же, являясь, удерживает Авраама от
жертвоприношения. Иегова может только являться, и именно поэтому очень
часто (даже и в позднейших книгах) вместо Иеговы пишут - ангел, т. е.
явление Иеговы.

Первозданный человеческий род в Боге относительно-едином и вечном разумел
собственно истинного, существенно-единого и вечного Бога. Лишь явление
второго Бога приводит сознание к тому, чтобы оно отличало
существенно-единого (который был Богом истинным, собственно Богом, в Боге
случайно-вечном), существенно-вечного Бога от того, который был таковым
лишь для своего времени, лишь на время. Сейчас необходимо принять, что даже
и пошедшие путем политеизма были еще вольны обратиться к
существенно-вечному (какой был Богом истинным в противоположном себе), т.
е. истинному, Богу. До сих пор путь человеческого рода был одним и тем же -
и вот только теперь, в этой точке, пути расходятся. Не будь второго Бога,
не будь соблазнов политеизма, не было бы и поступательного движения к
настоящему монотеизму. Та самая потенция, которая для одной части
человечества служит поводом к многобожию, возвышает до подлинной религии
предназначенный на то род. Авраам - после того как Бог (какого, не ведая
того, почитал он первое время в относительно-едином) явился ему, т. е. стал
явен и отличим,- по доброй воле и с сознанием обращается к нему. Бог этот
для него не изначальный, но ставший, явившийся, однако он не изобрел и не
вымыслил его; все его дело лишь в том, чтобы удержать узренного (ставшего
ему откровенным),- когда же он удерживает при себе такого Бога, то и сам
Бог притягивает его к себе и вступает с ним в особые отношения, вследствие
которых Авраам окончательно изъят из числа народов. Именно потому, что нет
познания Бога истинного без отличения его, столь важно его именование.
Почитатели Бога истинного - это те, кто знают его имя; язычники же не знают
имени, но не вообще не знают Бога (по его субстанции) - они только не знают
его имени, т. е. не знают его в его отличенности. Однако Авраам, узрев Бога
истинного, отнюдь не может порвать связь с его предпосылкой.
Непосредственным содержанием его сознания остается для него Бог изначальной
поры - тот, который и не стал для него, и, следовательно, не открылся ему;
это - мы вынуждены сказать так - его природный, натуральный Бог. Чтобы Бог
истинный явился Аврааму, основанием должен послужить первый Бог - тот, в
котором Бог истинный может стать для него постоянным. Бог истинный
опосредован для Авраама Богом отприродным не просто временно, преходяще -
он постоянно опосредуется им; он никогда не бывает для него сущим, он
всегда лишь становящийся, и уже этим было бы объяснено имя Иеговы,
превосходно выражающее понятия становления. Религия Авраама, как вытекает
отсюда, отнюдь не состоит в том, что он отказывается от Бога праистории,
перестает быть верным ему,- наоборот, так поступают язычники; истинный Бог
открылся ему лишь в Боге праистории, и потому он неотделим от него,
неотделим от Бога, который был испокон века,- El olam, как называют его.

Это выражение обыкновенно переводят "Бог вечный", однако ошибкой было бы
думать при этом о метафизической вечности. Слово "olam" означает,
собственно, время, прежде которого человечеству неведомо никакое иное,
время, когда человечество обретает себя таким, каким оно себя обретает,
время, не ставшее для него и в этом смысле, конечно, вечное. Пророк
называет халдеев народом mе olam, народом, который существует с того
времени, когда не было еще народов (Иер. 5, 15). Поэтому Лютер переводит
правильно - "самый древний народ"; olam - время, когда не было народов. В
том же смысле ранее упомянутый фрагмент говорит о праисторических героях и
"сильных" людях, что они славны mе olam, т. е. с того времени, после
которого возникли народы. Иисус Навин говорит сынам Израилевым: ваши отцы
жили по ту сторону Евфрата (Нав. 24, 2) me olam, т. е. с того времени,
после которого возникли народы. Там, по ту сторону Евфрата, застает их
первое историческое время, первое, какое ведомо людям. Итак, El olam - это
Бог, который был не с того времени, но уже в то время, когда не было еще
народов, Бог, прежде которого не было никакого иного, о возникновении
которого не ведает никто, абсолютно первый - "незапамятный" Бог.
Противоположность этому Богу, El olam,- Elohim chadaschim, "новые" Боги,
которые существуют не "издавна", а возникли только теперь (Втор. 32, 17).
Так и для Авраама Бог истинный - не вечен в метафизическом смысле, это для
него Бог, о начале которого нет никакого ведения.

Для него Бог истинный - тот же, что и Е1 olam, тот же, что и "Бог неба и
земли", ибо именно как таковой он почитался ранее как общий для всего
человеческого рода Бог. Для Авраама Иегова - не материально иной, чем этот,
он для него лишь истинный Бог неба и земли. Когда Авраам заставляет
клясться старшего раба своего, что тот не возьмет сыну его жены из дочерей
язычников (Быт. 24, 3), он говорит так: "Клянись мне Господом, Богом неба и
Богом земли". Значит, Иегова для него - общий для всего более древнего
человеческого рода. Вот личность, еще принадлежащая тому же роду,- это
Мелхиседек, царь Салимский, "священник Бога Всевышнего" (14, 18), т. е.
Бога El eljon, под именем какого он еще упоминается и во фрагментах
Санхониатона,- Бога "Владыки неба и земли" (14, 19). Все замечательно в
этой личности, выступающей из мрака праистории,- и его собственное имя, и
название земли и места, где он царствует. Слова "sedek", "saddik" означают
также и праведного, праведность, однако первоначальный их смысл, как можно
судить по арабскому,- это твердость, неподвижность. "Мелхиседек" значит
неподвижный, т. е. тот, кто неподвижно остается при одном, едином. Это же
значение и в слове "salem", которым обычно пользуются, чтобы сказать, что
некий муж всецело, т.е. нераздельно, пребывает с Богом, или "ходит пред
Богом" (Быт. 5, 22; 6, 9). От того же слова образованы слова "ислам",
"мослем". Ислам означает не что иное, как целую, нераздельную религию;
мослем значит "всецело преданный единому". И все позднейшее начинаешь
понимать, когда понял древнейшее. Люди, оспаривающие монотеизм Авраама или
считающие мифом весь рассказ о нем, вероятно, никогда не размышляли об
успехах ислама - о столь ужасающем преуспеянии той части человечества, что
на тысячелетия отстала в развитии от тех, кого ислам побеждал и покорял;
лишь чудовищной мощью прошлого можно объяснить эти успехи, мощью, какая,
восстав вновь, разрушительно и опустошительно внедрилась во все то, что тем
временем стало и сложилось. Мохаммедово учение о единстве Бога никогда не
произвело бы такого переворота, если бы оно с изначальных времен не жило в
этих сыновьях Агари, мимо которых, не оставив следа, прошло все время,
разделяющее их родоначальника и Мохаммеда. С христианством же возникла
религия, которая не просто исключала политеизм, как исключал его иудаизм.
Как раз в той самой точке развития, где было преодолено косное,
одностороннее единство, вновь суждено было воспрянуть древней, первозданной
религии в ее фанатической слепоте, коль скоро она и не могла предстать иной
в несравненно более развитую эпоху. То была реакция не только против
кумиропоклонения части арабов во времена Мохаммеда - той части, что
продолжала вести кочевой образ жизни, но и против мнимого многобожия
христианства, которому Мохаммед противопоставил косного, неподвижного Бога
праистории. Все тут взаимосвязано - закон Моисеев воспретил его
приверженцам вино, подобно тому как отвергали его рехавиты.

Вот, стало быть, этому царю Салимскому, "священнику Бога всевышнего", и
подчиняет себя Авраам, ибо сам Иегова есть лишь опосредованное им,
прабожеством, явление. Авраам покорствует Мелхиседеку, давая ему "десятую
часть из всего" (14, 20). Так время более юное, но благочестивое всегда
почитает прежнее время - как бы более близкое к истоку. Мелхиседек же прямо
выходит из того рода, просто, без сомнений и без различении преданного
прабожеству, в неведении своем почитающего в нем истинного Бога,- в
сравнении с тем родом Авраам в чем-то чувствует себя не столь чистым: ведь
он не был свободен от искушений, каким уступили народы, хотя сам он выстоял
и вынес отсюда понятие об отличенном и познанном Боге истинном. Мелхиседек
же в свою очередь выносит Аврааму хлеб и вино (14, 18) - знаки новой эпохи,
ибо, если Авраам и не был неверен старинному союзу с прабожеством, он все
же отдалился, и должен был отдалиться, от этого Бога, чтобы отличить
истинного Бога как такового; такую отдаленность (в сравнении с древнейшим
человеческим родом) он разделяет с народами,- те совершенно отверглись
старого союза и вступили в новый, дарами которого признавали хлеб и вино.

Иегова для Авраама - изначальный Бог лишь в своем истинном, непреходящем
существе. Тем самым этот Бог для него и El olam. Бог праистории. Бог неба и
земли, он же для него и El schaddai - вот его третий атрибут. Уже форма
слова указывает на самую глубокую древность: schaddai - это архаическое
множественное число, тоже множественное величия. Главный смысл слова -
крепость, мощь, т. е. тот же смысл, что и в столь же древнем слове "Е1" (в
отличие от Elohim и Eloah). El schaddai можно перевести так: "сильный
сильных", однако слово "schaddai" встречается и отдельно, так что здесь
оно, кажется, связано с Е1 только как приложение и оба слова вместе
означают: "Бог, который есть превышающая все мощь и сила". Вот Иегова и
говорит Аврааму: "Я - El schaddai" ("Я Бог Всемогущий") (17, 1). Здесь
слова "El schaddai" находятся в положении поясняющего предиката и относятся
к имени Иеговы как нечто заранее известное, заведомо предпосылаемое. Во
второй же книге Моисея встречается знаменитое место огромной исторической
важности; тут, напротив, Элоим говорит, обращаясь к Моисею: "Я - Иегова"
(Исх. 6, 2), причем Иегова предполагается уже более известным,- и говорит
так: "Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем beel schaddai", т. е. в
El schaddai. Здесь перед нами явное свидетельство того, что El schaddai, т.
е. Бог праистории, опосредовал откровение и явление Бога истинного, Иеговы.
Яснее не выразить наш взгляд на первое откровение, яснее этих слов,
вложенных в уста самого Иеговы. Иегова не непосредственно являлся Аврааму,
ввиду духовности своего понятия он не может являться непосредственно, он
являлся ему в El schaddai. А второе звено этого стиха составляют слова: "с
именем моим Иегова я не открылся им" (праотцам). Вот слова, из которых
угодно было выводить, будто, согласно самому же Моисею, имя Иеговы - не
древнее, но проповеданное им самим, Моисеем, а если считать, что книги
Моисеевы вовсе не написаны им самим, то, утверждая новизну этого имени,
можно дойти до времен Давидовых и Соломоновых. Однако в этих словах нет
того, что хотели в них отыскать. Ведь, как известно, закон еврейского стиля
- это параллелизм, т. е. друг за другом следуют два звена, высказывающие
одно и то же разными словами, причем так, что одно звено нечто утверждает,
а другое это же самое выражает через отрицание противоположного, например:
"Я Господь, Бог твой [...]; да не будет у тебя других богов перед лицем
Моим" (Исх. 20, 2-3; Втор. 5, 6-7). Или: "Я Господь, это - Мое имя, и не
дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам" (Ис. 42, 8). Здесь же первый
член гласит: "я являлся праотцам моим в el schaddai", а потому второй - "с
именем моим Иегова я не открылся им" - может лишь повторять то же самое,
выражая смысл негативно; следовательно, второй может лишь значить:
"непосредственно (с именем моим Иегова), без посредства El schaddai, они
ничего не знали обо мне". Слово "bischmi" (с именем моим) лишь перифраза
слов "во мне самом": "В El schaddai они меня видели, во мне самом - нет".
Второе звено лишь подтверждает первое; впрочем, этими словами отмечен более
поздний и более высокий момент сознания, такой, какому ведом Иегова
независимо от El schaddai,- сознание, которое мы должны приписывать Моисею
и на иных основаниях. Однако доказательства будто бы более позднего
происхождения этого имени (вместе с которым само собою отпало бы все
основное содержание Книги Бытия) не найти, по крайней мере в этом месте.

Все изложенное до сих пор показывает, каким был монотеизм Авраама,- он не
был абсолютно немифологичным, потому что предпосылкой его был тот самый
Бог, который равным образом был предпосылкой политеизма, а явление Бога
истинного столь тесно связано для Авраама с этим Богом, что Бог, являясь
ему, видит в Авраамовом послушании тому Богу послушание ему, Богу истинному
(ср. Быт. 22, 1 и 22, 12, 15-16). Я говорил недавно: монотеизм Авраама -
это отнюдь не вообще немифологический монотеизм, потому что предпосылкой
его выступает относительно-единый, т. е. лишь первая потенция политеизма. А
поэтому способ, каким является Бог истинный,- даже сам этот способ явления,
которое не может оторваться от своей предпосылки,- целиком мифологичен, т.
е. таков, что момент политеизма постоянно проникает сюда. Обращаться со
всеми рассказами, особенно Книги Бытия, как с мифами считается чем-то
кощунственным, между тем как эти рассказы по меньшей мере открыто мифичны,
они, правда, не мифы в том смысле, как обычно разумеют это слово (т. е. как
"басни"), однако они рассказывают действительные, хотя и мифологические, т.
е. подчиненные условиям мифологии, факты.

Связанность с относительно-единым Богом - это ограничение, которое и должно
восприниматься как таковое; сознание стремится выйти за пределы этого
ограничения. Однако сознание не может снять его для настоящего, а потому
сможет преодолевать ограничение лишь постольку, поскольку познает Бога
истинного как лишь являющегося ныне, но одновременно как такого, какой
будет некогда. Если посмотреть с этой стороны, то религия Авраама - это
самый настоящий монотеизм, однако монотеизм для него - не религия
настоящего (в настоящем, ныне, монотеизм его подчинен условиям мифологии),
но это для него религия грядущего: Бог истинный - тот, который будет,- вот
его имя. Когда Моисей спрашивает, под каким именем возвещать ему Бога, что
выведет народ его из Египта, Бог отвечает: "Я семь Сущий" (Исх. 3, 14);
здесь говорит сам Бог, и потому имя из третьего лица перешло в первое, и
совершенно неуместно было бы искать в этом имени выражение метафизической
вечности или непременности Бога. Нам, правда, не известно, как, собственно,
выговаривалось имя Иегова, однако грамматически это не что иное, как
архаичное будущее от глагола hawa или, в позднейшей форме, hajah, т. е.
быть; современное произношение этого имени никоим образом не является
правильным, потому что с древних времен в это слово были подставлены
гласные другого слова (Adonai), со значением "господин" (ведь имя Бога не
должно было произноситься), так что в греческом и всех позднейших переводах
вместо Иеговы везде поставлено "господь". С подлинными гласными имя (тоже
весьма древнее чтение) могло звучать Йивех или - по аналогии с другими
формами личных имен (типа Иаков) - Яхво: первое согласуется с Иево во
фрагментах Санхониатона, второе -с Иао (I a w ) у Диодора Сицилийского и в
известном фрагменте у Макробия.

Мы прежде объясняли имя Иеговы как имя становящегося, быть может, таково и
было его первое значение, однако, согласно объяснению в Книге Моисеевой,
Иегова - это имя будущего, ныне же только становящегося, того, который
будет; все обетования этого Бога тоже относятся к будущему. Авраам
удостаивается одних лишь обетований. Авраам - это пока не народ, однако ему
возвещают, что от него "произойдет народ великий и сильный" и что
"благословятся в семени твоем все народы земные" (Быт. 18, 18; 26, 4).
Очень удобно и весьма благоприятно для лености духа (что часто выдает себя
за разумное просвещение) видеть во всех этих обетованиях измышления
иудейской гордыни в позднейшие времена. Однако где же найти во всей истории
Авраамова племени такой момент, когда бы можно было измыслить подобные
обетования в обычно предполагаемом в них смысле политического величия?
Авраам же обязан верить в грядущее величие своего народа и точно так же
верует он в грядущую религию, которая снимет принцип, которым он пленен,- и
эта вера вменяется ему в заслугу как совершенная религия. Что касается этой
будущей религии, то Авраам с самого начала именуется пророком (20, 7),
потому что он еще вне пределов закона, которым впоследствии были более
определенно стеснены его потомки, а потому он видит нечто такое, что
наступит после закона, за его пределами, подобно тому как позднее так
называемые пророки видели то, что наступит после закона, за его пределами.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Совершенно немифологическим вот
Однако по ту сторону первого действительного сознания нельзя уже мыслить ничего
Коль скоро нам представляется нелепостью считать мифологию изобретением отдельных людей
Большее значение придавал историческим связям народов человечество человечества
Какие способы объяснения могут быть названы религиозными