<<<     ΛΛΛ     >>>   

тот же в основе своей круг аргументов: Запад — это эгоизм и свобода, Россия — соборность и любовь. Постороннему наблюдателю могло бы представиться несколько странным, что основные положения Русской Идеи обычно формулируются и обосновываются именно как идеал применительно к российскому своеобразию, т.е. идеал в первую очередь «для нас», но через противопоставление его практике общественной жизни Запада. Наши «долженствования» сопоставляются с их «существованием», и неудивительно, что в результате сравнения идеалов (наших) с жизнью (чужой) идеалы всегда выигрывают. Логичнее, казалось бы, либо сопоставлять практику (нашу) с чужой практикой, либо — свои и чужие идеалы. В этих случаях результаты сравнения могли бы оказаться несколько иными, особенно учитывая замечание С.Л. Франка (также имевшего непосредственное отношение к Русской Идее), в «Крушении кумиров», что все и всякие самые возвышенные отвлеченые идеалы проигрывают в сравнении с несовершенной реальной жизнью и жизнь оказывается выше идеалов хотя бы уже потому, что она есть, реально существует, тогда как идеалы только мыслятся как «только то, что должно быть» [2].

В комплексе представлений о Русской Идее устоялся (пусть и различающийся в деталях) комплекс фундаментальных понятий: «соборность», «всеединство», «софийность», «духовность», «общее дело», «цельность», «космизм». Сегодняшние стремления разработать секуляризированный вариант Русской Идеи, если и выигрывают в отношении привлечения новых ее приверженцев, оборачиваются неизбежными содержательными потерями. Замена «соборности» органическим единством индивидуального и всеобщего в бескорыстном общении, «общего дела» — антропокосмическими и ноосферными целями, «всеединства» — информационными программами, коренящимися чуть ли не в фундаменте мироздания, не прибавляет ей убедительности и достоверности, но зато, во многом, лишает прежней внутренней цельности и авторитетности.

Содержанию воплощенного в Русской Идее общественного идеала нельзя отказать в возвышенности и привлекательности. Какова бы ни была степень его обоснованности и убедительности, он сконструирован в противопоставлении всему тому, что считается и на деле является ущербным и кризисным в состоянии современных западных (и не только западных) обществ и культур. Крайностям индивидуализма и тоталитаризма (восточного деспотизма) в нем противопоставляется гармоничное единство личности со всем человечеством, эгоистическому произволу — добровольное сознательное служение добру и общему делу, себялюбию — братская любовь, материальным вожделениям — бескорыстие и приоритет духовности, разобщающим людей социальным интересам и классовой борьбе — всеобщая солидарность,

[102]

принуждению и насилию — гармония и взаимное уважение, хищническому использованию природы — благоговение перед ней т.д.

Человек, рискнувший утверждать, что идеал этот сам по себе плох, неизбежно должен был бы признать, что он стоит на стороне зла, а не добра. Подобный идеал имеет все основания претендовать на всечеловеческий статус и универсальное значение. Правда, вопрос, почему он составляет содержание именно «Русской Идеи», остается и в этом случае. Если отвлечься от терминологической специфики, вряд ли можно утверждать серьезно, будто он впервые (тем более: исключительно) формулировался и обосновывался в отечественной мысли. Большая часть его содержания в качестве нравственного идеала морального совершенствования человечества принадлежит западным гуманистической и христианской традициям в неменьшей мере, чем русской. Выработкой аналогичных идеалов на протяжении веков были заняты лучшие умы человечества вне различий их конфессиональной и национальной принадлежности. Даже в критике пороков и противоречий буржуазной общественной практики, цивилизации и культуры в истории и современности российская мысль, как прежняя, так и нынешняя в основном воспроизводила то, что уже было обнаружено западной философской и общественной мыслью. Большинство серьезных западных мыслителей на протяжении последних столетий осуществило резкую и аргументированную критику современного им общества, образа жизни и культуры, обнаружив в них по существу те же пороки: индивидуализм, эгоизм, безнравственность, односторонний рационализм, утилитаризм и т.п., — причем делало это с позиций разных идеалов: консервативных и революционных, аристократических и демократических, христианских и светских, романтических и социалистических. Наши сегодняшние критики чужой «бездуховности» стараются как бы не замечать того, что типичная позиция западных интеллектуалов и писателей и сегодня, как и прежде, — это критическая позиция в отношении социальной и культурной реальности современного им буржуазного общества и что таких, кто подобно К. Попперу, и поныне убежден, будто современная западная либеральная демократия есть наилучший из всех возможных миров, среди серьезных мыслителей (не считая записных апологетов и пропагандистов) было и есть явное меньшинство.

И все же, даже полностью отвлекаясь от того, как и какими средствами апологеты Русской идеи предполагают осуществление сформулированного в ней исторического идеала и в какой мере эти средства могут быть адекватными его содержанию, остается место для сомнений, а действительно ли во всех отношениях так уж совершенен этот идеал «сам по себе»? Вопрос этот относится к «качеству самого идеала», и ответ на него не столь безусловно положителен, как обычно представляется.

Изначально понятия «соборности», «всеединства» и сопряженные с ними интерпретировались в контексте Русской Идеи в их противопоставлении

[103]

укорененной в западной традиции либеральной трактовке индивидуальных свобод, понятых в первую очередь как личный произвол, негативная свобода («свобода от»). В современных версиях Русской Идеи налицо стремление осуществить «социологическую редукцию» этих понятий к таким формам социальных общностей, в которых обеспечиваются ценность индивидуальности и уважение к ней, культивируются свобода и самоопределение личности. В стремлении модернизировать Русскую Идею с поправкой на современность «соборность» и «всеединство» ныне противопоставляются не только эгоистическому индивидуализму, но и «авторитарному универсализму» или «тоталитарному коллективизму». Первоначально же в содержании этих понятий баланс соотношения универсального и индивидуального с очевидностью был более явно сдвинут в сторону приоритетов универсальности, целостности, монизма, и современные ее пропагандисты не могут не признать, что в прошлом Русская Идея понималась в более «тотальном» ее варианте, предполагающем безусловное подчинение индивидов единству, «высшему».

В оптимальном варианте речь идет о таком общественном единении людей, когда все они внутренне умом, сердцем и волей сознательно и добровольно, как сказал бы Гегель, «выбрали всеобщее». Степени возможного плюрализма и индивидуальной свободы, допускаемые современными пропагандистами Русской Идеи применительно к идеальному состоянию общества, ограничены плюрализмом и свободой «внутри» всеобщего единодушия и на его основе. Если же найдутся люди, не пожелавшие или оказавшиеся не в состоянии добровольно, не только мыслью, но сердцем и душой сделать выбор в пользу всеобщего единения на фундаменте Русской Идеи, то (как хочется думать) это лишь те, кто сознательно отверг добро и предпочел зло. Тогда-то и обнаруживается, что в основании Русской Идеи по прежнему сохранились догматические и авторитарные установки и что действительного плюрализма и «своеволия» личности она не предполагает.

Из всех своих идейных предшественников русские религиозные философы наименьшее почтение обнаруживали в отношении европейского Просвещения. Основания очевидны: явный или скрытый атеизм и свободомыслие большинства просветителей, претензии к «качеству» их философствования, более ориентированного на популяризацию и «идеологичность», нежели на ответственный самостоятельный поиск истины, и, главное — это якобы осуществленное Просвещением обожествление конечного человеческого разума, претендовавшего на роль судьи всего сущего на земле и на небе, включая суд над историей. Однако, если в отношении мировоззренческих, демократических и либеральных моментов Просвещения русская религиозно-философская мысль была настроена безусловно критично, то с пропагандистской («проповеднической») его составляющей она обладала глубинным сродством. Отечественная интеллигенция никогда не была склонна считать свою деятельность личным делом; для нее ее занятие — это,

[104]

пользуясь различением М. Вебера, не профессия, а призвание. Российский интеллигент видит свое призвание в том, чтобы учить, воспитывать, особенно тогда, когда его на это никто не уполномочил и никто об этом не просит. Было бы понятно, если б претензии интеллигентов быть властителями дум ограничивались областью их профессиональных знаний, экспертно-специальных функций. На деле, напротив, предполагается, будто кто-то обладает преимуществами в знании интересов и целей других людей, которые сами не в состоянии принимать собственные решения и нуждаются в поводыре.

Объединяющим просветительскую и религиозно-философскую мысль стало убеждение в «монизме» истины, предположение, будто единая для всех практическая истина есть, и более того, что она уже кому-то известна. Как некогда заметил Руссо, «надо научить народ знать, что он хочет». Убежденность отечественной интеллигенции в том, что она обладает универсальной общезначимой «правдой жизни», а также и в своем праве и долге проповедовать ее народу и руководить им, сближает ее с Просвещением. Это один из пунктов, отправляясь от которого пути Русской идеи и западного «либерального проекта» разошлись наиболее далеко.

Обсуждение вопросов о том, в какой мере в принципе возможно практическое осуществление идеалов Русской идеи в современной ситуации и уж тем более его условий, средств и способов (тем более, что это потребовало бы изрядного воображения) явно вывело бы за пределы обсуждаемой темы. Можно лишь предположить, при реализации такой возможности большая часть человечества в перспективе исторически эволюционировала бы собственными путями без России.

--------------------------------------------------------------------------------

Либерализм в его классической форме первоначально был лишен имманентного исторического измерения и отнюдь не предназначался для объяснения истории и постижения ее смысла. Он не был философией истории и не мог ею стать. Искусственный правовой порядок, по предположению, может быть создан в истинной форме где угодно и когда угодно; он не предполагает внутреннего исторического становления. Предполагалось, что возможны ситуации, когда то или иное общество «еще не созрело» для полного осуществления либеральных программ и потому нуждается в постепенном реформировании, но в данном случае это будет не история самого либерального правового порядка, а внешняя история его установления. Проведенная в прошлом веке «прививка» либеральной идеи к стволу позитивистского эволюционизма, спроецированная на теорию исторического процесса, не прибавила «историзма» либеральной идее самой по себе. Тем не менее симбиоз либерально-сциентистских трактовок истории оказался гораздо жизнеспособнее его философского основания, а именно

[105]

позитивистского эволюционизма, в наши дни вовсе утратившего кредит доверия в среде профессиональных философов

В современной исторической ситуации, когда, по распространенным мнениям, коммунистическая, а отчасти и социалистическая идеи потерпели крах, и даже будто бы окончательно и бесповоротно, главным претендентом на статус «общечеловеческих ценностей» и ориентира исторического развития человечества оказались ценности либерально-демократического толка, т.н. «либеральный проект». Западные апологеты либеральной демократии сразу же обнаружили в его повсеместном практическом воплощении столь желанный «конец истории», да и молодая российская демократия, во всяком случае, в ее отношениях с внешним миром, была склонна декларировать приверженность этим ценностям. В то же время нет оснований полагать, будто идеалы западного гуманизма либерального и демократического типа в качестве фундаментальных пользуются всеобщим признанием внутри страны. Это явно не те ценности, которые с позиций пропагандистов Русской Идеи могли бы считаться «всечеловеческими», общезначимыми и «абсолютными», тем более, что в свое время русская религиозная философия потратила немалые усилия для доказательства их условного, частного характера, для их откровенной критики и, более того, для констатации их окончательного кризиса в мировом масштабе, казавшегося не так давно чуть ли очевидным.

Термин «либеральная идея» оправдан в той же мере, как и аналогичные формулировки в прежней отечественной публицистике: демократическая и социалистическая («социальная») «идеи», и в соотнесении с «Русской Идеей». Это предпочтительнее рассуждений о «либерализме», так как позволяет сконцентрировать внимание на теоретическом содержании и «идеологии», оставляя за скобками практику либерализма как общественного движения и политически-правовой организации. Вряд ли идеи такого рода, как либеральная, демократическая, социалистическая, можно обсуждать, вовсе отвлекаясь от возможностей и действительности их практического осуществления, но столь же верно и иное: никакие неудачи в практике неспособны их опровергнуть окончательно. «Идеи» — если они действительно идеи — не стираются и не тускнеют от (не)употребления; исторические («эмпирические») формы их объективаций никогда не тождественны их содержанию. Еще меньше оснований верить политикам, когда они уверяют, будто в своей деятельности они руководствуются исключительно или преимущественно идеями, будь то либеральные или иные, так как в реальных механизмах осуществления политических и иных интересов, как правило, вовсе не идеям принадлежит решающая роль. Сами же идеи, существуя в многообразии их интерпретаций, оказываются «динамичными», демонстрируют способность к историческому движению и преобразованию своего содержания, к взаимодействию с другими идеями, хотя, не стоит забывать и того, что любое их взаимодействие, «борьба», «влияние» и пр. — это всегда

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Нежели в качестве понятий философского ранга
чем русской