<<<     ΛΛΛ     >>>   

Если понимать Русскую Идею как сформулированный в отечественной философии общественно-исторический идеал (каким она по сути и является), его (идеала) отношения с российской историей предстают как весьма напряженные. Идеал этот есть образ общества, основанного на всеобщем и безусловном господстве между людьми морально-религиозных заповедей, т.е. существующего и функционирующего на основе религиозной моральности. Вопрос о том, насколько в принципе возможна состоящая из живых людей «этическая общность» святых, уже был предметом философский рассуждений у Лессинга, Канта, Фихте и Шиллера, и русской философии удалось добавить к этому весьма немного. Но здесь речь о другом, а именно о том, каковы основания предполагать, что именно российская действительность в прошлом или ныне — это наиболее благодатное место для реализации подобного идеала.

Вряд ли кто-то возьмется всерьез доказывать, будто где-то и когда-то в истории, в практике организации государственной и общественной жизни в Киевской, Московской Руси или в самодержавной России было что-то похожее на царство соборности, любви и всеединства. Можно, конечно, отнести к русофобам всех иностранцев, кто в прошлом при своих непосредственных контактах с российской действительностью не обнаруживал исключительного морального превосходства русского народа над другими, но вряд это ли стоит делать, тем более, что и отечественные исторические источники их не опровергают. Современные адепты Русской Идеи, как правило, и не стремятся представить ее в качестве уже осуществленной в российской истории, в лучшем случае склоняясь к утверждениям, что всеобщая любовь, душевная цельность, имманентная духовность существовали прежде, скорее, в потенции, чем в действительности, поскольку «что-то» или «кто-то» всегда препятствовал их практической реализации. На это можно

[97]

было бы вслед за Гегелем возразить, что внутренняя доброта и моральность, которые не выражаются в поступках и не находят проявления вовне, реально вовсе и не существуют, — их существование призрачно. Многократно развенчанное якобы «самоцельное» западное знание тем не менее приносило практические плоды в технике и в жизни, в то время как знание изначально «жизнестроительное», концентрировавшее будто бы все лучшее в душевном и моральном сознании нашего народа, не реализовалось, как порой пишут, «в силу ряда обстоятельств». При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что этот «ряд обстоятельств» и есть вся наша история.

Уже упоминалось, что историософская проблематика для отечественной мысли всегда была по преимущественно «прагматической», т.е. не «чисто познавательной», а субъективно заинтересованной и жизнестроительной, спроецированной на перспективы развития России в контексте мировой истории. Все это в полной мере приложимо и к Русской идее; можно утверждать большее: именно она претендует на придание метафизического статуса историческому развитию России, что возможно лишь при отождествлении исторических судеб России с судьбами всего человечества, — тогда истории России и всего мира в перспективе сольются.

Обосновать подобный тезис, основываясь на материале прежней истории, нельзя и потому обсуждать его приходится лишь в перспективе будущего. Русская Идея не принадлежит философии истории, поскольку она не обосновывается историей, и не пригодна для теоретического постижения и объяснения прежней истории. Статус, на который претендует Русская Идея в интерпретациях многих ее бывших и современных апологетов, — это статус метафизического долженствования: она определяет, какой должна стать история в перспективе. Хотя представления о должном в отличие от знания сущего не обосновываются научным образом и не проверяются эмпирически, — в той мере, в какой они претендуют на статус философских, они все же нуждаются в философских предпосылках и основаниях. Они необходимо должны быть в чем-то укоренены и аргументированы, а не просто провозглашены. Даже если Бог (как полагают) действительно замыслил нечто о России, и ее существование в истории на самом деле подчинено провиденциальной цели, очевидным образом он этого в Книге Откровения не открыл. Тогда неизбежны вопросы, откуда, как и кто может это знать? Ведь не исключено — и в истории такое бывало — выдать за провиденциальный промысел субъективные хотения, благие пожелания, долженствования субъективного человеческого рассудка, не обладающие ни трансцендентным источником, ни мощью осуществления.

Аргументы «от исторического прошлого» и «от исторического настоящего» непригодны для обоснования истин метафизических, тем более «истин долженствования». То, что было и есть, никак не свидетельствует о том, что должно быть. Вряд ли кто-то всерьез рискнет оспаривать также то, что и рационально-логическим способом из неких философских оснований

[98]

истин главное содержание Русской Идеи невыводимо и недоказуемо. Если же эти истины получены кем-то в некоем мистическом озарении, они — независимо от степени их истинности — оказываются вне пределов философского знания и не могут быть приняты не только как философские, но (без подкрепления их авторитетом церкви) также и как религиозные.

Пишущие ныне на эти темы нередко исходят как бы из уже бесспорного факта «онтологической реальности» Русской Идеи, якобы объективно существующей помимо эмпирического сознания группы мыслителей, формулировавших и пропагандирующих ее. Эта иллюзия выглядит внешне обоснованной, потому что современные рассуждения о ней отсылают к многочисленным высказываниям о ней авторитетных предшественников, которыми ее существование якобы уже установлено, и потому предмет нынешних дискуссий чаще видят в уяснении того, что есть Русская Идея и какова она есть, а не в том, есть ли она вообще. Однако, не лишено оснований и предположение, что в качестве исторического факта Русская Идея существовала и существует только в представлениях, в сознании весьма ограниченного круга отечественной интеллигенции. В таком случае она — всего лишь мифологема, сконструированная национальными мыслителями преимущественно для собственного утешения. Механизм ее формирования аналогичен механизму компенсаторного замещения, восполняющего чувство и сознание собственной неполноценности и неудовлетворенности ситуацией путем их иллюзорного преодоления. Способ существования Русской Идеи фиктивен, а онтологическая реальность недоказуема. Комплекс представлений, объединяемых понятием Русская Идея, есть идеология в том первоначальном смысле этого слова, в каком оно было введено в оборот французскими «идеологами», полагавшими, что «идеи», с которыми они «работают», — это реальные сущности, обладающие самостоятельным бытием. Если же принять во внимание предложенное К. Маннгеймом терминологическое различение «идеологии» и «утопии», согласно которому идеологии в состоянии интегрироваться в существующий общественный порядок, а утопии — нет, тогда она всего лишь утопия. Содержательная суть Русской Идеи состоит в отрицании исторической и социальной действительности и в замене ее конструируемым общественным идеалом.

Нравится это кому-то или нет, но преобладающим и наиболее весомым аргументом в пользу метафизического статуса Русской Идеи был и остается аргумент «от православия», конкретизируемый в стремлении максимально сблизить «русское» и «православное». На этом фоне ее «обмирщенные» современные версии (поскольку таковые вообще возможны) выглядят и вовсе лишенными фундамента. Однако и в первом случае не обходилось без весьма проблематичных предположений. В канонических текстах, как известно, вовсе не утверждается исключительная и даже преимущественная историческая роль каких бы то ни было земных его носителей, а претензии человека самостоятельно проникнуть в божественный промысел могут

[99]

представиться дерзкими и самонадеянными. Да и сама Идея коллективного избранничества целых народов (равно как и их коллективной ответственности) может представиться не вполне соответствующей букве и духу Нового Завета, хотя, конечно же, обсуждать этот и подобные вопросы — задача богословов.

В Русскую Идею, по признанию как ее критиков, так и многих сторонников, (как сказано поэтом о России) «можно только верить». Сомнительно лишь полагать, будто эта вера, склонная в ее секуляризированной форме к сотворению кумиров из земного сообщества, государства и народа и потому не столь уж далекая от идолопоклонства, такова же, как религиозная вера в «высшее», трансцендентное. Она, скорее, сродни другой «вере», а именно субъективной уверенности при отсутствии объективно достоверной истины.

Тот способ обоснования Русской идеи, при котором признается, что содержание и объективность ее существования недоступны рациональным доказательствам и не подтверждаются историческим опытом, а предполагают интуитивное или мистическое постижение, здесь может быть вовсе оставлен без внимания. И вовсе не на том основании, что внерациональные и сверхразумные истины «второго сорта», а потому, что это истины внефилософские. Философия как поиск истины изначально предполагала не только сообщаемость истин, но и их рациональную аргументацию, которая может воспроизводиться и проверяться другими людьми, т.е. такие качества, которыми истины интуитивные и мистические не обладают, по определению. У тех, кто постулирует ограниченность рационального философского знания, могут быть для этого веские основания; философия действительно оказывается в состоянии познавать и познать далеко не все, но в любом случае то, что она может познавать, познается ею по ее собственным «правилам».

Комплекс представлений, охватываемых понятием Русской Идеи, не может претендовать на статус исторического знания и не является вариантом философии истории, понятой как объяснительная теория исторического процесса и исторической реальности, — будь то применительно к прошлому или к современности. Она не есть ни эмпирическое, ни теоретическое знание исторического сущего (того, что было и есть). В качестве же исторического идеала она недостаточно обоснована философски. В той мере, в какой речь шла об оценке историософских претензий теоретиков Русской идеи, в данном контексте этими выводами можно было бы и ограничиться. Уместно, однако, пристальней всмотреться в содержание провозглашенного ею исторического идеала, — даже при всем том, что способы обоснования и степень обоснованности его выглядят проблематичными. Это может создать предпосылки сопоставления для Русской идеи с либеральным проектом.

[100]

Осознание того, что представления о должном и знание сущего являются двумя различными способами полагания бытия субъектом — в качестве должного и в качестве сущего — и, соответственно, констатация невыводимости суждений долженствования из суждений существования (как и наоборот) принадлежит (о чем уже упоминалось) поздней эпохе европейской философии, начиная с Юма и Канта. Тенденции русской философии, внутри которых формулировалась и развивалась Русская Идея, в этом отношении воспроизводят более раннюю философскую традицию, исходившую из «онтологизации должного» и предполагавшую тождество «должного» и «истинно-сущего».

Генетически философствование о Русской Идее восходит (о чем многократно писалось) к философии истории консервативного национально окрашенного европейского романтизма, в первую очередь немецкого и французского. Современные исследователи Русской Идеи склонны акцентировать внимание на том, что консервативно-романтические по происхождению западные идеи, будучи перенесенными на русскую почву в православную традицию, в иной исторический и мыслительный контекст, существенно преобразовались и обрели в комплексе Русской Идеи совершенно новое значение. Вряд ли с этим можно спорить: странно, если б было иначе. Тем не менее, комплекс Русской идеи при всем несомненном его своеобразии и по сию пору во многом воспроизводит логику «панромантических» национально-исторических мифов, некогда названных М. Шелером (который знал, что говорил, поскольку сам «не без греха» в отношении «германского духа») «привидениями». В формах, в каких Русская Идея существовала с конца прошлого века, налицо и ее близость к неокантианской традиции. Вовсе не случайно переход от неокантианства к религиозной философии истории для некоторых из российских мыслителей начала ХХ в. оказался столь легким и органичным. Трудности неокантианцев, проистекавшие из стремления удержать претензии на абсолютность ценностей в обезбоженном мире при отсутствии их трансцендентного основания, естественным образом склоняли к предположениям, что основанием значимости универсальных ценностей может быть только вера, — пусть (как для неокантианцев) — и не обязательно религиозная вера.

И все же Русская Идея в качестве общественно-исторического идеала есть нечто большее, чем те идеалы, к которым стремятся люди сознательно. По предположению, это идеал, обладающий творческой мощью своего осуществления, — одновременно объективная цель и источник исторического движения.

Современные версии реставрируемой Русской Идеи при всех их отличиях от своих прототипов наряду с содержательным ядром идеала сохранили и специфические интерпретации той реальности, которой идеал противопоставляется. Воспроизводится все та же критическая характеристика западного христианства и западного индивидуалистического общества,

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Либеральная идея антиисторична
Почему он составляет содержание именно русской идеи