Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
Социалистические учения в течение ряда столетий носи ли характер ненаучной, утопической идеологии, отражав шей положение и интересы угнетенных и эксплуатируемых масс. Марксизм превратил утопический социализм в научную (точнее сказать, научно обоснованную) идеологию. Но данный факт отнюдь не означает, что в этом случае наука становится идеологией. Здесь сохраняется существенное раз личие, обусловленное предметом науки, с одной стороны, и функциональным назначением идеологии - с другой. Наука, в данном случае наука, образующая теоретическую основу марксистской социалистической идеологии, далеко не исчер пывается содержанием последней. Экономическое учение марксизма, доказывавшее объективную необходимость со циалистического преобразования общества, есть вместе с тем учение о развитии общественных отношений производства во всех социально-экономических формациях. Следовательно, идеологическая функция учения марксизма не исчерпы вает его наличного и возможного (в результате последую щего развития) содержания. Все эти соображения имеют не- 54 посредственное отношение не только к философии марксиз ма, но и к философии вообще. Например, классическая немецкая философия справед ливо характеризуется как идеология буржуазно-демократической революции. Но было бы упрощенчеством полагать, что априоризм И. Канта обосновывал необходимость унич тожения феодальных отношений, хотя в его гносеологии, несомненно, получили отражение потребности буржуазно- демократического преобразования. Иными словами, в учении Канта наличествует такое содержание, которое непос редственно не связано с интересами буржуазии. Недооцени вать это содержание - значит просто не понимать значения кантовской философии в истории познания. Кант опирался на предшествующее развитие философии, теоретически обобщал достижения естествознания, предвосхищал пробле матику диалектики. Все это, конечно, несводимо к содержа нию идеологии буржуазно-демократической революции. Больше того, учение Канта заключает в себе идеи, общечеловеческое значение которых несомненно. Еще один пример. Диалектика Гегеля, согласно образ ному определению А. Герцена, была алгеброй революции (разумеется, буржуазно-демократической). Но было бы не допустимой уступкой вульгарному социологизму утверж дать, будто содержание гегелевской диалектики, ее принци пы и познавательное значение исчерпываются той идеоло гической функцией, которую она выполняла в свое время. Таким образом, философия, так же как и искусство (и, по-видимому, религия), не есть идеология, но с необходимо стью выполняет идеологическую функцию, которая играет отнюдь не второстепенную роль, а, напротив, является могущественным идейно-побудительным мотивом философ ского творчества. Даже пафос истины, который основополож ники философии нового времени решительно противопос- 55 тавляли схоластическому философствованию, был, несом ненно, преисполнен идеологическим воодушевлением зачинателей буржуазной революции. Умаление роли идеологии, идейной, социальной ориентации в развитии философии так же недопустимо, как и недооценка познавательного значе ния философских учений. В. И. Ленин, выступая против А. Богданова, истолковы вавшего познание как идеологический процесс и определяв шего соответственно этому понятие истины, писал: «Если истина есть только идеологическая форма, то, значит, не может быть истины, независящей от субъекта, от человече ства, ибо иной идеологии, кроме человеческой, мы с Богда новым не знаем» 1 . Выделяя курсивом слово «только», Ленин указывает тем самым на возможность выполнения той или иной истиной (в зависимости от ее содержания и опре деленных исторических условий) известной идеологической функции, что, однако, не дает основания для сведения исти ны к идеологическому феномену. Разграничивая науку и идеологию, но отвергая их мета физическое противопоставление, следует подчеркнуть: в известной мере не только философия, но и специальные науки при наличии соответствующих условий выполняют суще ственную идеологическую функцию. Обратимся к математике, которая обычно характеризуется как бесконечно да лекая от каких бы то ни было идеологических коллизий наука. Математика, писал В. Стеклов, характеризуя роль ма тематических исследований на исходе европейского средне вековья, «не только прорвала фронт теологических бредней, освященных авторитетом церкви и сдавливавших железны ми тисками догмы ум человечества, но проникла в самое серд це теологической системы и, нанося ей без перерыва удар 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 124. ударом, вдребезги разбила все ее устои, которые с такой Фанатической настойчивостью воздвигались в течение ряда веков» 1 . Выдающуюся идеологическую роль сыграли гелиоцент рическая гипотеза Н. Коперника и эволюционная теория Ч Дарвина. Эти общеизвестные факты здесь приводятся лишь для того, чтобы подчеркнуть идеологическую функцию ес тествознания, точнее говоря, его основополагающих, име ющих фундаментальное мировоззренческое значение теорий. Теперь, после рассмотрения основных методологических проблем, остановимся на двух наиболее влиятельных философских учениях нашего столетия: неопозитивизме ' и экзистенциализме. Неопозитивизму, в отличие от других течений современ ной немарксистской философии, можно сказать, повезло в нашей стране. Еще в конце 50-х, а затем в 60-х гг. 20 в. были опубликованы на русском языке работы выдающихся пред ставителей этого течения: Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Ф. Франка, Г. Райхенбаха и др. Марксистская кри тика неопозитивизма, представленная прежде всего в работах таких известных советских исследователей, как И. С. Нар ский и В. С. Швырев, носила основательный характер, чуж дый весьма распространенному в прошлом охаиванию лю бой современной немарксистской философии. И. С. Нар ский, подытоживая свой анализ неопозитивизма, справед ливо подчеркивал: «Поучительны и важны поставленные им проблемы логики науки и вообще познания, поучительны уроки его неудач и поражений. Неопозитивизм привлек вни мание теоретиков к философским функциям языка и его ог ромной роли в познании и человеческой практике, неволь- ' Стеклов В. Математика и ее значение для человечества. Берлин, 1923. С. 10. 56 57 В италии отношения государства |
|
|
|
|
