<<<     ΛΛΛ     >>>   

Государственное регулирование цен рассматривалось как обязательное условие социалистического строительства. Ленин подчеркивал: «Только тогда, когда комиссариат продовольствия вместе с комиссариатом земледелия национализировал все товары, установил цены, - только тогда мы вплотную подходим к социализму» (86, т. 36, 509).

Только в середине 20-х гг. в советской экономической литературе стала заявлять о себе мысль об объективном характере экономических законов. Долгое время господствующим оставалось мнение о государстве, способном сознательно творить экономические законы. Ленинский тезис о решающей роли государства диктатуры пролетариата как регулятора советской экономики был определяющим.

Социалистическому государству как структурному элементу политической системы придавалась не свойственная ему дуалистическая функция. Одна сторона деятельности государства, политическая, относилась к надстройке, другая, чисто экономическая - к базису и таким образом являлась будто бы частью общественного производства.

Во второй программе партии, подготовленной при активном участии Ленина, подчеркивалось, что в «эпоху начавшегося обобществления экспроприированных у капиталистов средств производства государственная власть перестает быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функцию управления экономикой страны...» (79,т. 2, 56). Отсюда вытекает понимание деятельности социалистического государства в двух аспектах.

С одной стороны, эта деятельность является чисто политической, с другой - превращается в аппарат управления производством, в экономический центр страны. Развитие теоретических представлений о роли государства в экономике шло в разных направлениях. первыми за разработку этого вопроса взялись государствоведы, затем тему подхватили политэкономы. Это была пионерская работа, поскольку дореволюционная государствоведческая мысль проблемы правого регулирования экономики не затрагивала, считая, что это предмет других отраслей права.

* Ленин в работе «удержат ли большевики государственную власть?» писал, что «этот государственный аппарат» (который является не вполне государственным при капитализме, но который будет вполне государственным у нас, при социализме) мы можем «взять» и привести в движение одним ударом, одним указом» (86, т. 34, 97). Речь как раз идет о второй, экономической стороне деятельности государства. обращает на себя внимание ремарка о «не вполне» государственном характере госаппарата при капитализме, не свойственной ему экономической функции.

Один из теоретиков-юристов И.Ильинский писал: «Влияние советской государственной системы сказывается прежде всего в признании хозяйственной функции, основной для всякого государства. Новое учение о государственных функциях грозит опрокинуть излюбленную догматиками схему разделения законодательства, управления и суда, сохранившую господство в литературе от времени Локка и Монтескье» (67, 57).

Конституция РСФСР 1918 г . включала две статьи: третью и девятую, затрагивающие конституционную регламентацию экономических основ. Это не располагало к деятельному исследованию вопроса о роли государства. Раздавались предложения о расширении рамок конституционной регламентации экономической сферы. В структуру будущей Конституции СССР предлагался целый раздел, посвященный основам хозяйственной политики, функциям государственных органов в экономической области. В этом разделе должны быть намечены основные этапы, которые проходит государство в ходе социализации народного хозяйства. Наблюдалась определенная абсолютизация внеэкономического воздействия на экономику. С их помощью, как казалось, можно в кратчайшие сроки «войти в социализм», а с другой стороны, эти методы воспринимались как более надежные. Были попытки закрепления в Конституции гарантий, исключающих возвращение к буржуазному строю. В одном из проектов Конституции РСФСР 1918 г . содержалась норма, запрещающая отмену национализации земли, основных средств производства и т.д. В немногочисленных работах марксистов-юристов, носящих в основном компиляторский характер, сквозным был следующий тезис: экономическая сторона социалистической системы заключается в монополии государства на средства производства и в руководстве всем народным хозяйством из одного центра.

Что касается политэкономов, то в 20-30-е гг. по вопросам взаимоотношений государства и экономики существует большая историография. В многочисленных публикациях за редким исключением это соотношение рассматривалось под углом зрения органического единства экономики и политики, власти и собственности.

Теоретические работы были в русле ленинской теории социалистического государства, категорически отрицающей принцип «невмешательства государства в экономику». Сюжетные линии этой темы были заданы дискуссией между В.Преображенским и Н.Бухариным. В работе «Новая экономика» Преображенский выделил в государстве диктатуры пролетариата функции двоякого рода, при этом отметив, что слитность политической организации общества с частью его экономических организаций не противоречит необходимости обособленного анализа различных функций, т.е. отделения политических факторов от экономических.

Такое отделение экономики от политики встретило решительный отпор со стороны Бухарина, который развил дальше концепцию «государства-базиса». По мнению Бухарина, в пролетарскую политику уже входит в значительной части экономика, поскольку в структуре государственной власти заключаются важнейшие экономические факторы, в том числе командные высоты. Экономические командные высоты представляют, по Бухарину, составную часть государственного аппарата. С ростом хозяйства пролетарская диктатура будет представлять все в большей степени руководящую хозяйственную силу. Это принципиально меняет ход исторического развития.

При «классическом капитализме» хозяйствующие субъекты с точки зрения их хозяйственных функций не включались непосредственно в аппарат государственной власти. «Государство, - справедливо замечает автор, - не было составной частью производственных отношений. Государство лишь обслуживало процессы капиталистического воспроизводства, было только «политической оболочкой». Бухарин выделяет момент установления объективных границ деятельности синдикатов, трестов, банковских консорциумов и т.д., которые входят не в систему политической надстройки, а в экономический базис общества. Но при социализме, подчеркивает он, дело принципиальным образом меняется. В социалистическом государстве тресты, синдикаты входят в совокупный государственный аппарат, а «аппарат нашего государства, пишет Бухарин, - является составной частью производственных отношений советского общества, т.е. сам целиком включен в базис» (28, 120).

Идея непосредственного слияния надстройки с базисом была ярко выражена в последующих теоретических разработках Бухарина, в том числе такой, как «Учение Маркса и его историческое значение» ( 1933 г .). В этом труде государство трактуется не только как аппарат государственной власти, но и как «общество в своей государственной форме, т.е. включением и с выключением объекта своего воздействия» (27, 227). Данная трактовка в отношении диктатуры пролетариата применима потому, считает Бухарин, что: а) диктатура пролетариата не стоит над обществом; б) здесь экономика срастается с политикой; в) политика (в том числе и экономическая) в грандиозном масштабе быстро объективируется как течение общественно-исторического (и экономического в первую очередь) процесса. Отсюда, делает вывод Бухарин,»фазы развития диктатуры пролетариата суть фазы развития всего общества к коммунизму» (27, 227).

Эти тезисы неимоверное количество раз воспроизводились в теоретической литературе 20-30-х гг. И.Лапидус и К.Островитянов, например, писал: «...Советское государство является необходимым элементом производственных отношений советского хозяйства, в то время как в капиталистическом обществе капиталистическое государство является только надстройкой над этими отношениями» (83, 365).

Самым распространенным мнением о новой функции государства диктатуры пролетариата было то, что государство способно сознательно творить и сами экономические законы социализма. «Пролетарская диктатура, - писал Д.И.Черномордик, - ... представляет собой... государственный экономический механизм, непосредственно приводящий в действие огромную массу средств производства» (178, 22-23).

«В советской экономике, - отмечает Н.А.Вознесенский, источником движения и развития народного хозяйства является планирующее социалистическое государство». Академик А.В.Венидиктов теоретическому «феномену» государства-базиса посвящает специальный раздел в своем крупном произведении «Государственная социалистическая собственность». Он указывает на различные формы государственного регулирования экономики при капитализме и отмечает, что государственное вмешательство не затрагивает основного: права частной собственности предпринимателя, права на эксплуатацию чужого труда. Социалистическое же государство, осуществляя единство политического и хозяйственного руководства, планирует и регулирует деятельность всех социалистических организаций: как государственных, так и кооперативно-колхозных и других общественных организаций. По отношению к государственным предприятиям социалистическое государство соединяет в своих руках всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника. Неразрывное, неразделенное сочетание государственной власти и собственности - специфическое отличие социалистического общества (34, 317-323).

О специфическом отличии нового общества не уставали повторять официозные политэкономы. Господствующим было мнение, выраженное академиком А.М.Румянцевым. Он четко обозначил позицию сторонников концепции «государства-базиса», отметив, что государство «сознательно и планомерно выполняет те регулирующие и определяющие экономические функции, которые в условиях капитализма стихийно выполняет рынок» (143,264).

Со времени появления концепции государства-базиса степень огосударствления всех хозяйствующих субъектов неизменно повышалась, соответственно принцип всеобщей общинности в экономике в такой властно-собственнической структуре также укреплялся. Вспомним в связи с этим характеристику, данную Марксом общинно-государственному типу собственности восточных деспотий. «Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе» Марксом фиксируется синкретическое состояние, слияние собственности и суверенитета, другими словами, экономической и политической власти.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Вести к гипертрофированной роли государственных
Гражданское общество экономические
Взаимоотношениям собственности экономики государства
Все обостряющейся ситуации свидетельствовали непрекращающиеся попытки на всем протяжении
Гайдар в своей книге государство