<<<     ΛΛΛ     >>>   

Можно ли было бы расположить все „наклонения“ в логически последовательную систему? Такая попытка была сделана грамматистами более ста лет назад на основе философии сначала Вольфа, затем Канта. Первый устанавливал в своей онтологии три категории: возможность, необходимость и случайность, а последний под общим названием „модальность“ — три категории: возможность, действительность и необходимость; Готфриз: Герман дал дальнейшее подразделение: объективная возможность (сослагательное наклонение), субъективная возможность (желательное наклонение), объективная необходимость (греческие отглагольные прилагательные на -teos) и субъективная необходимость (повелительное наклонение). Едва ли стоит останавливаться на последовательном развитии этих теорий (см. содержательную статью Хэля : W. G. Н al e, A Century of Metaphysical Syntax, St. Louis Congress of Arts and Sciences, 1904, Vol. III).

Недавно Дейчбейн предложил до некоторой степени сходную систему ( Deutschbei n, System der neuenglischen Syntax, 113 и сл .; ср . также „Sprachpsychologische Studien“, Cothen, 1918). Вот его главные категории:

I. Kogitativus, II. Optativus, III. Voluntativus, IV. Expectativus, каждая с четырьмя подразделениями, которые обозначаются псевдоматематическими формулами: 1, 0, < 1 и > 1. Эти цифры обозначают, как он говорит, соотношение между мыслью и желанием, с одной стороны, и реальностью и возможностью реализации — с другой. Так, в предложении Lebte mein Vater doch „Жил бы еще мой отец“ пропорция между желанием (W = Wunsch) и возможностью реализации (R = Realisierungsmцglichkeit) приравнивается к 0, хотя математик, скорее, скажет, что это отношение = ?, в то время как R = 0. Если отвлечься от этого курьезного недосмотра, значение символов будет следующим: > 1 —необходимость, 1 — реальность, < 1 — возможность и 0 — невозможность. В пользу его точки зрения, если ее так сформулировать, можно привести некоторые доводы; однако мое трехчленное деление на необходимость, возможность и невозможность представляется мне логически более правильным, поскольку реальность и нереальность принадлежат к иной сфере, чем необходимость и возможность.

Даже схема Дейчбейна не является исчерпывающей; кроме того, он недостаточно отчетливо разграничивает синтаксические и понятийные категории. В качестве пробной схемы, объединяющей чисто понятийные категории, которые в различных языках более или менее расплывчато выражаются глагольными наклонениями и вспомогательными глаголами, можно, пожалуй, предложить следующий перечень. Однако этому перечню я не могу придавать большого значения: категории часто перекрывают одна другую, а термины не всегда удачны; включение в список условного и уступительного наклонений также можно оспаривать. В конце списка, может быть, надо добавить „подчинительное“ наклонение.

1. Содержащие элемент вол и:

Jussive „ Юссив “: Go! ( приказание ).

Compulsive „ Компульсив “: Не has to go.

Obligative „ Облигатив “: He ought to go; We should go.

Advisory „ Адвизив “: You should go.

Precative „ Прекатив “: Go, please.

Hortative „ Хортатив “: Let us go.

Permissive „ Пермиссив “: You may go if you like.

Promissive „ Промиссив “: I will go; It shall be done.

Optative „ Оптатив “ ( осуществимый ): May he be still alive!

Desiderative „ Дезидератив “ ( неосуществимый ): Would he were still alive!

Intentional „ Интенционалис “: In order that he may go.

2. He содержащие элемента вол и:

Apodictive „ Аподиктив “: Twice two must be four.

Necessitative „ Нецесситатив “: He must be rich (or he could not spend so
much).

Assertive „ Ассертив “: He is rich.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Может выполнять любую из трех функций
Эквивалент существительного

Сдвиг времен наблюдается