<<<     ΛΛΛ     >>>   

Политика, исходящая из принципов “как бы чего не случилось” или “не было бы хуже”, в современном израильском обществе не может привлечь большого числа сторонников, — напротив, опасения сторонников мира с арабами в отношении перспектив образования двунационального государства, только отталкивают от них более радикально настроенных граждан Израиля и способствуют усилению их симпатий к “правым”, которые берутся решить вопрос об оккупированных территориях радикальным образом. В настоящее время национализм в той или иной форме является абсолютно господствующей идеологией в Израиле. Как отмечает И.Пелег, “Фактическая необходимость сохранять еврейский характер государства остается одной из немногих забот, разделяемых всеми израильтянами” .

Продолжим тему о влиянии войны 1967 года на расширение и укрепление позиций религиозного фундаментализма в израильском обществе. Упоминавшийся выше американский журналист Д.Шиплер высказывает такое мнение на этот счет: “Появившиеся после войны 1967 года верующие в мессию образовали новое пополнение лагеря фундаменталистов. Они были создателями опасного синтеза религии и национализма, соединяя самодовольное благочестие и вооруженную силу в мощное единство. Они образовали небольшое, но прочное ядро в движении за строительство поселений на Западном берегу, используя соединение буквального толкования Ветхого Завета и политического экстремизма [...]” .

Картину, нарисованную Д.Шиплером, мы можем дополнить сведениями, взятыми и из иных источников. Как сообщают те, кто исследовал израильскую действительность после арабо-израильской войны 1967 года, и сама война и последовавший в ходе ее захват арабских территорий получили благословение религиозных авторитетов. Например, раввины, близкие к организации Гуш эмуним, заявили, что “шестидневную” войну надо считать войной по исполнению религиозного обета. Они категорически утверждали, что арабы не имеют никаких прав на обладание землей Палестины, поскольку являются потомками тех самых семи ханаанейских племен, которые в далеком прошлом были уже покорены предками нынешних евреев. Раввины, о которых идет речь, потребовали, чтобы палестинские арабы признали за евреями право на политическое господство в Палестине; если же арабы откажутся подчиниться, предупреждали раввины, то им лучше покинуть палестинскую землю добровольно, — впрочем, в будущем им все равно придется сделать это под давлением силы .

В сентябре 1977 года движение Гуш эмуним опубликовало программный документ под названием “Манифест раввина Цви Иехуды Хакоэна Кука”, в котором об оккупированных арабских территориях было сказано: “Вся эта земля является безоговорочно нашей, принадлежащей только нам. Она не подлежит передаче другим, даже частично, поскольку она была обещана нам Богом, Творцом вселенной” . Религиозный постулат об обетованной земле служит идеологическим основанием для строительства еврейских поселений на оккупированных территориях.

Что касается воздействия событий, связанных с сионистской колонизацией Палестины и с созданием государства Израиль, на упрочение в израильском обществе идеологических концепций иудаистского фундаментализма и антиарабизма, то об этом уже было сказано довольно много. Коснемся некоторых событий более отдаленных времен, которые тоже оказали достаточно серьезное влияние на развитие иудаистского фундаментализма.

Несомненно заслуживает внимания, как мы думаем, следующий факт. Среди религиозных фундаменталистов в сегодняшнем Израиле большим авторитетом пользуется Иехуда Халеви, известнейший еврейский мыслитель, философ и поэт XII века. Большой популярностью пользуется и написанное им сочинение “Кузари”, в котором развивается идея о происходящем будто бы процессе естественного отбора среди населяющих земной шар народов, в результате чего народы располагаются на разных ступенях лестницы прогресса. В духе этой общей “теории”, используя сюжеты библейских легенд, И.Халеви разработал также и свою версию происхождения еврейского и арабского народов и причин существующих между ними различий.

Как полагал И.Халеви, патриарх Авраам был почти идеальным божественным творением и качествами ума и души превосходил всех остальных людей, но и в его натуре были кое-какие изъяны. Со временем, считал И.Халеви, дурные стороны натуры Авраама обособились и воплотились в Исмаиле. От Авраама, очищенного окончательно от всех дурных свойств, пошли евреи, а от Исмаила, со всеми его дурными качествами, пошли арабы. Вот эта фантастическая “теория” этногенеза евреев и арабов используется ныне иудаистскими фундаменталистами для доказательства мнимой “неполноценности” арабов и для столь же мнимого “превосходства” евреев. Профессор Еврейского университета в Иерусалиме Эльханан Наэх оценил идею “естественного отбора”, высказанную И.Халеви в книге “Кузари”, как расистскую и поощряющую еврейский этнический эгоизм, себялюбие и самообольщение; более глубокие корни этих мало похвальных сторон этнического самосознания, по мнению Э.Наэха, надо искать в библейских книгах.

По мнению достаточного числа независимых объективных политиков, публицистов, писателей, аналитиков, идеология антиарабизма в Израиле разрабатывается, поддерживается и распространяется с помощью государственных институтов, политических партий и общественных организаций. В стране систематически ведется мощная антиарабская пропаганда. Сошлемся по этому поводу специально на такой источник, в объективности и компетентности которого вряд ли могут возникнуть какие-либо сомнения. В 1991 году на русском языке появилась брошюра раввина из Австралии Иси Либлера, который в те годы занимал высокий пост в руководстве Всемирного еврейского конгресса. Симптоматично уже само название брошюры: “Еврейский религиозный экстремизм. Угроза будущему еврейского народа”. Содержание труда И.Либлера, на наш взгляд, чрезвычайно важно для понимания процессов, происходящих в религиозной жизни Израиля, хотя рассуждения И.Либлера местами очень запутаны и содержат явные противоречия. Главное, что привлекает внимание И.Либлера и что вызывает у него чувство большой озабоченности, это усиление влияния на общество иудаистской ортодоксии, причем в самой радикальной и агрессивной ее форме. На взгляд И.Либлера, после второй мировой войны в еврейской диаспоре заметно усилилось влияние неортодоксальных течений в иудаизме — реформаторского и консервативного. Это вселяло надежду на то, что под влиянием изменения культурно-религиозной ситуации в странах диаспоры, и в Израиле также произойдет определенное ослабление позиций ортодоксального направления и усиление позиций реформаторов и консерваторов. Однако, вынужден признать И.Либлер, произошло обратное — ортодоксы не только не отступили, но и предприняли успешное наступление, и не только в самом Израиле, но и за его пределами. “В последние двадцать лет (то есть после войны 1967 года — А.В.), — пишет И.Либлер, — ортодоксальный иудаизм в Израиле и в диаспоре переживает беспрецедентный подъем” . Весьма важно и интересно для развития нашей темы то, как сам И.Либлер объясняет факт усиления ортодоксального направления. Главной причиной он считает кризис всей культуры и, в особенности, моральных устоев в западном обществе. “Произошло решительное возрождение иудаизма, — пишет И.Либлер, — в широком смысле слова, отчасти несомненно связанное с общим разочарованием и отчуждением от материалистичности (понимай — алчности и эгоизма — А.В.) и пустоты (читай — обесчеловечивания — А.В.) современной культуры западного мира в целом (особенно резко проявившихся в крахе института семьи в зажиточных обществах)” .

Хотя И.Либлер пишет о возрождении иудаизма вообще, в целом, несомненно, что прежде всего он имеет в виду ортодоксальное направление, поскольку в другом месте своей брошюры он открыто признает, что “секулярно ориентированные и реформаторские” круги в мировом еврействе терпят поражение. По нашему мнению, секуляристские и “умеренно” религиозные силы терпят поражение потому, что занимают промежуточную и, в связи с этим, весьма неустойчивую позицию между двумя крайними направлениями в еврейской национальной психологии — склонностью к ассимиляции и стремлением к национальной самобытности и связанной с ней определенной обособленности от других наций; именно последнюю тенденцию в религиозной форме и выражает ортодоксальное направление.

И.Либлер, не испытывающий зависимости от религиозной общины в Израиле, охотно признает тот факт, что за последние два-три десятилетия в идеологических и политических позициях лидеров религиозной общины в Израиле явно усилились радикалистские и агрессивные тенденции. “За последние двадцать-тридцать лет, — пишет И.Либлер, — религиозные руководители Израиля заметно сдвинулись с традиционно умеренных позиций, которые они некогда занимали, и во многом перешли на позиции идеологического экстремизма [...]” . Надо думать, что, говоря об “умеренных позициях”, И.Либлер имеет в виду в основном руководство НРП, поскольку в Израиле всегда, с момента его основания, существовали религиозные партии и организации, которые никогда не были умеренными и занимали крайние позиции. И.Либлер констатирует факт перерождения так называемого “умеренного” (очевидно имеется в виду его отношение к секуляризованной части общества) иудаизма в иудаистский фундаментализм. “Это в свою очередь, — пишет И.Либлер, — привело к перерождению подлинного (что под этим подразумевается? — А.В.) иудаизма в крайний еврейский религиозный национализм” .

В общетеоретическом отношении представляется интересным отметить следующую особенность подхода И.Либлера к религиозной жизни в Израиле и в диаспоре. Как и другие исследователи этого вопроса, которые критикуют религиозный экстремизм и шовинизм с позиций буржуазного либерализма и гуманизма, И.Либлер весьма непоследователен в своих взглядах. С одной стороны, он, например, осуждает шовинизм, экстремизм, религиозный ригоризм и фанатизм, а с другой стороны, он не скупится на похвалы тому же ортодоксальному направлению за его приверженность традициям, превозносит хасидизм и движение Хабад, которые отличаются крайним консерватизмом, сохраняют средневековые воззрения и привычки и очень склонны к фанатизму. Совершенно контрастирует с другими оценками И.Либлера и его похвальный отзыв об организации Гуш эмуним, которая, как мы уже отмечали, является авангардом иудаистского фундаментализма.

И.Либлер признает, что нет четкого разграничения между умеренной и крайней религиозностью, и что умеренная вера довольно легко переходит в крайние формы религиозного экстремизма. По впечатлению И.Либлера, все еврейские граждане в Израиле, с почтением относящиеся к ценностям религиозной культуры, весьма сочувственно относятся к тем, кто симпатизирует религиозному фундаментализму и поддерживает идею создания Великого Израиля, за счет узурпации законных прав палестинских арабов. “Идея Эрец Исраэл Шлейма (то есть идея Великого Израиля — А.В.), — пишет И.Либлер, — близка большинству евреев с традиционалистскими взглядами. Верующему еврею она говорит так много, что неверующему попросту невозможно это понять” . В целом И.Либлер, хотя и настроен, вроде бы, очень критически в отношении религиозного экстремизма, занимает примиренческую позицию в оценке идеологии и практики ортодоксальной религиозной общины в Израиле. И тем не менее, подчеркнем, что он проявляет, похоже, искреннюю озабоченность в связи с широким распространением чувств религиозного фанатизма и антиарабского шовинизма. “Такой подход, — признает он, — может породить смертельную опасность даже для самого существования Израиля” .

Одним из широко употребляемых в антиарабской пропаганде штампов является отождествление современных арабов, в том числе и палестинских, с упоминаемым в Библии племенем амаликитян, которое, согласно легенде, настолько прогневило бога Яхве, что он решил всех их уничтожить. По поводу использования этой сомнительной аналогии И.Либлер замечает: “И та же логика (речь идет о суждениях типа “кто не с нами — тот против нас” — А.В.) позволяет некоторым экстремистам проводить аналогию между арабами и библейским племенем Амалик, и на этом основании делать устрашающие выводы, абсолютно не совместимые со всем духом традиционной еврейской этики” . Следовательно, если продолжить мысль И.Либлера, израильские ортодоксы явно не в ладах с религиозной этикой. Но этот вывод никак не вяжется с другим мнением И.Либлера о том, что приверженцы ортодоксального направления в своей жизни руководствуются пунктуальным исполнением всех предписаний Торы и Талмуда.

Образ Амалика — непримиримого легендарного врага бога Яхве, а стало быть, и всего еврейского народа, — один из излюбленных идеологических символов, к которым постоянно обращается партия Херут. С помощью подобной символики идеологи этой партии стремятся придать вид законности, в глазах израильского общественного мнения, идеологической и политической установке на ведение истребительной войны против палестинских арабов, и тем самым обеспечить создание в стране такого социально-психологического климата, который исключал бы любую возможность примирения с арабами и сосуществования с ними. В целях обеспечения религиозной санкции для реализации своей ультранационалистической идеологической и политической линии, херутовцы внедряют в общественное сознание следующую идеологическую конструкцию: если в Библии сказано, что амаликитяне — враги израильтян со времен древности, а современные арабы есть те же самые амаликитяне, то никакой компромисс с арабами невозможен, ибо это было бы нарушением божественного завета, а значит, и страшным грехом.

Религиозные идеологи также охотно используют легенду о вражде бога Яхве с амаликитянами. Например, раввин Исраэл Хесс написал для студенческой газеты религиозного университета Бар-Илан статью, в которой он отождествляет современных арабов с библейским племенем амаликитян. Очень красноречив сам заголовок статьи — “Заповедь геноцида в Торе”. Для раввина И.Хесса прямое родство арабов с амаликитянами не вызывает никакого сомнения и поэтому он пророчествует им неминуемую погибель от руки израильтян. И.Хесс пишет о том, что неизбежно придет день, когда поголовно все израильтяне будут призваны к исполнению священной заповеди “милхемет мицва” (война по священному обету) для изничтожения Амалика, то есть арабов.

Отдельные религиозные ритуалы, совершавшиеся в течение веков, не могли не возбудить у евреев, по крайней мере верующих, чувства сильного предубеждения против арабского народа. Возьмем, к примеру, такой магический ритуал, как охрана жилища от злых сил. У всех верующих и просто лояльных к религиозным обычаям евреев есть незыблемая традиция устанавливать на косяках входных дверей так называемую мезузу — футляр с вложенными в него выдержками из Торы, обладающими магической силой. Тексты для мезузы выполняет специальный писец — софер. Перед началом работы софер исполняет следующий ритуал освящения будущих письмен: на пергаменте, предназначенном для мезузы, он пишет слово Амалик и затем тщательно соскабливает его. Это делается как бы для символического исполнения предписания, содержащегося в библейских книгах Исхода и Второзакония:

“И пришли Амаликитяне, и воевали с Израильтянами в Рефидиме [...] И низложил Иисус Амалика и народ его острием меча.

И сказал Господь Моисею: напиши сие для памяти в книгу, и внуши Иисусу, что я совершенно изглажу память Амаликитян из поднебесной.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Это движение перекинулось в середину народа
Представители духовного сионизма разработали свою точку зрения в противовес позиции политического сионизма