<<<     ΛΛΛ     >>>   

Познание культуры, как уже указывалось, может начинаться только с изучения и осмысления непосредственно доступных чувственному восприятию или фиксируемых специальными методами явлений (событий, фактов, процессов в обществе, их результатов, продуктов деятельности человека). Явления культуры по определению возникают только как результаты (следы) человеческой деятельности, они не могут появиться в природе, «естественным» путем. Это, в частности, те же знания, верования, искусство, нравы, право, обычаи и все прочие способности, характерные черты и привычки, усвоенные человеком как членом общества; это язык, символы и коды, идеи, табу, ритуалы, церемонии, социальные институты, орудия, технологии и все связанные с указанными феноменами компоненты. Все это может рассматриваться как объекты культуры («культурные объекты»). Таким образом, культура является познающему субъекту как  все  имеющие место в конкретно-исторических условиях реализации любых человеческих потенций, как гуманных, созидательных, так и разрушительных, антиобщественных, извращенных или неприемлемых с точки зрения актуальной морали.
Поэтому любые проявления человеческой деятельности, имеющие место в конкретном социуме, так или иначе представляют культуру этого социума,  вносят  свой вклад в его культурное бытие. Если, пусть даже из самых лучших и благородных соображений, произвольно изъять (не включить  в состав культуры) некоторые из них, то картина исторически конкретной (локальной) действительной культуры будет неполной, а система взаимодействий между элементами или составными частями, сторонами данной культуры окажется искажённой. Тем более неполным стало бы в таком случае представление о потенциях человека и процессах их реализации в данном историческом времени и месте. Иначе говоря, культура конкретно-исторического общества является даже в преступности, наркомании и прочих вполне одиозных событиях и процессах. В конкретных социальных и познавательных ситуациях они приобретают соответствующий знак — «+» или «-». Вполне заслуживая ярлыка «антикультура», такие феномены общественной жизни тем не менее остаются явлениями соответствующей культуры как целого. Они, как и прочие, характеризуют состояние культуры своего социума и должны учитываться как неотъемлемые элементы данной культуры.
Оценочные суждения о культуре и её явлениях допустимы и необходимы, но только в рамках вполне определенной познавательной ситуации или общественной проблемы — например, с точки зрения управления  общественными  делами в конкретном контексте актуальной исторической обстановки. По-видимому, наиболее допустимо оценивать явления культуры только в сугубо количественном плане, выявляя уровень культурного развития или продвинутости культуры в соответствии с конвенциальными (то есть принятыми на основе соглашения, договоренности) показателями (индикаторами).  Но вопрос о критериях оценки и в этом случае остаётся открытым. Наиболее очевидны в качестве таких критериев идеалы гуманизма, хотя в определённых условиях на первое место выходят такие критерии, как вероятность выживания (уровень жизнеспособности), возможности модернизации, системность, стабильность и т. п. Такая ситуация имеет место, например, сегодня в России.  При этом системность, стабильность, модернизация в общественном сознании в настоящее время чаще всего связаны с идеалами гуманизма и христианства, подчинены им.
Культурные объекты, все явления культуры в реальном обществе бесконечно многообразны.

1.6. Сущность культуры

Понятие культуры выражает, во-первых, саму специфику общества как системы, точно так же, как, например, понятия «жизнь» и  «неживая материя», «неживые системы» выражают специфику особых классов систем и способов (форм) их бытия. Поэтому сущность культуры как предельной, фундаментальной категории можно определять, например, через отрицание или исключение: культура есть специфическое содержание общества,  не культура — все,  что вне общества, то есть в природе. Культура представляет собой, во-вторых, имманентную характеристику или параметр общества.
Специфика культуры и её содержание определяются природой человека, его характерными чертами, потенциями в динамике их осуществления. Это содержание постоянно  проявляется во всем, что вовлечено в сферу деятельности человека. Всё, что входит в культуру, при этом рассматривается прежде всего как результат очеловечения, социализации, и представляет интерес именно с этой стороны. Культура — показатель очеловеченности, человечности общества (социума) и всего, что в него входит и что он созидает. Это человечески содержательный аспект и параметр общественного бытия.
С содержанием целей и результатов деятельности человека на сущностном уровне связано понятие «смысл». Все философские справочные издания (энциклопедии,  словари) однозначно утверждают, что смысл — это значение, причем понимаемое безусловно в чисто гносеологическом, информационном ключе. В психологии смысл связывается с мотивом и целью действий личности, отражает отношение мотива к цели. Культура каждому конкретному человеку и даже обществу в целом задаёт смысл его жизни и поступков, и в этом — одна из важнейших сторон её регулирующей, направляющей функции. Например, в средневековой Европе для большинства людей актуальной культурой задавался вполне определенный, религиозно направленный смысл жизни. В бывшем СССР его официальная, государственно насаждаемая культура навязывала всем советским людям в качестве смысла жизни построение коммунистического общества.
Именно соотношение между культурой и смыслом наиболее важно для реального человека в его жизни. Не «смысл создает культуру», а культура задает, предлагает человеку смыслы жизни, действий, отношений, вещей и т.п. в исторически конкретном обществе.
Приводимое в некоторых учебниках понимание культуры как «мира смыслов» весьма специфично, им можно пользоваться только в немногих познавательных ситуациях. Соответствующая концепция культуры опубликована (А. Пелипенко, И. Яковенко); она очень сложна и не подходит для преподавания на факультетах не философских и не культурологических специальностей. Более того, высказано мнение, что такое понимание сущности культуры фактически подменяет человеческие ценности техницизированными смыслами, обесчеловечивает саму культуру (В.А. Кутырев).
Бесконечная сложность культуры и её носителей предопределяет возможность говорить только о таких определениях (дефинициях), которые соответствуют конкретной познавательной ситуации, насущным целям исследования. Соответственно в данном учебнике изложение основано на вышеприведенном определении сущности культуры (напомним ещё раз):
культура — это
«процесс,  результат и поле реализации человеческих потенций
в текущий период времени  вместе с его результатами»

1.7. Существование и действительность культуры

Культура как аспект и параметр исторического процесса не существует так же, как, скажем, Вселенная или Земля. Она не может быть гипостазирована как материальная система или как объективно существующий социальный институт,  идея, дух и т. п. В аспекте существования культура предстает не как отдельно существующая сфера бытия, а как сквозной параметр или аспект действительного общества (социума). Осмысленные через сущность, культура и её явления в действительности составляют организованные совокупности материальных объектов; людей; идей; художественных образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе (Э. А. Орлова), и т.п. Они могут быть обозначены как культурные объекты. Как отмечает Британская энциклопедия, для каждого общества все эти составляющие в их конкретно-исторической форме образуют его социокультурный комплекс, или культуру данного общества. В советской социологии было предложено синтезировать явления культуры в её действительности с помощью категории «образ жизни».
Культура существует прежде всего как категория, постольку, поскольку существует общество. В этом аспекте культура онтологически представляет собой идеальный конструкт. Он «собирается» как множество феноменов — черт,  параметров,  характеристик,  особенностей,  отвлеченных от всех явлений человеческого бытия (материальных вещей,  знаний, действий, отношений, эмоций, чувств и т.п.).  Культура не есть сами эти вещи, материализованные и опредмеченные результаты человеческих действий, знания, культурные объекты сами по себе. Культура существует посредством этих предметов, объектов, но не может  быть непосредственно отождествлена с ними. Культура может быть познана через них, но только потому, что она в них выражена, реализована как одна из сторон, черт этих предметов (вещей, процессов, объектов и т. д.).
Культура обозначает в своих носителях всё, что в них возникло вне природы, «искусственно», как продукт активности человека (артефакт). Культуру даже определяют как «вторую природу», то есть как противоположность природе, как одну из сторон противоречия.  Это противоположение — определенный аспект существования общества и человека.
Вместе с тем сегодня очевидно, что отмеченное противоположение относительно, что в иных аспектах (других познавательных ситуациях) культура и природа взаимно обусловливают друг друга. Осознаётся уже и опасность, которая возникла для существования природы вследствие развития индустриальных технологий в хозяйственной культуре, и возможность сохранения природной среды человека только благодаря соответствующему развитию культуры в будущем.
Обозначенные как «культура» аспекты и параметры существования реальных объектов существуют для субъекта прежде всего как понятия культуры.
Существование культурного аспекта созданных человеческой деятельностью  систем  возможно только как проявление свойств, особенностей, сторон этих систем-артефактов. Оно реализуется в процессе функционирования  данных систем,  и действительная культура существует именно как процесс. Ход процесса, то есть последовательность сменяющих друг друга, последовательно вытекающих одно из другого состояний социума, общества, его составных частей (вплоть до отдельного человека), предстаёт как функционирование, действие, активность, регуляция, управление.
Понятно, что существование в функциях, действиях и/или отношениях  есть реальность особого рода.
Существуя таким образом,  через функционирование и взаимодействия общественных систем, групп и личностей, культура не обладает субстанцией в общепринятом смысле. Её «субстанция», во всяком случае, не материальна и уж тем более не вещественна, даже когда речь идет о вещественных культурных объектах. Культура в её действительности существует как континуум человеческих свойств, характеристик, отношений, потенций, реализованных в своих носителях и существующих лишь вместе с ними через их активность. Культура является в функционировании общественных систем, культурных объектов, в деятельности. Разновидностью таких процессов может быть и игра, что обосновал, описал и проанализировал Й. Хейзинга
Важным методологическим моментом существования культуры является решение вопроса о соотношении культуры и  потребностей.  Потребности существуют объективно и являются,  вообще говоря,  общественной формой того свойства систем вообще,  которое выражается в активном реагировании на  дефицит чего-либо необходимого для существования системы, на нужду. Ликвидировать нужду в чем-либо жизненно необходимом можно только в процессе взаимодействия со средой, что предопределяет активность системы (в обществе — необходимость деятельности). Отсюда следует наличие глубокой органической связи между культурой и потребностями. Это известно давно, и, в частности, ещё Э. Дюркгейм указывал, что цивилизация ценна лишь постольку, поскольку соответствует определенным потребностям. В этом смысле подход к культуре как к процессу удовлетворения потребностей безусловно оправдан и плодотворен. Такой подход не конкурирует с рассмотрением культуры как процесса и поля реализации человеческих потенций:  одна  и  та  же потребность может быть удовлетворена разными способами,  с преимущественным применением разных потенций. Именно поэтому культуру определяют и как способ или форму удовлетворения потребностей.  По-видимому,  вопрос о связи потребностей с потенциями человека представляет собой самостоятельную проблему, анализ и решение которой тоже необходимы в рамках культурологии.
Вместе с тем культура является одним из средств (форм, способов) удовлетворения главной потребности любой системы,  в том числе и общества: потребности в выживании, в существовании,  в самосохранении.
Не следует задаваться вопросом, откуда и почему  взялась данная потребность,  надо принимать её наличие как постулат, как имманентную характеристику нашего мира.
Вместе с  тем  необходимо уточнить,  что применительно к обществу самосохранение обозначает  не просто консервацию или простое возобновление не изменяющейся системы, но динамическое самовоспроизводство. Самосохранение общества  —  это  процесс постоянного воспроизводства общества как открытой системы со всеми тенденциями изменения,  включая воспроизводство расширенное, то есть тенденции к совершенствованию, к экспансии,  к  созданию  все  новых и новых средств самосохранения как постоянного взаимодействия со средой  и  самосовершенствования. Изначальный,  простейший и очевидный смысл «выживание» при этом сохраняется, но как бы уходит в основание, обогащается указанными динамическими аспектами.
Кроме того, самосохранение общества включает в себя сохранение не только материальной основы,  носителя или субстрата общественности,  но прежде всего самой общественной специфики, её содержания и сути (разума;  социальных отношений;  духовности, особенно гуманистической нравственности; творческого духа; всевозможных артефактов, включая «вторую природу», и т. п.), то есть культуры. Конечно, без сохранения биологической основы,  выживания в самом узком смысле,  общество погибает.  Однако и сохранение только одной этой основы при повреждении,  а тем более полной утере сферы идеального, духовного, социального тоже равноценно гибели общества или индивида. Становится трагедией и воспринимается  как  распад личности,  разрушение человечности утрата всего лишь некоторых компонентов культуры — например, убеждений, нравственных ценностей, норм. Поэтому для общества самосохранение означает именно  динамический  гомеостазис,  сохранение  и  развертывание всей структуры и, особенно, динамических характеристик, без которых оно просто перестает существовать, утрачивая свою культуру.
Исследование реально существующего состояния культуры дает возможность ввести понятие «уровень развития культуры». Он будет выражать то условное  расстояние, которое уровень сложности, совершенства,  гуманизированности бытия исторически определенного общества  от  какого-либо  уровня,  условно  принимаемого за исходный, опорный — например, от животного мира или от первобытного социума. При этом сама по себе реально существующая культура по определению не несет положительной или  отрицательной окраски в нравственном или каком-либо ином аспекте.
Термин «культура» применительно к действительности социального бытия чаще всего обозначает:
— общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, народ, нация или цивилизация;
— общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности»;
— особую сферу и  форму  деятельности,  связанную с мышлением, занятиями художественной культурой, принятыми нормами поведения, религией, наукой, философией и т. д.;
— общую систему ценностей и представлений той или иной социальной общности, например, классовую культуру (выступающую в обществе обычно как социально-статусная или профессиональная субкультура);
— духовное измерение всякой деятельности,  в котором формируются мотивы,  принципы,  правила, цели и смыслы деятельности. В этом  понимании культура — духовный компонент совокупного производства,  обеспечивающий поддержание и изменение этого производства и общественных отношений в целом (Ерасов Б. С.).
Наряду с этим термин «культура» часто обозначает содержание культуры определённого общества (локальной культуры), то есть, как уже сказано, организованные совокупности материальных объектов; людей; идей; художественных образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в  данном обществе.

Познание культуры как аспекта бытия общества и человека всегда ограничивает принципиально бесконечная сложность, бесконечное многообразие и универсальность как общества в его исторической действительности, так и человека. И общество, и человек даже при раздельном рассмотрении бесконечно многообразны в своих потенциях, в их реализации, в деятельности, в сложности внутренних связей и взаимодействий, в динамичности структур. Когда такие сверхсложные феномены вступают во взаимодействие, их сложности как бы дополняют друг друга, складываются или даже перемножаются. Поэтому, если рассматривать человека и общество как единый феномен, неизбежно придется признать его бесконечную сложность.
Очевидна вытекающая отсюда бесконечная сложность культуры. Ансамбль «человек и общество» и, соответственно, культура из-за своей бесконечной сложности, скорее всего, даже и системами не являются — это в лучшем случае континуумы. В качестве систем могут рассматриваться только различные срезы, аспекты данных ансамблей, их фрагменты, выделяемые на каком-либо определенном основании и потому конечные. Поэтому вся действительная культура в своей целостности не может быть системой.
В природе систем, вообще говоря, нет. Система, по причине деятельной природы субъекта, имеет смысл только в соотнесении с ним. Только субъект может воспринимать и познавать любой объект как систему, произвольно абстрагируясь от «лишних» сторон и свойств. «Полностью системные» объекты всегда создаются в процессе познания или творческого мышления — искусственно, целенаправленно. Иначе говоря, система именно и только субъектом познания (и/или сознательной деятельности) формируется, выделяется или определяется: система целенаправленна, она создает нужный субъекту и познаваемый субъектом эффект. Это в полной мере относится и к артефактам. Поэтому применительно к культуре можно говорить лишь о системе принятых в конкретном подходе понятий культуры, а также о системных свойствах выделяемых при этом в культуре компонентов.
То есть системность культуры возможна, видимо, только применительно к реально познаваемым частям, аспектам («срезам»), бразам культуры. Такие образы и аспекты возникают в ходе реализации того или иного исследовательского подхода как конкретные параметры, как частичное отображение культуры как бесконечно сложного целого.
Существенно важно, что применённый в каждом конкретном случае подход (методология) определяет и неизбежные ограничения, и доступные средства познания.
Ограничения и «упорядочение» бесконечно сложного объекта путем назначения или выделения из целого менее сложных и даже конечных составляющих, то есть выбор подхода к объекту, осуществляются не вполне случайным или произвольным образом. Это делается  на основании уже имеющихся знаний и представлений о культуре, человеке и обществе, в зависимости от насущных проблем социального и личного бытия, от личного профессионального и от общественного опыта, а также от мировоззрения, доступных средств познания, источников информации, научной школы и т. п., то есть в зависимости от познавательной ситуации. Ограниченность oбраза (картины) культуры, которую задаёт, познавая культуру, та или иная научная школа, определяется используемым при этом исследовательским подходом (философским, социологическим, богословским, психологическим, семиотическим, лингвистическим, литературоведческим и т.п.). Тем же определяется очередность изучения, последовательность познавательных процедур и этапов.
К тому же и само познание, и ещё более фиксация  (описание, изложение) познанного, и трансляция информации в рамках избранного подхода (методологии) возможны только последовательно, определенными «порциями» — в соответствии с «ассоциациями», «сферами», «подпространствами», «кластерами», «факторами» и иными моментами.  Подход и определяет, как и какие кванты знания выделяются познающим субъектом на стадии осмысления проблемы и постановки задачи. Системный подход позволяет рассматривать каждый получаемый образ культуры как систему. Часто и каждый элемент такой бесконечно сложной культуры может рассматриваться как обладающий свойствами системы — открытой, самоорганизующейся, нелинейной и т. д.

Представление о том, что культура в целом выполняет определённые функции, вообще говоря, не вполне корректно. Культура как целостность слишком сложна и всеобъемлюща, да ещё и системой не является. Она сопоставима лишь с обществом в целом. Поэтому говорить о функциях культуры в целом, строго говоря, — примерно то же самое, что говорить о функциях Вселенной или о функциях общества, или человеческого организма. К тому же серьёзное рассмотрение функций культуры возможно только при условии, что предварительно определена направленность каждой функции — иначе говоря, по отношению к чему (обществу в целом, общественной группе, инстититуту, личности и т.п.) то или иное влияние рассматривается как функция.
Тем не менее вопрос о функциях культуры, понимаемый как её предназначение, роль в жизни общества и отдельного человека, часто формулируется в учебной литературе. Фактически при этом под «функциями культуры» всегда понимаются функции не культуры в целом, а отдельных её элементов, сфер и т.п., выделяемых в процессе познания культуры. Такие составляющие культуры, как сказано, уже можно представлять как системы. На что или на кого та или иная функция направлена,  обычно нигде не упоминается.
Разные авторы представляют «функции культуры» по-разному, так что в учебниках можно обнаружить списки как из 17 функций, так и из всего двух. В большинстве известных перечней, однако, варьируется некоторый набор, восходящий, в сущности, к исходному смыслу термина «культура»: совершенствование, улучшение человека и общества. Любопытно, что при этом как функция культуры часто рассматривается процесс овладения самой культурой — именно это составляет сущность социализации, инкультурации, значительную часть познания («познавательная функция», «информационная функция»), трансляционной и ценностной функций.
Наиболее логичным представляется подход к выявлению функций культуры,  реализованный, в частности, в работах А.Я. Флиера (через «обеспечение» тех или иных процессов) и в учебнике под ред. Ю.Н. Солонина и М.С. Кагана.
Важнейшей функцией культуры при этом выступает очеловечивание жизни человека.
Следующая, вытекающая из первой, функция —  аксиологическая.
Называется также функции:
регулирующая, управляющая (саморегуляция, самоуправление, в том числе «запреты» и «ограничения» З. Фрейда),
игровая,
интегративная и разграничительная,
адаптивная (креативная, преобразующая).
Все другие функции, перечисляемые в различных учебниках (коммуникативная, нормативная, сигнификативная, воспитывающая, сохранения опыта человечества и т.п.), представляют собой, по существу, детализацию и конкретизацию названных выше функций.

1.7.3.  Состав и структура культуры

В составе культурологии сегодня чаще всего выделяют следующие относительно самостоятельные составляющие:

Первые четыре элемента могут называться фундаментальной культурологией. В теоретическом компоненте фундаментальной культурологии иногда выделяют ещё психологическую антропологию и культурную семантику.
Структуру как совокупность связей и взаимодействий тогда  будут составлять все потоки обмена информацией между всеми элементами состава культуры.

1.7.4. Культура и человек

Культура и человек, человек и культура — одна из центральных проблем теории культуры. Она возникает при познании и описании связи и взаимодействия человека как субъекта и творца культуры с создаваемой им культурой. Это, строго говоря, не одна проблема, а проблемное поле или, что, видимо, точнее, многомерное пространство (континуум) проблем, задач, подходов, аспектов и т. п. Культура и человек составляют диалектически противоречивое единство, в котором определяющую роль играет творческая природа человека, потенциально бесконечно сложная и включающая универсальность способностей (потенций). Так же сложна и сама культура. Динамическая целостность континуума «культура и человек» определяется тем, что человек и создает, воспроизводит культуру, и сам одновременно является её продуктом. При этом человек посредством культуры осуществляет осмысление, познание самого себя, своего места в мире и предназначения (в мифологии, религии, науке, философии, искусстве, идеологических учениях и т. п.).
Известно громадное количество самых различных концепций общественного устройства и развития, подходов к пониманию человека, всевозможных гипотез и «моделей человека». Однако все известные сегодня завершенные или продолжающиеся проекты исследования человека, сколько бы они ни претендовали на комплексность, системность и полноту, являются из-за отмеченной сложности объекта познания на самом деле частичными, раскрывающими более или менее удовлетворительно лишь некоторые аспекты исследуемого предмета. То же самое относится и к культуре, и в ещё большей степени — к попыткам исследования культуры и человека в их единстве.
Бесконечная сложность объекта оставляет только один путь познания культуры и человека: в известной степени субъективное ограничение многообразия, наложение определенных исходных допущений и схем на культуру и человека исходя из актуальной познавательной ситуации, из задач, непосредственно стоящих перед субъектом познания. Культурологический подход позволяет назначать и выбирать аспекты исследования на основании различных представлений о человеке, культуре и цивилизации, места и роли этих понятий в системах исторических, философских и других категорий.
Широта и многозначность понятия культуры открывают возможность широко варьировать исследовательские гипотезы и средства познания, избегать односторонности и жесткости оценок. Философские подходы, претендующие на максимальную обобщенность, принимают во внимание только весьма специфические, метафизические и экзистенциальные (мировоззренческие) аспекты проблемы «культура и человек» («человек и культура»). Характерной чертой ряда современных подходов является стремление приблизить логику исследования к алгоритмам, характерным для математики, физики, шире использовать методы «точных» наук. Это — широко известные предложения рассматривать культуру и человека прежде всего как «систему», или как один из аспектов «системы» — структуру или функции, или как функционирование элементов структуры («структурно-функциональный» подход), или как процесс деятельности, или как систему отношений управления, руководства-подчинения («кибернетический» подход), и т. п.
Названные подходы заметно обогатили арсенал культурологов и позволили получить некоторые весьма интересные результаты. Так, М. С. Каган предлагает структурировать проблему «культура и человек», вводя в анализ человека, культуры и взаимодействия между ними ряд новых измерений,  членений и подпространств. В частности, отношения между человеком и культурой предложено рассматривать на трех уровнях — практическом, практически-духовном и духовно-теоретическом; как непосредственное и опосредованное. Человека М. С. Каган рассматривает также в трех уровнях — общего, особенного и единичного. Кроме того, подход М.С. Кагана требует: а) учитывать особенности генезиса культуры, и прежде всего её внебиологичность; б) исследовать не только человека и культуру «вообще», а учитывая их принадлежность к исторически конкретным нациям, сословиям, возрасту, месту жительства, профессиональным, демографическим группам, политическим течениям и партиям; в) различать ориентацию культуры «на себя» и «на других» и т. д.
По-видимому, бесконечная сложность континуума «культура и человек» как объекта познания требует отказа от поисков какого-либо универсального, единственно верного метода или подхода к его познанию. Можно только избирать различные исследовательские подходы в зависимости от познавательной ситуации, от реальных задач, стоящих перед субъектом познания, иначе говоря, от его действительных насущных потребностей. При этом следует использовать методы и знания всех отраслей знания, любых научных дисциплин, которые могут быть полезны для решения каждой конкретной проблемы. Таким образом, реально следует говорить о ситуационных, системно-междисциплинарных подходах.  Именно в реальной жизненной ситуации осознается через проблему потребность, и здесь же могут быть выбраны действенные средства и методы её удовлетворения.
Известны проблемы, существующие в поле «культура и человек», которые остаются актуальными уже много веков. Они постоянно возникают и требуют разрешения в ситуациях внесения порядка и организованности в общество (во взаимодействия людей, социальных групп, сообществ различных уровней — от индивидов и примитивных традиционных родов и нуклеарных семей вплоть до современных наций и этносов), то есть в процессах реального управления общественной жизнью и её регулирования.
В настоящее время исследование проблемы «культура и человек» в нашей стране требуется осуществлять, исходя из реальной ситуации, определяемой актуальным положением России, ходом реформ.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Название барокко причудливый
Познание культуры культура человека
Романтизм стал оппозицией просвещению
Культура в стране почти отсутствовали