<<<     ΛΛΛ     >>>   

Логика анализа, таким образом, как бы подталкивает к рассмотрению культуры в связи с развитием личности, индивидуальности, но Э.С. Маркарян подходит к этому несколько иначе: "Помимо типа личности есть и тип общества, к которому принадлежит данная личность. Последний также необходимым образом требует своего культурологического объяснения. Причем этот вид культурологического объяснения является логически исходным, ибо именно тип культуры общества определяет в конечном итоге и тип личности"[28].

Но, отдав предпочтение только обществу в его целостности и отодвинув пусть хотя бы на время индивида как такового, и заявив, вместе с тем, что культура не сводится к социальным связям, упомянутый автор ставит себя в очень сложное положение относительно понимания особенностей искомого предмета, или, его словам, установления "критериев выделения класса явлений культуры в качестве специфического объекта научного исследования"[29].

Если и на самом деле ограничиться лишь точкой зрения общества в его целостности, то придется оперировать исключительно общественными отношениями. Любой иной подход уже будет означать тенденцию к принятию в той или иной форме и точки зрения личности.

Именно к этой последней и начинает, как представляется, фактически эволюционировать названный автор, утверждая, что "критерии вычленения культуры как особого класса явлений и объекта научного исследования оказываются и критериями разграничения культуры и общества". К ним Э.С. Маркарян относит понятие "способ деятельности", которое "должно быть принято в качестве базовой категории при характеристике феномена культуры и обоснования ее теории", а также категорию "средство деятельности"[30]. "Если "способ деятельности" есть интегральная категория, выражающая систему средств осуществления активности, то понятие "средство деятельности" выступает в качестве фундаментального понятия, с помощью которого может быть описано и выражено любое проявление класса культурных явлений, включая цели и результаты человеческой деятельности. Таким образом, средство деятельности оказывается элементарной единицей культурологического анализа"[31].

Объясняя применение первого из этих критериев, упомянутый автор отмечает, что "специфическое значение познавательного плана, образующего понятие "способ деятельности", состоит в том, что он позволяет из общего процессуального поля деятельности абстрагировать систему средств ее осуществления в качестве особого целостного объекта исследования"[32].

Этих утверждений, однако, явно недостаточно для удовлетворительного обоснования указанных признаков. Любая человеческая деятельность всегда совершается определенным способом и с помощью определенных средств. Поэтому в работах предпринимаются неоднократные попытки более конкретно охарактеризовать способ и средства человеческой деятельности.

Подчеркивается, в частности, принципиальное отличие последних от "способов осуществления активности биологических существ"[33]. Тем самым признается факт наличия специфически социальных закономерностей наряду с биологическими и, следовательно, факт существования качественно различных уровней организации природы и общества. Поэтому, если задаваться целью найти специфику каких-либо социальных форм, то, на наш взгляд, как раз и необходимо изучать в первую очередь эти формы как таковые.

Автор же занимает другую позицию. "Определить то или иное явление, – подчеркивает он, – можно лишь путем рассмотрения его в более широкой теоретической перспективе. А это означает, прежде всего, выделение класса однопорядковых с ним других возможных явлений"[34]. Тезис конечно верен в том смысле, что, например, геометрия Эвклида получает исчерпывающую оценку, только в той гораздо более всеобъемлющей картине мира, которую дает геометрия Лобачевского, куда она входит как частный случай. И та и другая системы, с точки зрения объекта исследования, действительно однопорядковы. А что же будет однопорядковым и, вместе с тем, более широким в отношении способа и средств человеческой деятельности?

"Если рассматривать творчество людей с точки зрения идей самоорганизации (а это, на наш взгляд, является для современного обществознания императивным требованием), то оно предстанет как мощный адаптивный механизм, благодаря которому социальные организмы приводились и приводятся в соответствие с изменениями, возникающими в условиях среды его существования"[35]. Приведенное положение является, по нашему мнению, стержневым в культурологической концепции Э.С.Маркаряна. Давая еще одно определение способу и средствам человеческой деятельности, он, в частности, указывает, что в качестве их основных составляющих "выступают субъективные характеристики, выраженные в соответствующих определенных, исторически приобретенных потенциях людей к кооперированным действиям к их организации и реализации (курсив мой – П.К.); соответствующие объективированные средства, благодаря которым непосредственно осуществляются эти действия и реализуются выдвигаемые программы; общественные отношения как исходные детерминанты человеческой деятельности"[36].

"Более широкой теоретической перспективой" для способа и средств деятельности предстает, таким образом, идея самоорганизации и адаптации. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что последние характеризуют определенным образом активность человеческих сообществ и ее результаты. Проблема, однако, заключается в том, что процессы самоорганизации присущи всем природным системам (являющимся упорядоченными структурами) – от атомов и молекул до галактик.

Активность живых организмов, начиная от простейших одноклеточных, в этом отношении особенно наглядна. Утверждение о том, что деятельность людей сообразуется с физическими законами, не может вызвать возражений. Вся земная цивилизация в любой из ее исторических моментов предстает определенной самоорганизующейся и приспосабливающейся к окружающей среде структурой.

Что же дает в итоге подобная "теоретическая перспектива" для понимания культуры как специфической стороны социальной жизни? Ведь деятельность человеческих сообществ не может быть исчерпывающе описана ни в рамках общей теорией систем, ни посредством использования любых других естественно-научных представлений, потому что они, подчиняясь природным законам, имеют наряду с этим исключительно свои, не выводимые из них и не редуцируемые к ним качественные особенности. На это указывает и сам автор: "... соответственно критериям, которые несет в себе культурологическое рассмотрение общества, к культуре следует относить лишь те его составляющие, которые могут быть интерпретированы в качестве надбиологически (курсив мой – П.К.) выработанных средств осуществления человеческой деятельности"[37].

Противоречивость рассматриваемой позиции заключается в том, что Э.С. Маркарян отрицая биологическое происхождение средств человеческой деятельности, вместе с тем, пытается определить их через категории самоорганизации, адаптации, потенции к кооперированным действиям, под которые вполне попадает, например, и жизнь колонии муравьев, т.е. фактически – через природные и, в том числе, те же самые биологические характеристики.

Сравнительный анализ понятий "способ производства" и "способ деятельности", предпринимаемый Э.С. Маркаряном, с целью обоснования их одинаковой познавательной ценности"[38], представляется, в связи с этим, недостаточно убедительным. В марксовой категории "способ производства" фиксируется подлинная связь этого процесса с его исторической формой, устанавливается определяющее (в конечном счете) влияние первого на вторую и наряду с этим – действенная роль этой формы, этих общественных отношений – через данный вид соединения людей со средствами и условиями труда – в развитии производительных сил, которые сами есть "исторический результат и продут предшествующего процесса"[39].

В указанном понятии закрепляется, таким образом, еще и преемственность социальных форм или, другими словами, единство исторического процесса. Подобное богатство содержания позволяет оценить категорию "способ производства" именно как конкретную абстракцию, а воспроизведение конкретного в мышлении и есть та цель, которая определяет удельный вес и значение каждого отдельного акта обобщения[40].

Что же касается дефиниции "способ и средства деятельности", то в ней не устанавливается никакой связи и взаимообусловленности названных сторон. Они просто ставятся рядом, вычленяя, тем самым, лишь внешние черты определяемого явления. Это "понятие, выражающее общие свойства, характерные для способа человеческой деятельности вообще, безотносительно к тому, в каких сферах общественной практики она осуществляется. На всех участках приложения социальной активности, во всех исторически разнообразных ситуациях люди действуют неким общим способом, в корне отличным от способов осуществления активности биологических существ. Именно в теоретической интеграции всех возможных проявлений этих средств заключается большое познавательное значение теории культуры"[41]. С таким выводом трудно согласиться. Познавательное значение теории культуры будет совсем невелико, если она станет заниматься лишь интегрированием "бедных мыслью" (Гегель) абстракций, подобных "способу и средствам человеческой деятельности".

Анализ культурологической системы Э.С.Маркаряна был бы неполным, если бы, наряду с подходом, базирующимся в конечном счете на естественно-научных посылках, мы не рассмотрели и ее собственно социологический аспект.

Показывая "соотношение культуры и социальных отношений", названный автор применяет, по его словам, "структурно-функциональный метод" и идет "путем представления абстрагированных собственно социальных отношений в виде структуры, а культуры как механизмов регуляции этих отношений... Иначе говоря, под культурой в данном случае понимаются ценностные, институциальные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру"[42].

В другой работе автор также выделяет этот момент: "Лишь путем установления генеральных функций культуры оказывается возможным, во-первых, вскрытие внутренней природы данного явления и, во-вторых, абстрагирование и интеграция всех его возможных проявлений в рамках единого класса объектов"[43].

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

И всем предшествующим развитием человека
Формирование человека как личности социально философский аспект
Эмбриональное состояние данной человеческой особи
Такая точка зрения применительно к культурологии представляется методологически неэффективной
Психологической литературе теория личности