<<<     ΛΛΛ     >>>   

До тех пор, пока люди, имея по-детски простую веру и доверие Спасителю, не пытаются разрешить эту антиномию и свести оба тезиса воедино на строго логической основе,- никаких недоразумений не возникает. Но как только они решаются перевести свою веру в определенныедогмы - появляются различные крайности.

В исторических церквах (православной, католической) настолькопреобладает мистическая сторона Вечери Господней, т.е. приобщение Тела и Крови Христа, что ее рациональная составляющая - возвещение смерти Христа и воспоминание о Нем - оказывается практически забытой и отвергнутой. Литургия или месса (т.е.богослужение с Вечерей Господней) в этих деноминациях превращается в набор ритуальных действий, в которых смерть Христа подразумевается и изображается таинственной символикой и образами, но не возвещается во всеуслышание как средство, приняв которое верою, грешник получает жизнь, а праведник подкрепление.

С другой стороны,в некоторых протестантских церквах Вечерю Господню сводят в основном к воспоминанию и возвещению страданий и смерти Христа. Это упрощенный подход, обедняющий святую заповедь и не формирующий у участвующих уровня веры, необходимого для того, чтобы,принимая хлеб и чашу сознавать, что они становятся причастниками невидимого Божественного естества.

Как же совмещаются Слова Иисуса Христа: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (Ин.4.24) с Его обращением к хлебу: "Приимите, ядите; сие есть Тело Мое" (Мр.14.22)?

Рассмотрим две полярные точки зрения, утвердившиеся в современном богословии.

Православие и католицизм придерживаются так называемого догмата "пресуществления". Его истоки можно проследить в работах христианских авторов IV-V вв., хотя они не пользовались этим термином. До XI века церковь не выносила формального решения по этому вопросу.

Выражение "пресуществление" впервые появляется у Петра Домиани, а также у Стефана Аутунского, но развили и довели его да крайности не мистики, а их антиподы - схоластические богословы - Фома Аквинский, Александр Галес, Альберт Великий и др. В греко-восточной церкви термин "пресуществление" появился в переписке между папой Климентом IV и императором Михаилом Палеологом,в римском исповедании, предложенном папой. Однако прошли еще столетия, пока этот термин обрел церковную санкцию.

Сущность этого понятия в том, что во время молитвы священнослужителя, хлеб и вино в чаше превращаются в реальное,то есть материальное Тело и Кровь Христа. Так утверждается в "Православном исповедании" (ч.1, ответ на вопрос 56. Об этом же см. "Послание восточного патриарха о православной вере", чл.17): "Хлеб и вино не иначе могут сделаться Телом и Кровью Господа, как только через пресуществление" (22). В таком понимании мистицизм исторических церквей переходит в свою противоположную крайность - в материализм. Духовные явления они пытаются перевести в ощутимые реальные объекты. Конечно,все это остается только теорией.

Православие и католицизм предлагают верить в чудо там, где никакого чуда не происходит: вкус хлеба и запах вина до молитвы о пресуществлении и после нее остается такой же. Это с го речью признает доктор богословия, католик В.Малдонис, говоря о догмате Евхаристии: "Все это намного превосходит реальную действительность того религиозного переживания, которое мы испытываем при вкушении Вечери Господней" (23). Первохристианские богословы и философы, хотя и говорили о реальности присутствия Христа на Вечери Господней, но в своих рассуждениях они не допускали столь явного непонимания той истины, к которой пришли исторические церкви спустя тысячелетия. Так, представитель одной из центральных богословских школ III века - Александрийской, знаменитый пресвитер Ориген (185 254 гг. по Р.Х.) комментируя место у Матфея (26.26-28), писал: "Ибо не этот видимый хлеб, который держал в Своих руках Бог-Слово, назвал Своим Телом, но Слово, в таинстве которого этот хлеб должен был быть преломляем, и не винное питье назвал Своей Кровью, а Слово, в таинстве которого это питье должно было быть изливаемо. И чем другим может быть Тело и Кровь Слова, как не Словом, которое питает и веселит сердца?" (24). Тертуллиан,наиболее известный представитель противоположной - Североафриканской богословской школы (род.160 - ум.220 гг.по Р.Х.) писал следующее: "Итак, и ныне кровь Свою заключил в вине Тот же, Который тогда вино предуказал в крови, как в образе". И еще: "(Творец)...хлеба (не отвергает), которым представляет самое Свое тело" (25).

Другой знаменитый александриец Климент (156-222 гг. по Р.Х.) очень осторожно высказывается о соприкосновении материального и духовного мира в Вечери Господней: " Евхаристией... называется смешание двух предметов,именно пития и Слова... Дух соединяется с душой им носимою, плоть же со Словом, ради которой Слово стало плотью" (26). Св.Киприан, выдающийся епископ III века прямо писал Цецилию: "Кровь Христова представляется вином, как это можно видеть из прообразов и из свидетельства всех Писаний" (27).

Схоластическое богословие раннего средневековья стало развивать догмат о пресуществлении в ответ на движение, возникшее в XI веке во Франции, которое подвергло сомнению вещественное присутствие Христа на Вечери Господней. Это были Фульберт, епископ шартрский и его знаменитый ученик Беренгарий Турский, который стал употреблять к Хлебу и Чаше понятия "знак, образ,залог и подобие". Его более осторожный последователь Ламбард принимал учение о пресуществлении, однако с оговоркой, что "если мышь ест евхаристию, она ест не тело Христово, а что, следовательно, она ест - знает только Бог" (28). В то время, как Фома Аквинский в полемическом задоре прямо заявлял, "что мышь, пожирающая евхаристию - ест тело Христово" (29).

Период Реформации был характерен острыми богословскими дискуссиями по поводу толкования именно этих слов Христа. Доктор Мартин Лютер утверждал в своих воззрениях действительное присутствие Христа в Вечери Господней, но вместо понятия "пресуществления", ввел термин"соприсутствие" (или "импонация"), говоря, что Тело Христово воспринимается в хлебе, под хлебом и с хлебом. По его воззрениям, вне употребления хлеб и вино остаются просто хлебом и вином. Но на вопрос: "Что такое таинство причащения?" Лютер в своем "Кратком катехизисе", который и до настоящего времени действует в евангелическо-лютеранской церкви, отвечает: "Это истинное Тело и истинная Кровь Господа нашего Иисуса Христа, под хлебом и вином установленные Самим Христом для ядения и пития нам, христианам" (31).

Лютеру резко противоречил Карштат, который утверждал, что в хлебе и вине Тело и Кровь Христа не присутствуют. Другие великие реформаторы - Цвингли и Эколампад также не соглашались с Лютером, отвергая "соприсутствие" и понимая причастие только символически.

На знаменитой встрече, устроенной Филиппом Гессенским в своем замке в Марбурге в 1520 г., с присутствием Лютера, Меланхтона, Цвингли из Цюриха, Эколампада из Базеля и других реформаторов было принято "15 марбургских членов," в последнем из которых было сказано: "В евхаристии есть истинное тело и кровь Христа, хотя и нельзя определить, существуют ли они телесно в хлебе и вине". Таким образом, соглашения по этому вопросу достигнуто не было. Жан Кальвин не присутствовал на этой встрече. Однако он занимал среднюю позицию между Лютером и Цвингли, считая, что верующие воспринимают в хлебе и вине Плоть и Кровь Христа духовно. Также считает англиканская церковь, утверждая в XXVII члене своего вероисповедания: "пресуществление хлеба и вина в евхаристии не может быть доказано Священным Писанием... Тело Христово преподается, приемлется и снедается в евхаристии только небесным и духовным образом".

Взгляд на Хлеб и Вино, как материальную Плоть и Кровь Христа опроверг Сам Иисус. Видя смущение учеников от Его утверждения: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную" (Ин.6.54) и зная человеческую способность овеществлять духовные явления, Господь тут же объясняет: "Плоть не пользует ни мало;слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь" (Ин.6.63). То есть пользование этими словами должно быть духовное, а не плотское. Заметим также, что первое хлебопрелом ление происходило в присутствии Самого Господа, Плоть и Кровь Которого еще не были отданы за грех мира. Он, будучи в материальной плоти и имея материальную кровь,не разделился после молитвы на два материальных Тела, из которых - одним пользовался Сам, а другим насыщал учеников. Наконец, Апостол Павел в наставлении коринфской церкви указывает,что "...все причащаемся от одного хлеба" (1 Кор.10.17), то есть причащаются не от человеческого естества (Плоти) Иисуса, а от хлеба.

Таким образом, столь притягательная идея буквального понимания Хлеба и Вина как материальной, человеческой Плоти и Крови Христа не согласуется с Духом и буквой Евангелия.

Диаметрально противоположная точка зрения свойственна многим протестантам. Пересматривая веками нанесенные на Вечерю Господню человеческие измышления, они перечеркнули и очень важную грань истины. Г.К.Тиссен замечает: "пытаясь избежать сакраментального и мистического значения присутствия Христа в этих элементах (в хлебе и чаше), некоторые утверждают, что служение хлебопреломления не является ничем более, как воспоминанием смерти Христовой" (30). Так думали духоборы, молокане и даже некоторые представители нашего братства, имеющиеисторические связи с этими течениями.

Думающие так, утверждают, что Хлеб и Вино это символы Тела и Крови Христа. Фактически,слова Иисуса Христа, сказанные относительно хлеба и вина: "Сие есть Тело Мое... сие есть Кровь Моя..."(Мф.26.26-28),они читают так:

"Сие есть символ Тела Моего и символ Крови Моей". Но Христос не говорил так. Как евангелисты-синоптики, описывающие Тайную Вечерю, так и Ап.Павел совершенно одинаково передают слова Христа, Который сказал то, что хотел сказать, и если бы Он имел в виду нечто другое, то несомненно сказал бы другое.

В нашем братстве общепризнанным является мнение, что хлеб и вино это материальные объекты, которые сами по себе не являются Плотью и Кровью Христа, но принимая которые, люди имеют возможность приобщиться к Его Плоти и Крови.

Такое понимание отвергает представление о хлебе и чаше, как о символах Тела и Крови Христовых, но делает приемлемым понимание хлеба и вина как их знаков. Это приводит к более тонкому и глубокому различию между символом и знаком.

В обыденном сознании слова "символ" и "знак" часто употребляютсякак синонимы. Однако полных синонимов практически не существует:каждое слово носит определенный смысловой оттенок.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Это была человеческая часть в этом договоре
Могут они участвовать в вечери господней
Санников С.В. Вечеря Господня 8 писания
Санников С.В. Вечеря Господня 4 подробнее