<<<     ΛΛΛ     >>>   

Разумеется, мы поднимаем вопрос о централизме или демократизме в его применении к духовной проблематике. Сторонники централизма ссылаются на Ветхий Завет и ведущую роль в истории народов тех дней Израильского народа. В Новом Завете, по их мнению, эту функцию унаследовала Церковь. Этим видением изначально обосновывалась духовная власть Ватикана, которая, правда, в последнее время перестала носить политический характер. Тем не менее, в духовном плане эта власть считается централизованной и врученной исключительно Риму.

Тем не менее, в истории народов после Христа мы не видим такой линейной зависимости всех от одного. Напротив, эти идеи выражает кто угодно, но только не христиане. Так, античными греками была установлена дистанция от всей восточной культуры («греки не варвары»). Вскоре такое высокомерное отношение к другим, в частности к восточным странам, передалось и в христианство. Западным христианам, рано подчинившимся римскому епископу, было легко отождествлять свои действия с гражданской властью: римский император – владыка земной, епископ же – владыка духовный.

Вскоре грекоговорящий Восток отодвигается на задний план, выполняя второстепенную роль в Божьих замыслах. Такое принижение восточных церквей было спровоцировано также и наличием богословских споров: Восток добывал истину, Запад лишь ею пользовался. Иными словами, роль Рима сводилась к урегулированию восточных споров. Исключение составляет лишь пелагианский спор, возникший на латинском Западе. Но эта полемика оказалась как раз на руку римскому епископу. После оправдания Пелагия двумя восточными поместными соборами, Августин обратился за помощью в Рим, подчинив карфагенские церкви его авторитету. В этом смысле разделение христианства на две крупные ветви зрело издавна. Было ли данное разделение безусловно греховным? Не думаю. У Бога был для этого определенный план, как и при разделении Израиля на Северное и Южное царство.

Данное положение, между тем, не изменилось: Восток стал рассматриваться постоянной оппозицией Западу. Причем это обстоятельство выражалось тогда и достигло нашего времени в чисто политическом плане. Со времени Просвещения западные страны полагали, что Восток переживает вчерашний день цивилизованной Европы и когда-то должен подойти к той же точке своего развития, что и они. Отсюда и «отцовская забота» Запада о других народах, вылившаяся сегодня в откровенный экономический грабеж стран Третьего мира. Это положение перекинулось в религиозную сферу в связи с развитием миссионерского служения: в любом спорном вопросе прав был лишь западный христианин, как более развитый духовно.

Исторически восточные (греческие) церкви выступали против такого понимания духовного лидерства. При этом они обращали внимание римокатоликов на равенство апостолов и «параллельную» преемственность их рукоположения. Народы, согласно этому подходу, имеют одинаковую с другими значимость и должны управлять миром совместно, по коллегиальному принципу. Богоизбрание каждого из них должно пониматься лишь к определенной роли (разумеется, не лидерской в абсолютистском смысле, а лидерской лишь на определенное время или же для определенных целей).

Такое понимание национального вопроса оправдывалось тем, что действие Духа Божьего в Церкви Христовой не должно ограничиваться формальными структурами власти. Процесс организационного закоснения в рамках формально понятого единства присущ и церкви. Противостоя этой опасности, в Ветхом Завете Бог рядом со священниками (не говоря уже о царях) определил находиться и пророкам в качестве неформальных лидеров Израиля. Все это говорит в пользу некоторого разнообразия в вопросе духовного лидерства и отказа от необходимости следования лишь централистской модели.

Историческая антропология также говорит в пользу того, что все народы равноправны, по крайней мере, в том, что основаны на одной общей древней культуре. О том, что у всех народов общие языковые корни, свидетельствует лингвистика, хотя первобытная единая культура в последствии и распалась на множество самостоятельных частей. Кочевые индоевропейские народы на заре истории вторглись из Центральной Азии в Китай, Индию, а затем двинулись на Запад, привнеся в греческую культуру некоторые восточные представления (идея реинкарнации у орфиков и т.д.).

При этом становится ясно, что данное обстоятельство не разделяет, а объединяет различные культуры, как происходящие из одной прародины. Следовательно, культуры равноправны и никакая из них не имеет право на лидерство, по крайней мере, по своему происхождению. Если Восток и Запад были некогда разделены, то они – братья, а не отец и его несмышленый сынок. Тем же фактом, что местом рождения первых цивилизаций был Восток, я не хочу злоупотреблять.

Первая позиция остро ставит вопрос богоизбранности на роль «мирового духовного лидера». Без организации все равно не обойтись, а поскольку кому-то нужно управлять миром, важно лишь определить, кто же этот народ. При этом сторонники централизма ссылаются на избрание Израиля. На вопрос же: как определить сегодня этот народ-гегемон и является ли он неизменным? – они дают ответ, что сами благословения, которыми один народ выделяется из среды других, указывают на его богоизбранность к лидерству между ними.

Не удивительно, что при таком критерии правым будет всегда сильный, а, следовательно, как в области политики, так и духовной сфере нужно искать единственного и незаменимого. Именно утверждение такого подхода в духовном лидерстве делает из христиан тех, кто не может держаться за Бога иначе, как через посредство сильных, одаренных и волевых натур, вокруг которых сегодня и сосредоточена вся христианская деятельность.

И все же в свете Нового Завета такое понимание богоизбрания не выглядит столь ясным. Иов не выглядел внешне благополучным, но Бог одобрил его убеждения. Апостола Павла с большим телесным недостатком Бог использовал вполне могущественно. «Благочестие» не «служит для прибытка», – отмечает Павел (1 Тим. 6:5).

С другой стороны, духовное лидерство не всегда равнозначно лидерству политическому. Мало того, эти два вида власти часто вступали в противоречие между собой. Так или иначе, но Сам Христос выступил в защиту тезиса об отделении государства от церкви. «Богу» нужно лишь «Божье», но не «кесарево» (Мк. 12:17), по крайней мере, по преимуществу.

Апелляция к тому, как был избран Израильский народ или, например, Авраам и Моисей, не вполне приемлема и доктринально, поскольку мы живем в другой диспенсации (периоде прогрессивного Откровения спасения). Мы живем в другое время, когда Бог уже не разговаривает с отдельным народом через посредство отдельной личности, как с Моисеем.

Сторонники централистской позиции возражают путем утверждения того, что Бог не может проиграть в осуществлении Своих целей. Да, это так, но сами эти цели не везде выступают линейно и однообразно. Что касается «проигрыша» Бога с Израилем, то это не совсем верно, поскольку праведный "остаток" сохранился и унаследовал все, что Бог обещал отцам. Тем не менее новозаветное время изменило отношение Бога к отдельной нации, когда Он распространил Свое избранничество на всех людей. Поэтому, если это не столь важно, то можно перейти к вопросу об отношении Бога к централизму: политическому, национальному или церковному.

Наконец, можно слышать и утверждение о том, что библейски не оправдана сама постановка вопроса о каком-то индивидуальном или коллективном сознании? Существует ли свобода на самоопределение, или же это лишь наше абстрактное предположение? Разумеется, это вопрос о предопределении Бога и свободе воли отдельного человека или целой нации.

При ответе на него сразу оговорюсь, что буду защищать лишь ограниченную, но все же реальную свободу воли человека или нации. Дело в том, что среди арминиан как сторонников свободы воли есть тенденция рационализации Божьего предопределения, подчиненного предвидению будущего поведения человека. В этом вопросе есть крайность, предоставляющая свободу воли как неподчиненность даже собственному решению, т.е. как неограниченный произвол или что свобода воли это изобретение Бога, чтобы развеять святую скуку, обусловленную Его всезнанием и всеведением. В таком случае Богу надо ограничить свои возможности знать будущее, чтобы Он мог ожидать что-то непредвиденное.

Последнее утверждение явно внутренне противоречиво: что же Бог может предвидеть, если Он не знает будущего выбора человека? Предвидение создано не для развлечения Бога, и хотя оно необъяснимо рационально, как Троица или Боговоплощение, оно не менее авторитетно, чем эти доктрины. Ограничивает ли Бог Свое знание будущего? Как арминианин скажу - "нет", так как Бог живет вне времени и пространства. По крайней мере, так говорит Библия. Однако знать наперед и предопределять будущее, согласно Рим. 8:29, не одно и тоже. Поэтому вопрос, как Богу удалось предвидеть поведение Валаама, Саула или Иуды, в то же самое время его не предопределяя, для меня не существует.

Я не открою Америки, если скажу, что предузнание (предвидение) связано с условным видом действий Бога в этом мире, который имеет место наряду с безусловным. Бог предопределил многое в нашей жизни с безусловной неизменностью, но вопрос нравственного выбора оставил за человеческой свободой. В противном случае, Его суд не может быть справедливым, а любовь - реальной, всемогущество - достойным и мудрость - величайшей. Бог дал человеку свободу для того, чтобы он добровольным образом подчинил ее велениям ее Творца. Поэтому только в борьбе с самим собой человек находит то счастье, которое уготовано ему Богом.

Если уж касаться темы условности воздействия Бога на историю, то это вопрос, отличный от вопроса спасения каждого индивидуума. Обществу не гарантирована такая же свобода как отдельной личности, потому что если последняя может, несмотря на все призывы Бога, отменить применимость к себе Его благословений и спасения (Мф. 23:37-38), Бог не может лишить историю смысла. В вопросах, отличных от спасения, Божье правление миром безусловно в общем и условно в деталях, иначе мы бы верили не в Бога как Личность, а в Бога как Фатум. Тем не менее, у Него есть возможность достигнуть Своей цели не средствами принуждения.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Русской философии
Следует понимать в виде богословия
Всей русской философии времени религиозного ренессанса в россии
Отдельный русский поддается нетипичному для его нации влиянию
По крайней мере