<<<     ΛΛΛ     >>>   

18. Заключительная тема дискуссии открывает большой вопрос. До сих пор лекция продвигалась вперед в форме догматических утверждений. Но каковы же те свидетельства, к которым она апеллирует?

Единственным ответом будет реакция нашей собственной природы на всеобщий аспект жизни во вселенной.

Такой ответ полностью расходится с широко распространенной традицией философской мысли. Данная ошибочная традиция предполагает независимые существования, влечет за собой возможность адекватного описания конечного акта. В результате возникает допущение, что возможны отдельные адекватные посылки, с которых начинается аргументация.

Философское мышление часто основывается на фальшивой адекватности оценки различных видов человеческого опыта. Отсюда мы как бы достигаем некоторого простого заключения в отношении сущностной характеристики человеческого знания и его сущностной ограниченности. А именно: мы знаем то, чего мы не можем знать.

Поймите, что я не отрицаю важность анализа опыта. Напротив. Прогресс человеческой мысли проистекает из прогрессивного просвещения, осуществляемого посредством этого анализа. Я не согласен лишь с абсурдным доверием в отношении адекватности нашего познания. Самодовольство ученых представляет собой трагикомедию цивилизации.

Нет такого предложения, которое бы адекватно утверждало свое собственное значение. Всегда имеется предлосылочное основание, которое не поддается анализу в силу своей бесконечности.

Давайте возьмем простейший случай, например предложение «Один плюс один равно двум».

Очевидно, что это предложение опускает некоторое необходимое ограничение. Ибо одна вещь сама по себе составляет одну вещь. Поэтому мы должны сказать: «Одна вещь и другая вещь дают две вещи». Это должно означать, что соединение одной вещи с другой создает группу двух вещей.

На этой стадии возникают различные трудности. В соответствующем виде соединения должен быть соответствующий вид вещей. Соединение искры и пороха порождает

320

взрыв, который весьма непохож на эти две вещи. Так что нам следовало бы сказать: «Соответствующий вид соединения одной вещи с другой порождает ту разновидность группы, которую мы называем две вещи». Здравый смысл сразу же говорит вам, что имеется в виду. Но, к сожалению, нет адекватного анализа самого здравого смысла, ибо он как раз и предполагает наше отношение к бесконечности вселенной.

Есть и другая сложность. Когда нечто помещается в иную ситуацию, оно изменяется. Каждая хозяйка принимает во внимание эту истину, если она приглашает к себе гостей на вечеринку; это же предполагает и повар, приготовляющий обед. Конечно, утверждение «один плюс один равно двум» допускает, что изменения условий неважны. Но для нас невозможно анализировать это понятие «неважного изменения». Мы должны опираться на здравый смысл.

Фактически нет ни предложений, ни слов со значениями, которые были бы независимы от обстоятельств произнесения. Сущность научной мысли сводится к игнорированию этой истины. Также сущность здравого смысла составляет игнорирование этих различий основания, когда они не влияют на достижение непосредственной цели. Моя точка зрения такова, что мы не можем полагаться на адекватный эксплицитный анализ.

19. Заключение сводится к тому, что логика, рассматриваемая в качестве адекватного анализа развития знания, оказывается лишь подделкой. Это прекрасный инструмент, но в качестве основания он требует здравого смысла.

Возьмем другой пример. Рассмотрим «точные» утверждения различных школ христианской теологии. Если бы лидеры любой существующей сейчас религиозной организации были перенесены назад, в XVI столетие, и выразили бы все свои исторические и доктринальные убеждения в Женеве или же в Испании того времени, то Кальвин или инквизиторы были бы глубоко шокированы и стали бы действовать в соответствии с тем, как они привыкли действовать в таких случаях. Возможно, в результате какого-либо объяснения и Кальвин, и инквизиторы осознали бы необходимость изменения акцента в своих убеждениях. Но это уже другой вопрос, который нас не касается.

Я полагаю, что окончательный взгляд философского

321

мышления не может основываться на точных утверждениях, составляющих основание специальных наук.

Точность есть подделка.

Глава 2 Математика и добро

1-Около 2300 лет назад была прочитана одна знаменитая лекция. Аудитория собралась выдающаяся: среди прочих она включала Аристотеля и Ксенофонта. Темой лекции было. понятие добра как такового. Лектор оказался компетентным—ведь это был Платон.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Только базовые организмы
Когда платон в своей лекции связал математику с понятием добра
Каждому виду колебания можно придать возбуждение любой интенсивности
Изменение фактических деталей демонстрирует изначальное тождество среди последующих изменений ценности
Уайтхед А. Философская мысль Запада истории науки и философии 13 понимание