Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
6 Alfieri V.E. Gli atomisti. Bari, 1936. P. 99. Note 225. 7 Анализ "тонкой" структуры платоновской онтологии в целом и в особенности той, что содержится в Тимее, дан в работе П.П.Гайденко (Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 142-178, 224-232), а также в работах Т.Ю.Бородай (Семантика слова chora у Платона // Вопросы классической филологии. № 8. 1984) и А.Л.Доброхотова (Категории бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. С. 43-84). 8 Аристотелю, видимо, можно верить в том, что, согласно его свидетельству, атомисты свою пустоту называли пространством или местом (Т JТB@l - Физика, IV, 1, 208b26 и там же, 213a15). Но он вряд ли прав, считая, что "место" они называли пустотой (ЛД № 172, здесь Симпликий излагает Аристотеля). 9 Гайденко П.П. Цит. соч. С. 174-175. 10 Die Fragmente der Vorsokratikern griechisch und deutsch von H.Diels. 16 Aufl. Hrsg. von W.Kranz. Bd. 1-3. Dublin-Zurich, 1972 (Сокр. DK). 11 Лосев А.Ф. Хаос // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1982. С. 579. 12 Напомним, что у поэта, слушающего вой ночного ветра, "мир души ночной ... с беспредельным жаждет слиться". И поэт, смущенный его "страшными песнями", заклинает ночной ветер: О, бурь заснувших не буди - Под ними хаос шевелится! 13 Эмпирический аргумент в пользу существования пустоты высоко ценил Аристотель, хотя принять его он не мог (Физика, IV, 6, 213b1-22). 14 Подробнее об этом см.: Визгин В.П. Механика и античная атомистика // Механика в истории мировой науки. М., 1993. С. 3-81. В диалоге О лике видимом на диске луны, Плутарх (ок. 46 г. - после 119 г.) говорит о разнообразных вещах, относящихся к астрономии, космологии, географии, катоптрике1 . Это сочинение не является научным трактатом и представляет собой художественное изложение различных научных теорий относительно природы и свойств луны. С другой стороны, для современников автора оно было большим, нежели обычной литературной работой, поскольку обсуждаемые Плутархом темы вызывали необычайный интерес у образованных людей того времени. В настоящей статье2 рассматриваются представления Плутарха об устройстве мира, а также о природе и свойствах индивидуальной человеческой души. Но прежде следует сказать о структуре трактата, которая довольно запутанна, тем более, что начало произведения утрачено3 . В этой связи полезно не только представить краткий план трактата, предположив о чем шла речь в утраченной части беседы, но и описать действующих лиц диалога и их философские позиции. 1. Действующие лица диалога Итак, перечислим действующих лиц. Самый первый участник беседы, с которым встречается читатель, - Сулла. Его функции заключаются в подробном изложении мифа в самом конце беседы (940f-945d). О мифе он, по-видимому, упоминает в начале дошедшего до нас текста (920b). Второй персонаж - Ламприй, брат Плутарха - главное действующее лицо трактата. Иногда его роль сводится к пересказу того, что было сказано кем-то из участников ранее (например, 934a), но большей частью Ламприй выступает сам. В диалоге Ламприй - страстный критик стоического учения и защитник позиции академиков (ср. 922f). Следующий персонаж - Луций. Его роль - вторая по значимости (после Ламприя) - заключается в изложении теорий академиков. Среди остальных персонажей - знаток геометрии Аполлонид (920f), высказывающий неодобрительные суждения по поводу объяснений Ламприя о природе "лика луны" (933f, 935de); Аристотель, выдвигающий традиционную теорию перипатетиков о небесных телах (928e и далее)4 ; Фарнак - защитник стоических позиций5 ; авторитет в литературе Феон (ср. 931e, 940a) и математик Менелай. В диалоге роль Менелая незначительна: Луций обращается к нему напрямую только один раз (930a), сам же Менелай никому не отвечает и ничего не спрашивает. 2. План диалога Как уже было отмечено, начало произведения утрачено. Однако, можно попытаться воссоздать порядок изложения. Так, уже из 937c становится ясным, что Сулла будет рассказывать миф в ответ на тот, который был посвящен природе лика, появляющегося на луне. Это позволяет предположить, что именно такой миф излагался в утраченной части диалога. В качестве подтверждения можно привести следующие факты: в конце второй главы (920f) Ламприй опровергает положение, выдвинутое в утраченном фрагменте; большая часть из того, что сохранилось и в чем участвует сам Ламприй (главы 2-23) представляет собой не более чем "резюме" и обсуждение положений, высказанных ранее. К тому же в начале 24 главы (937с) Ламприем подводится итог тому, о чем говорилось раньше. Интересно отметить, что главным действующим лицом утраченной части беседы был не Ламприй и не Луций, которые в дальнейшем разговоре, с одной стороны, как-бы провоцируют участников на обсуждение тех или иных положений, а с другой, подводят итог сказанному ранее (ср. 921f; 929b; 929f, особенно 921f; 930a; 932d; 933c), но кто-то, кого Ламприй, Луций и Сулла называют "наш товарищ" (929b). Этим товарищем, вероятно, мог быть и сам Плутарх6 . Это только предположение, поскольку в трактате имя Плутарха нигде не упомянуто, но то, что в беседе участвовал еще кто-то из гостей не вызывает сомнений (921f; 929b; 929f). Далее следует речь Феона и ответ на нее Ламприя (главы 24-25). На это место следует обратить особое внимание. Отметим, что сам Ламприй воспринял речь Феона как позволяющую передохнуть после долгих научных рассуждений, назвав ее "шутливой" (938с). Однако, этот эпизод не является формальным литературным добавлением. Скорее, это - переход от "научной", главной части трактата, к мифологической. Так, в конце своего выступления Феон задает вопрос о том, "кто живет на луне и возможно ли там жить", высказывая при этом свое мнение о том, что если жизни на Луне нет, "то луне нет смысла быть землей"7 , усомнившись при этом в ее пользе (937d). В своем ответе Феону Ламприй подробно разбирает что на Луне возможно и что вероятно. Таким образом, если допустить, что в утраченной части произведения был изложен миф о природе лика луны, можно реконструировать порядок всего изложения, разделив его на несколько частей: I. Вступление: утраченная часть - глава 1 [920bc] - изложение мифа о природе лика луны неизвестным персонажем, называемым участниками диалога "наш товарищ"; М образом изданию положены |
|
|
|
|
