<<<     ΛΛΛ     >>>   

9 Это различие между образцами функционирования — природными и социальными механизмами — и закономерностями, объясняющими при определенных условиях существование таких образцов, никак не зависит от сомнительных содержательных аналогий между объяснениями в различных областях. Впрочем, достаточно точный анализ этого различия можно найти уже у Макса Вебера в его сопоставлении природных и социальных механизмов, а именно в его очень интересной статье: R. Stammlers «Uberwindung» der materialistischen Geschichtsauflassung // Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre, a. a. O., S. 324 ff. Кроме того, в этой работе исследуется проблема правил игры, которой уделяется, по меньшей мерс, столько же внимания, что и в трудах Витгенштейна.
9а См. мою книгу: Traktat Ober rationale Praxis, а. а. О.

10 О критике эссенциализча см. соответствующие главы в следующих книгах К. Поппера; The Open Society and its Enemies, а. а. О., [Открытое общество и его враги. Т. 2. Гл. II.]; он же: Das Elend des Historizismus, 3 Auflage, Tubingen 1971, [Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993, Гл. 1. С. 10.] и: Conjectures and Refutations, а. а. О., [Предположения и опровержения. Глава 10 // Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.]; а также мою книгу: Marktsoziologie und Entscheidungslogik.

111

технологической. В крайнем случае, можно также воздержаться от такого расширения благодаря априорно конструированной догме демаркации, если не хотят отягощать философские проблемы учетом фактического и, более того, социального контекстов, несмотря на то, что при этом не сознается, насколько философия должна больше иметь дело с логикой, — безусловно, очень важной специальной дисциплиной, — чем, например, с физикой или социологией [11]. Вопреки этому необходимо подчеркнуть, что критический метод имеет не только логический, но и, например, психологический и социологический аспекты, в анализ которых соответствующие науки могут внести свой вклад.

11 Поскольку позитивистская программа оказалась неосуществимой, то, кстати, тонкое разграничение между философией и наукой путем деления всех когнитивных высказываний на логико-аналитические (или контрадикторные) и фактуально-эмпирические было необоснованным. Даже если бы удалось квалифицировать проблематичные высказывания о несовместимости цветов в корректируемой классификации как аналитические, — см.: Delius Harald. Untersuchungen zur Problematik der sogenannten synthetischen Satze apriori, Gottingen 1963, — то все еще оставались бы иначе трактуемые другие определенные высказывания со смешанными кванторами. — Об этом см.: Watkins I. W. N. Between Analytic and Empirical, Philosophy, Vol. XXXII, 1957, S. I ft; он же: Confirmable and Influential Metaphysics, Mind, Vol. LXVII, 1958, S. 344 ff. — О критике «чистой» философии в понимании аналитической традиции см.: Popper Karl R. The Nature of Philosophical Problems and their Roots in Science (1952) // Conjectures and Refutations, а. а. О.; см. также мою книгу: Kritik der reinen Erkenntnislehre, a. a. O.

§ 14. Идеология и методология: проблема оправдания и критика идеологии

Прежде чем обратимся к социально-научным аспектам проблематики идеологии, нам хотелось бы еще затронуть весьма интересный вопрос об отношении идеологии и науки, с которым сталкиваются в ходе тщательного рассмотрения типичных стратегий, играющих определенную роль в обеих сферах. Как представляется, существующие между проблемой идеологии и проблемой научного метода отношения ясно показывают, что проанализированный выше опыт демаркации может легко завести в тупик.

Мы видели, что Теодор Гейгер аргументирует таким образом, что оказывается в парадоксальной ситуации — в ситуации критика идеологии, основывающего свою критику на тезисе, который с необходимостью должен пасть жертвой этой критики. Проблема демаркации, которую намеревается решить Гейгер, является фактически частью постановки типично идеологического вопроса — проблемы оправдания. Для всеобщего характера постановки этого вопроса не важно, ставится ли он как вопрос о подлинности знаний или как проблема оправдания социальных порядков и властных структур. Однако эта проблема сходна с обсуждаемой с самого начала проблемой обоснования, как она обычно ставилась в рамках классической методологии. В этой методологии речь идет именно

112

о концепции, которая никак не может ограничиваться сферой наук или даже познания, а, напротив, она понимается столь обще, что ее можно применять ко всем социальным областям, включая, например, вопросы права, морали и политики, короче: везде, где учитывается легитимность высказываний, систем, поведения, институтов и общественных устройств.

Но эти рассуждения чреваты тяжелым для познавательно-критической проблематики идеологии последствием: кто признает классическую методологию, исходящую из принципа достаточного обоснования, не имеет никакой возможности убедительным образом проводить различение между идеологией и познанием, ибо эта методология допускает в качестве практикуемого решения проблемы ценности, как об этом свидетельствует наш анализ, только ссылку на более или менее скрытую догму, то есть типичный, как правило, для идеологического мышления путь. Итак, характеризуемая принципом обоснования методическая установка, даже если бы ее следовало связать фактически с критической установкой, оказывается, по сути, авторитарно-догматической структурой, поскольку всякое оправдание на основе этой установки сводится в конечном итоге к основанию, авторитет которого несомненен и должен переноситься каким-то образом — дедуктивным или индуктивным, кумулятивным или иным способом — на признанные достоверными положения или факты. Догматическая модель рациональности, которая находит свое выражение в соответствующей интерпретации научного метода, является ео ipso* образцом идеологического мышления. Для оправдания требуются, как правило, разные, в зависимости от обстоятельств, конечные инстанции и разнотипные способы переноса, но данный факт никак не сказывается на характере метода, нацеленного на достижение достоверности, а тем самым и законности посредством апелляции к обладающей безусловным авторитетом инстанции.

* Ео ipso (лат.) — тем самым. — Прим. пер.

Этим одновременно раскрывается и значение методологии критической проверки в качестве всеобщей альтернативы к ограниченной этой практикой рациональности. Данная методология, в рамках которой вместо оправдания выступает перманентная критика, поставляет как раз модель рациональности, которая может в принципе стать на место мышления, ориентированного на оправдание, во всех социальных областях и заменить типично идеологический стиль мышления. При этом не стоит питать никаких иллюзий в отношении реальной возможности исключить отовсюду данный стиль мышления.

Если принимается эта ревизия в понимании проблематики идеологии, то имеется основание также обсудить в этой перспективе возможные проблемы критики идеологии. Прежде всего, речь не может идти о том, чтобы бросить тень на определенные типы понятий и высказываний — например, оценочные понятия или ценностные суждения — и тем самым считать критику идеологии приоритетней, чем мероприятия по очище-

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Общество как такое кооперативное единение
Бы христианская теология отождествлялась с религией как таковой
Теология оказывается
Пристрастное мышление
О мотивации предметно информативных высказываний стоящими за ними оценками