<<<     ΛΛΛ     >>>   

Если теперь, как советует Ленк, заменить «предметы опыта» «предметами познания», то это функциональное описание идеи Кантом применимо также к идее разума. То же самое, например, относится и к следующей формулировке: «Под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан адекватно никакой предмет» 86 ,

В целом Ленк делает вывод, что у Канта «...разум есть лишь необходимый идеальный конструкт истолкования, регулятивная идея, так сказать, идея идей...» 87 . То же самое можно сказать и о морально-практическом разуме: с одной стороны, он должен быть един с чистым разумом — для Канта разум нерасчленим, с другой — он может пониматься как регулятивная идея нравственности. Практический разум оказывается сам также идеей, идеальной инстанцией этических идей.

Понятие разума как «идеально-типичной конструкции», «регулятивной идеи» означает по сути, что оно не описывает никакую онтологически идентифицируемую психическую сущность. Более того, если чистый разум не является психической способностью, органом познания, который дает независимое от опыта априорно абсолютное знание, продолжает свою мысль Ленк, тогда один лишь чистый разум не может давать никаких содержательных знаний. В этом смысле чистый разум не дает никакого знания, в качестве науки он может дать лишь идеально конструируемую абстрактно-формальную связность.

Конструкциями чистого разума являются абстрактно-идеальные модели, В равной мере это относится как к чисто спекулятивному разуму, гак и практическому разуму. Отсюда ясно, заключает Ленк, что разум «...существует лишь как необходимое условие единства познания... как (необходимое) «условие возможности опыта» 88 , т.е. трансцендентальный метод Канта ограничивается сознательно идеально типичной конструкцией.

Но если разум оказывается лишь регулятивной идеей, а не психической способностью, то вера традиционного Просвещения во всесилие чистого разума оказывается фикцией, обусловленной во многом мифом о чистом разуме. Оптимистическая вера Просвещения в неизменную нравственную природу человека, в силу чистого разума, рациональность человеческого духа была разрушена самим ходом человеческой истории, всемирно-историческими катастрофами, эксцессами иррациональности, общеевропейским кризисом науки и культуры.

Однако с крахом чистого разума, остается ли еще какой-то шанс у разума вообще? «Что могут еще означать идеалы разума и разумности? Не следует ли захлопнуть двери перед западноевропейской философией разума и покинуть поле борьбы интересов и идеологий?.. Является

39

ли упадок философии разума неизбежным тупиком западной культуры и просветительского оптимизма...?» 89

В действительности, как считает Ленк, современная эпоха, озабоченная проблемой выживания человечества, все более ощущает потребность в кантовской защите разума, однако разума не чистого, а прагматического, поскольку «миновала лишь эпоха оптимистического Просвещения... и абсолютного разума. Требование... продвижения к не-абсолютной, нечистой, прагматической разумности... практическому разуму... может пониматься как одна из насущных задач современности...» 90 . Опираться на разум, понимать его как регулятивную идею, выбирать разум в качестве руководящего ориентира — все это остается сейчас так же актуально, как и прежде. Потому обращение к кантовской концепции разума как никогда оказывается своевременным.

Выдвигая лозунг о «реабилитации практического разума», Ленк вновь ссылается на Канта, поскольку последний, по его мнению, проводил различие не только между теоретическим и практическим разумом, но и говорил о прагматическом применении разума: «В то время как «потребность разума» в теоретическом применении не может быть ни чем иным, как гипотезой чистого разума... идея разума в практическом применении является «постулатом разума» — необходимым требованием, конституирующим моральность и свободу действия...» 91 .

Теперь стало очевидным, что философ для решения поставленных современной эпохой проблем не может больше оставаться в цитадели чистого разума. «Тезисы о чистом, скрытой от реальных условий, разуме, и о философии как науке об этом чистом разуме оказываются фикциями» — таков окончательный вывод X . Ленка 92 .

Предпринятая выше реконструкция интерпретаций кантовской философии критическими рационалистами показывает, что, несмотря на принципиальное различие в методологических программах Канта, следовавшего классической методологии фундаментализма, и критических рационалистов, ориентированных на методологию фаллибилизма, в целом по духу и содержанию философские изыскания великого кёнигсбергца нашли свое адекватное выражение в философии критического рационализма, в частности в ее приверженности просветительской и этической традиции кантовского толка, сократовскому типу мудреца, постоянно ищущего, исследующего и любящего Истину, кантовскому духу реализма, гипотетизма, критицизма, трансцендентализма и интерпретационизма. И хотя предлагаемые критическими рационалистами интерпретации кантовской философии кажутся на первый взгляд «натянутыми», но по существу, как было показано выше, они не выходят в целом за рамки кантовского духа и стиля философствования. Разумеется, это нельзя считать буквальным следованием. В своих интерпретациях кантовской философии критические рационалисты пытались учитывать весь опыт послекантовского развития философского и научного знания и современную проблемную ситуацию, содержание которой определяется противостоянием сциентизма и антисциентизма в философии, фундаментализма и фаллибилизма — в методологии, рационализма и арационализма — в рефлексии человека над миром бытия,

40

в частности классического и современного культурно-исторического типа рациональности.

* * *

При подготовке публикации внесены отсутствующие в тексте сноски, цитаты сверены и уточнены с оригиналом. Перевод с немецкого выполнен И. З. Шишковым по изданию: Popper Karl R . Immanuel Kant Der Philosoph der Aufkl д rung // Popper KJR .. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 4 Aufl., Mьnchen, 1975. Bd. 1. Der zauber Platons. S . 9-19.

1 См.: Виндельбанд В. Прелюдии //Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. С. 21.

2 Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия //Там же. С. 336.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Имеющего всемирно-историче- 44 ское значение движения
Основной тезис которого сводится к признанию независимого от субъекта познания внешнего мира

64 подробнее об этом см