<<<     ΛΛΛ     >>>   

социалистических позиций за его недостаточность, поскольку она не предполагала свободы от эксплуатации и социально-экономических гарантий в жизни людей.

В той мере, в какой либеральный проект фиксирует совокупность средств и технологий совместной общественной жизни, он по необходимости формален, предполагая, что цели, содержание деятельности предоставлены выбору, самоопределению людей. Когда оппоненты демократии в своем критическом пафосе лишают народы права самим определять собственные цели, а противники либерализма то же самое делают в отношении индивидов, они тем самым неизбежно утверждают, что цели эти должен определять кто-то другой. Если народовластие отвергается на том основании, что оно есть «человековластие» (Бердяев), следовательно власть человеческая неприемлема и должна быть заменена другой, «не человеческой» властью; т.е. людьми должны управлять не люди. До сих пор земная власть всегда была человеческой, поскольку непосредственной теократии люди не знали и сами ее устроить (даже в перспективе) не могут: «кесарю кесарево». Остается предположить, что власть должна быть у тех, кто обладает хотя бы знанием абсолютного добра.

Полемика проповедников морального абсолюта и «социальных технологов» по сути превращается в два монолога, развертывающиеся в разных плоскостях без очевидных точек соприкосновения и даже без общего языка. У правового порядка в его либерально-демократической версии шансов спасти мир, конечно же, значительно меньше, чем у любви и красоты, но это и не его амплуа. Он может претендовать всего лишь на то, чтобы предложить людям более-менее сносные условия, в том числе и условия для спасения, разумеется, в том случае, если люди захотят воспользоваться ими с подобной целью.

Концепция «Русской идеи», исходившая из признания монизма практической истины, в этом отношении также противостояла либеральной идее. Либерализм, напротив, плюралистичен: каждый человек сам и только сам должен обрести значимую для него «практическую истину». Локк утверждал: никто не может знать за другого, счастлив ли он и в чем его счастье. Каждый судит по-своему, иначе, чем другие, и тем не менее каждый может быть для себя прав. Общезначимой для всех единой практической истины нет, точно так же, как нельзя установить, что «по истине» вкуснее: орехи, яблоки или сливы. Ошибки людей в этом отношении, по Локку, возможны, но лишь в отношении существования (или несуществования) объектов, к которым они стремятся, адекватности избираемых средств для достижения их целей, а также в отношении оценок будущих последствий собственных действий. Но все это ошибки познавательные, а не ошибки самой воли. При любых условиях, подчеркивал Локк, цель нашей свободы состоит в опоре на собственные суждения: лучше ошибаться, но самому, чем подчиняться

[112]

чужому, хотя бы и истинному решению, ибо в противном случае человек утрачивает свободу.

Популярные на Западе утверждения, что либеральная идея гуманистична, что либерализм — это гуманизм, не являются самоочевидными, скорее, напротив. Если гуманизм, по распространенному мнению, есть «любовь к человеку и человечеству», то именно с «любовью» в либеральной идее дело обстоит не лучшим образом. Критика либерализма с моральных позиций, сопровождавшая всю историю его существования, без труда обнаружила в его основаниях откровенно эгоистическую установку, превращающую других людей и общество в целом всего лишь в инструментальные средства реализации приватных индивидуалистических интересов. Либерализм, как справедливо подчеркивали его оппоненты, устраняет из человеческой жизни ее надындивидуальное содержание: долг и самопожертвование, служение высшему и подчиняет общественное личному, в то время как всякая мораль — а иной человечество не знало и не знает — явно или неявно есть мораль долга, подчиняющая личное общему. Тем самым речь должна бы идти не о несоответствии либеральной идеи некоей определенной системе морали, а о ее принципиальной «внеморальности» вообще. Тем не менее, и в либеральной идее изначально присутствовало собственное этическое содержание, хотя и иного рода.

Однако, и в сфере морали либеральная идея оставалась внутри фундаментальных для нее юридических установок. У Локка система моральных регуляторов в рамках «нравственного законодательства» типологически воспроизводила механизм функционирования правовых нормативов. Даже в возвышенной и проникнутой требованием самоотречения и самопожертвования ради долга этике категорического императива Канта без труда прослеживаются ее правовые (либеральные и демократические) основания. Практический разум не столь уж удален от «рассчитывающего разума» в традиции юридической рациональности. В качестве обобщения «золотого правила» морали (аналога юридической сделки обмена эквивалентами: «ты — мне, я — тебе») категорический императив сохранил масштаб «себя» в качестве универсального, регулирующего отношения ко всем другим людям. Моральный долг у Канта — это также долг перед всеми, такими же, как я, а вовсе не перед «высшим», будь то трансцендентно-высшее или же высшее в его земных формах: государство, нация, общество. Напрасно многие впоследствии искали в основаниях этики Канта того, что в ней — и уж тем более в либеральной идее — не было основанием моральности, а именно любви к ближнему.

Российская традиция моралистической критики либеральной идеи была согласна допустить правовое регулирование в качестве временного паллиатива в той мере, в какой в настоящее время основать общество и взаимное общение людей на принципах любви и совести практически не удается. Позиция сторонников либеральной идеи в этом пункте совершенно противоположна.

[113]

Для них замена правовых общественных регуляторов основанной на любви к ближнему моралью даже в перспективе представляется вовсе не лучшим, а худшим вариантом. Последовательно проводимый на уровне «идеологии» принцип плюрализма и самоопределения индивидов требует терпимости и невмешательства во всех случаях, когда нет столкновения с правами других, и выливается в безразличие и равнодушие к другим в прочих отношениях. Любовь же, как издавна известно и как отмечал и автор современного «евангелия либерализма» К. Поппер, не терпит безразличия и невмешательства, она есть страсть, заинтересованность в другом человеке, стремящаяся осчастливить, а то и преобразовать его, «сделать лучше». Право, напротив, в предполагает незаинтересованность, требует судить «без гнева и пристрастия» с повязкой на глазах. Конечно же, прежние и сегодняшние сторонники и пропагандисты либеральной идеи никогда не стали бы отрицать моральные добродетели долга, любви к ближнему, бескорыстия, но все это для них «надстройка», нечто желательное, но в сравнении с правовым принципом вторичное и невыводимое из него.

В той мере, в какой допустимо измерение правовой по содержанию либеральной идеи инородными чуждыми ей моральными критериями и масштабами, моралистическая критика либеральной идеи была эффективной. Правда, и встречные моральные аргументы либералов в адрес своих оппонентов, разного рода «коллективистов» также были не лишены оснований. В «универсалистских» концепциях общества, изначально постулировавших вторичность индивида по отношению к общественному целому, индивиды не могут претендовать на «самоцельность» и «самоценность», в результате оказываясь всего лишь средством и функцией в рамках целого. Соответственно, у них появляется возможность переадресовать моральный выбор, вину и ответственность за собственные поступки другим, как то: государству, партии, нации и пр.

Одной из причин слабой восприимчивости к либеральным идеям в России стало то, что либеральная идея откровенно космополитична и вненациональна, в то время как отечественная философия в первую очередь была озабочена проблематикой собственного национально-государственного и конфессионального самоопределения во всемирном историческом процессе. Русская Идея историсофична, либеральная идея антиисторична и конструктивна. Либерализм, исходя из собственных оснований, не ставил целью и не мог сформировать философию истории и непригоден для объяснения истории. Либеральная идея «вневременна», — она обращена к ближайшему практически достижимому будущему, по сути, к настоящему. Жизнь следует устраивать именно таким образом здесь и теперь с ориентацией на идеальные нормативы, но в рамках реально возможного при неизбежных компромиссах. Там, где в теоретические построения либеральной идеи вводилось время, это всегда было внешнее для нее время, не предполагаемое ее собственным содержанием — только как констатация невозможности реализовать

[114]

либеральную идею одномоментно «всю и сразу», причем невозможность эта рассматривалась как порожденная внешними условиями.

В контексте же Русской идеи с ее установкой на абсолютные идеалы настоящее несущественно, оно преходяще, исчезающе, подлежит отрицанию и преодолению. Историческая современность «сама по себе» малозначима; как правило, она трактуется лишь как переход к будущему. Устраивать историческую жизнь в современной повседневности, исходя из самоценности и самостоятельности настоящего и сообразуясь с реальными возможностями, — эта тактика и психология «малых дел» ей чужда. Глобальный мессианизм устремлен в отдаленное, а то и просто воображаемое будущее, и никакие жертвы в настоящем (преимущественно жертвы чужие) ему не кажутся чрезмерными.

Либеральная и «презентистская» (для которой будущее — это улучшенное настоящее) идейная конструкция конкурирует с универсально-романтической футурологическими установками Русской идеи. Как уже упоминалось, либеральная идея оказалась в состоянии интегрироваться в просветительские, а затем и в позитивистские версии историзма и смогла представить историю как процесс постепенного осуществления идеалов либерально-правового общественного порядка в мировом масштабе. Однако, обретенное таким образом либеральной идеей историческое измерение по-прежнему осталось инородным, внешним как ей самой, так и действительной истории. Историзированный вариант либерального проекта предполагает в перспективе устранение плюралистичного вариативного развития человечества и исторического многообразия, а в результате — и самой истории. Расходившимся ручейкам и исторического движения человечества якобы суждено слиться в единый океан глобальной либерально-демократической цивилизации. Никто не доказал, однако, существования неодолимой исторической закономерности, неизбежно ведущей к либерально-правовой организации человечества, хотя история последних столетий время от времени и давала некоторые основания для интерпретации ее именно в таком ракурсе.

Было бы верхом недоразумения противопоставить либеральную идею, как якобы «научную», Русской Идее как «мифологической». Сопоставление их по критериям «истинности» с проверкой аргументации не может привести к значимым результатам именно потому, что в обоих случаях налицо идеи преимущественно не теоретические, а «практические». Выбор между ними — это вопрос не истинности, а предпочтений тех или иных регулятивных принципов и оценки их последствий. Либеральная идея имеет возможность представлять себя и выглядеть более «научной» только потому, что она сознательно ориентирована на «социальные технологии» и на современный научно-технологический тип рациональности.

Русская Идея — это отнесенный в будущую историческую перспективу общественный идеал в форме универсальной цели истории. Статус

[115]

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Нежели в качестве понятий философского ранга
Также имевшего непосредственное отношение к русской идее