<<<     ΛΛΛ     >>>   

Астраханский 16387руб.

Симбирский 15683руб.

Херсонский 15416руб.

Вятский 14 475 руб. и так далее

(РГИА. Ф. 799. Оп. 29. Д. 709. Л. 14).

Из представленных духовными консисториями подробных ведомостей за 1909 г. видно, что епархиальные преосвященные и их викарии получали доходы из следующих местных источников: а) из братских кружек по архиерейским домам; б) от арендных статей по архиерейским домам; в) от архиерейских домоуправлений на столовое довольствие, если преосвященные не пользовались от этого домоуправления столом; г) из братских кружек монастырей управляемых преосвященными и д) от арендных статей в основном тех же монастырей (РГИА. Ф. 799. Оп. 15. Д. 1165. Л. 31). Проведенные нами расчеты позволили установить и суммы по каждому источнику доходов полученных всеми епархиями России в 1909 г.: по первому источнику - 39 101 руб., по второму - 125 031 руб., по третьему - 15 236 руб., по четвертому - 232 271 руб. и по пятому -127 886 руб.

Любопытно, что в некоторых «бедных» епархиях помимо доходов от хозяйственной деятельности и финансовых операций, сохранялись старые способы получения средств. В частности, в Якутской области сохранялся до 1917г. ружный сбор с сельского населения. Введенный в декабре 1861 г. ружный сбор с крестьян и инородцев этой области в пользу местного духовенства, взимался вза-

320

мен хлебной руги по 15,20 и 26 копеек с души. Однако к платежу этого сбора не было привлечено все население края, а лишь жители тех селений, которые, подписывая особые приговоры, добровольно соглашались содержать членов причта. Взамен духовенство обязывалось исполнять для них требы бесплатно, а также обучать их детей грамоте. Впоследствии по положению Комитета министров ружный сбор производился по числу душ 10 народной переписи с тем условием, что епархия должна была способствовать открытию в Якутской области начальных школ, в особенности церковноприходских. Последующие события показали, что взаимные обязательства сторонами выполнялись не в полной мере. Духовенство часто уклонялось от просветительской деятельности и продолжало брать плату за требы. Население же нередко отказывалось платить церкви установленную плату. Особенно значительно выросли недоимки в начале XX в. В 1907 г. они достигли 50 тыс. руб., что вдвое превышало годовой оклад сбора. В условиях слабого хозяйственного развития края указанная сумма составляла немалые деньги. Следует также учитывать, что в этом регионе еще в начале века была высока доля безземельных и малоземельных семей среди аборигенов, которые были основными плательщиками налога. При этом сами члены причтов обеспечивались, пусть и небольшими, но обязательными наделами. Подобное положение дел не могло не вносить в отношения прихожан и духовенства дополнительные взаимные претензии и распри, доходившие порой до судебных разбирательств.

Осаждаемое многочисленными жалобами и притязаниями со стороны местного населения, епархиальное руководство было вынуждено обратиться в Хозяйственное управление с ходатайством о переводе якутских священников на казенное содержание. В итоге Св. Синод изыскал такую возможность, и в 1909 г. назначил священникам жалование в размере 600 руб. в год, а также вошел с предложением об отмене ружного сбора, который, однако, так и не был отменен (РГИА. Ф. 799. Оп. 15. Д. 841. Л. 5).

Значительным источником дохода православной церкви были епархиальные свечные заводы, расположенные в 55 регионах России. Хотя производством свечей в империи занимались и частные заводы, правительство еще со времен Петра I пыталось ограничить их права. Так, по Указу 28 февраля 1721 г. церквам было предоставлено право на исключительную продажу церковных свечей с тем условием, что бы на полученный с торговли доход

«построить везде при церквах богадельни пребывания ради нищенствующих больных, которых там и кормить по пропорции каждой церкви доходов» (РГИА. - Ф. 777. Оп. 25. Д. 776. Л. 5).

Впрочем, указ царя остался невыполненным и в 1808 г. последовало новое распоряжение, которое сохраняло свою силу до конца XIX в. По нему продажа церковных свечей в розницу была признана монопольным правом церкви. За частными лицами остава-

321

лось лишь право на продаже свечей «гуртом», не менее 8, 1 кг. в одни руки (ПСЗ Т. XXV. Док. 23 254). В 1870 г. учреждение новых свечных заводов практически было закреплено за духовенством. Именно после этого закона в большинстве епархий появились свои свечные заводы, которые законными и незаконными способами пытались окончательно монополизировать свечной рынок. Однако протесты Министерства финансов в 1 878 г. позволили частным предпринимателям продолжать выпуск этой продукции, с тем условием, чтобы розничная продажа свечей оставалась за духовенством. Но и после этого церковное управление не оставляло попыток вытеснить частных производителей с российского товарного рынка. Подтверждением тому является Устав Ставропольского епархиального завода, в котором были определены основные обязанности как руководства этого предприятия, так и местного духовенства. В частности, в статье 45 говорится:

«для свободной и розничной продажи свеч, заводам в каждой городе и в торговых, где по усмотрению съездов устраиваются свечные лавки (РГИА, Ф. 777. Оп. 25. Д. 776. Л. 6).

Между тем, по распоряжению правительства духовенство могло продавать свечи лишь при церквах, на ярмарках и в особых восковых лавках. Однако это не останавливало духовенство. Монопольное право на розничную торговлю и весьма агрессивная коммерческая деятельность церкви в этой сфере позволили не только значительно подорвать частную торговлю, но вскоре и существенно поднять цены на этот товар. Указанные обстоятельства также дали возможность епархиальным свечным заводам активно фальсифицировать продукцию, используя вместо натурального воска различные суррогаты. В тех же случаях, когда епархиальные заводы приобретали именно воск, предпочтение отдавалось иностранным производителям этого продукта. Подобная практика особенно усилилась в конце ХЖ - начале XX вв., что привело к упадку местного пчеловодства. По подсчетам бюджетной комиссии Государственной Думы, в 1910г. Церковь потеряла на покупке импортного сырья до 5 млн. руб. (РГИА. Ф. 777. Оп. 25. Д. 776. Л. 1 1). Всего же в том году по всем епархиальным церковно-свечным заводам было получено чистой прибыли 3 538 813 руб. Из этой суммы большая часть была израсходована на содержание учебных заведений: на нужды духовных семинарий - 368 243 руб., на мужские духовные училища - 197 171 руб., на женские епархиальные училища - 1 309 074 руб. (РГИА. Ф. 799. Оп. 1 5. Д. 1055. Л. 5).

Далеко неоднозначно было и положение приходского духовенства. Обеспеченность причтов землей имела в империи во многом региональные особенности. В одних епархиях земельное обеспечение православных приходов было удовлетворительное и духовенство вело активную хозяйственную деятельность. В других причты практически не были наделены бемлей и существовали за счет казенного содержания и милостыни мирян. В некоторых же мы наблюдаем и высокую обеспеченность причтов землей и относительно высокое казенное денежное содержание.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Учреждение новых свечных заводов практически было закреплено за духовенством
Московская консистория на 34 содержалась из указанных средств
05подольское 1528 83 683