<<<     ΛΛΛ     >>>   

4 Она была заимствована из: Parsons , Bales , Sbils , op . Cit , ch . 2.

Выше было замечено, что исходное значение понятия «актор » было связано с индивидуальной личностью, ной его вторичные референты: коллективы, поведенческие организ мы и культурные системы, могут также рассматриваться в качестве акторов. Важно помнить, что наша схема относится к обобщенным компонентам действия, так что такие психо логические термины как «катексис», «идентификация» и «потребности» здесь становятся более обобщенными понятиями, чем в применении к акторам и объектам на иных уров- ях; они не ограничиваются связью только с личностью.

Ориентационный ряд (сохранение образца) 5

5 Одна подсистема сохранения образца расположена ниже адаптивной под системы в иерархии контроля любой системы действия, а другая — выше интегративной подсистемы в этих сериях. На рис. 1 мы определили случаи более низкого уровня на основе того употребления, которое было принято в связи с отношением домашнего хозяйства к фирме (см.: Parsons Т., Stnelser Neil }. Economy and Sosiety . Glencoe , 111., Free Press , 1956, ch . 2).

Ориентационная основа системы действия может быть категоризована двумя стандартными переменными: эффективность—нейтральность и специфичность—диф- фузность. Релевантной характеристикой для актора, при определении его (или «их») ориентации на объект или категорию объектов, может быть «интерес » к объекту как источнику «консумации» (удовлетворения потребнос тей — Прим. пер.). Он может быть определен как заин тересованность в установлении таких отношений с объектом, которые актор не намерен изменять. В психо логических терминах это можно выразить так: у актора имеется «потребность» в таком отношении, которая мо жет быть «удовлетворена» его стабильностью. Альтер нативой потребности в консуматорном отношении является «потребность» в средстве ( heep ) достижения такого отношения с объектом. Поэтому кроме консуматорной существует инструментальная основа ориентации на мир объектов. Здесь возникает «дилемма» стандартных пе ременных, ибо фундаментальное утверждение нашей те ории гласит, что консуматорные и инструментальные ин тересы к объекту не могут быть максимизированы одновременно. Инструментальная и консуматорная основы ориентации аналитически независимы.

Уже само расчленение основ ориентации актора по объектам предполагает, что акторы рассматриваются как системы; они никогда не ориентируются в своих ситуа циях, просто «в целом», а всегда посредством специфи ческих видов организации независимых компонентов. С этой точки зрения всегда важно, является ли первичным отношением связь действующей системы со своей средой или со своим «собственным внутренним» свойством и рав новесием. Ситуация или объектный мир по своей приро де организована иначе, чем актор как система. Поэтому при ориентации непосредственно на ситуацию особенно сти различных объектов и их свойств выходят на первый план. С другой стороны, когда значение приобретают внутренние «потребности» действующей системы, внимание к этим конкретным особенностям исчезает и ори ентация на объекты становится более диффузной. Это тот случай, когда применимы переменные: специфичность— диффузность; это подтверждается тем, что когда достиг нут «план взаимодействия » между актором и ситуацией, заинтересованность в объекте гораздо более конкрети зирована, чем там, где на первом плане — внутреннее со стояние действующей системы как таковой.

Здесь так же, как и в инструментально-консуматор- ном случае, существует дилемма стандартных перемен ных — императивы специфичности и диффузности не могут быть достаточно сильно максимизированы одно временно.

Совмещенная классификация этих двух ориентаци- онных стандартных переменных порождает четырехчас-тную таблицу, представленную как подсистема сохране ния образца ( L ) на рис. 1. В отличие от самих стандартных переменных, представляющих собой рубрики классифи кации, здесь формируется классификация типов ориен тации на объекты. Мне кажется, что это различение не всегда достаточно ясно проведено как у меня, так и в работах других авторов.

По-видимому, чистый тип «консуматорных потреб ностей» соединяет в себе аффективность и специфичность интереса; он является «чистым» потому, что он может быть сфокусирован на отношении актора к специ фически дискретно дифференцированному объекту. Но там, где основа интереса диффузна, следует провести обобщение в более широкую категорию объектов, ибо в основе интереса лежит установление отношения между Действующей системой и более широким сектором ситу ативной системы объектов. Мы назвали это «потребност ью в установлении связей», например, для отношения взаимной «солидарности » между диффузными секторами действующей системы и системы объектов.

С инструментальной точки зрения очевидно, что тот же уровень различения применим и к специфически диф ференцированным основаниям интереса к объектам и к более диффузным основаниям. Манипуляция объектами в интересах консуматорного удовлетворения или даже пассивная адаптация к ним требует учета специфичности их свойств. Следовательно, «интерес к инструмен тальному использованию», являясь аффективно нейт ральным, также конкретен: заинтересованность в кате гории объектов не является достаточной. Однако там, где не стоит проблемы использования, а речь идет об ориентации на внутреннюю структуру действующей системы, уровень конкретизации интереса не только не является необходимым, но в силу автономной изменчивости объек тной ситуации, становится прямо препятствующим. При вязанность к особенностям объектных ситуаций вносит жесткость в ориентацию, которая может ее очень огра ничивать.

Такая привязанность может быть и, функционально говоря, является лучше организованной на диффузном уровне. Таким образом, мы говорим, что «потребность в привязанности» скорее ориентируется на диффузные категории объектов и их свойства, чем на конкретные объекты и свойства, и включает больше диффузных секторов системы действия, чем «интерес к инструменталь ной утилизации ».

Ряд модальности (достижение цели)

В связи с дополнительным рядом отношений действия, ряд модальностей объектов, модальный ряд стандартных переменных формирует классификационную сетку: парти куляризм—универсализм и деятельность—качества. Парти куляризм в этом контексте означает, что с точки зрения системы действия наиболее значимым аспектом объекта я вляется его партикулярное отношение к актору; по срав ню с другими объектами ; которые «посуществу»могут быть определены как подобные ему, значение этого объек та обусловлено его включением в ту же самую систему вза имодействия. В противоположном случае с универсалисти-ческими модальностями значение объекта основывается на его универсалистически определенных свойствах, следова тельно, на его включении в классы, которые выходят за пределы этой частной системы отношений. Например, влюбив шийся человек любит определенную женщину, с которой его связывают отношения любви. Подобно другим мужчинам, он может оказывать предпочтение блондинкам, но он любит не всю эту категорию, а какую-то одну, определен ную блондинку. Таким образом, и здесь возникает такая же дилемма, как и для двух других модальных переменных опи санных выше, — невозможно максимизировать партикуля- ристическое и универсалистическое значения объекта од новременно. Человек, влюбленный достаточно сильно в белокурость как таковую и поэтому преследующий любую блондинку, не может установить достаточно стабильных отношений с какой-то определенной женщиной. Ясно, что существует важное соответствие друг другу консуматор-ного основания интереса и партикуляристского значения объектов, что будет обсуждено ниже.

Основной постулат теории действия состоит в том, что состояния систем действия и того ситуативного мира объектов, в котором они находятся, являются независи мыми переменными. При их «столкновении», следова тельно, особенно важным свойством объектов является социальное взаимодействие, в котором объектом может быть другой актор, тоже нечто делающий. Таким образом, физические объекты, которые не «действуют», яв ляются крайним случаем объектов, к которым термин «деятельность» неприменим.

Напротив, значение объектов, которые чем-то «явля ются», определяется по их качествам — деятельности, не зависимо от их связи с ситуациями. Отношения внутри са мой действующей системы в большей степени связаны с интересованностью в качествах объектов, чем в их дея тельности, поскольку качества, по определению, более независимы от непосредственных ситуативных требований.

Эти две классификационные рубрики: деятель ность — качества и универсализм — партикуляризм порождают четырехчастную типологию объектов (или их компонентов), рассматриваемую с точки зрения их зна чения для акторов. На рис. 1 это подсистема достижения цели ( G ). Данная терминология, следовательно, приспо соблена для прототипа взаимодействия личностей. Так объект, первичное значение которого является партику- ляристическим и основано на его действительной и пред полагаемой деятельности, в психоаналитической терми нологии может быть назван «объектом катексиса». Он рассматривается с точки зрения возможностей удовлетворения конкретных консуматорных потребностей. Од нако, если объект определяется с точки зрения универ сализма и одновременно как источник деятельностей, значимых для актора, он может быть назван «объектом полезности», поскольку рассматривается в аспекте его возможностей способствовать осуществлению консума торных состояний действующей системы.

В противоположность обоим вышеназванным типам объекты могут трактоваться и как «объекты идентификации», если их значение партикуляристично и в то же время связано в большей степени с тем, чем они «явля ются », а не с тем, что они «делают ». При этом объектное значение для акторов не колеблется так чувствительно, как в случае катексического значения объекта.

Наконец, случай универсализма — четвертый тип — назван «объектом обобщенного уважения». Здесь объект категоризируется актором в универсалистических терми нах, но также с учетом его качеств. Это тип объектов, о которых в социальном контексте Дюркгейм говорил как об генерализированных установках на «моральный авто ритет» 6 .

Проблемы интеграции и адаптации

Этот аргумент может быть суммирован следующим образом: в терминах данной концептуальной схемы мы очерчиваем элементарные компоненты действия и неко торые аспекты их взаимосвязей. Существенными здесь являются компоненты элементарных актов, а не системы действия в целом.

Во-первых, мы сделали допущение о том, что всякое действие включает в себя связь действующих единиц с объектами в ситуации. Это является основанием для весь ма важного различения между компонентами, входящи ми в характеристику ориентирующихся акторов и ком понентов, характеризующих модальности объектов, на которые они ориентируются, т.е. между этими двумя «ря дами» элементарных стандартных переменных. Во-вто рых, мы использовали эти элементарные переменные для классификации типов элементарной комбинации. В ос нове этого лежало допущение, что на этом уровне они всегда независимы; следовательно, ориентационный ряд (ячейка L на рис. 1) и ряд модальности (ячейка G ) рассматриваются как взаимоисключающие, каждый тип со ставлен из компонентов, взятых только из одного ряда. В-третьих, каждая клетка внутри каждой ячейки состав лена только из двух десигнатов стандартных перемен ных. В-четвертых, то, что иногда определяется как «противоположные стандартные переменные », никогда не может иметь место в одной и той же клетке. Созданные по этим правилам классификации, распределенные по четы рем клеткам в каждой ячейке логически исчерпывают все возможности. Мы считаем, что четвертое допущение яв ляется применением фундаментальной теоремы, относя щейся к условиям стабильности ориентации. Теорема гла сит: ни одна ориентация и ни один объект не могут быть определены удовлетворительным образом — для конкрет ного контекста или ориентации — в терминах обеих альт ернатив без разделения, например, универсализма и па ртикуляризма или специфичности и диффузности.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Она оказала определенное влияние на действие
Единица действия включает в себя отношение актора к ситуации
Действия
Конечно
Поэтому мне хотелось бы остановиться в основном на главном типе изменения в социальной системе изменения структуры