<<<     ΛΛΛ     >>>   

Для перехода к этому организационному уровню необходимо попытаться концептуализировать два основ ных ряда «функций», которые не могут рассматриваться ни как ориентации акторов, ни как значения или модаль ности объектов, на которые они ориентируются. Ими являются, во-первых, виды внутренней интеграции сис темы, т.е. взаимоотношения элементарных единиц ак тор—объект. В рамках нашей системы отсчета это озна чает нормативные стандарты, на основе которых о таких отношениях можно сказать, что они будут стабильными. Во-вторых, существуют механизмы, посредством которых система как целое адаптируется к той среде, в ко торой она действует. Поскольку с точки зрения ориен тации эта среда должна состоять в определенном смысле из объектов, проблема сводится к концептуализации связи между внутренними для системы и внешними ей (хотя в некотором смысле и значимыми) объектами.

Повторяем, все, о чем речь шла выше, составляет пол ностью законченные элементарные компоненты систем дей ствия. Поэтому, когда мы имеем дело с этими двумя допол нительными системными функциями или ячейками подсистем, мы не предполагаем вводить дополнительные элементарные компоненты, а предлагаем новые комбинации этих компонентов. На этой основе ячейки клеток, обозначенных как I и А на рис. 1, сконструированы исходя из гипотезы, что каждая ячейка в двух клетках должна быть определена одним компонентом стандартных переменных, выведенных из каждого из двух элементарных подрядов. Если следо вать тактике и общим правилам, изложенным выше, то комбинации, представленные в этих двух клетках, окажутся ло гически исчерпывающими для всех возможностей.

В рамках этих правил проблемой является основание для распределения компонентов как между этими двумя клетками и внутри каждой из них, так и между ячейками. Основные принципы рассмотрения этой проблемы более полно будут изложены ниже, после обзора локализаций некоторых проблем системы как целого. Здесь же доста точно сказать, во-первых, что внутренняя интеграция зависит от совмещения ( matching ) функции объекта с точ ки зрения «потребностей» ориентирующегося актора с функциональным значением, по которому категоризиро- ван объект. Так, в некотором смысле, удовлетворение консуматорных потребностей зависит от возможности категоризации соответствующих объектов как объектов катексиса и т.д. Почему включены только два из четырех компонентов, могущих определять это сопоставление ( matching ), и какие именно, будет объяснено ниже.

Во-вторых, значимость объектов, внешних для системы, — это не их действительное значение в данной системе, а их потенциальное значение для системы — способы, в которых осознается значение или не осознается, могут влиять на функционирование данной систе мы. В свете этих предварительных замечаний мы можем теперь схематически рассмотреть актуальное содержа ние, предполагаемое для этих ячеек.

ИНТЕГРАТИВНЫЙ СУБРЯД

Каким образом могут быть проинтерпретированы формальные характеристики ячеек I и А на рис. 1? Ин гративный субряд устанавливает первичные условия внутренней стабильности или порядка в системе действия Эти условия могут быть сформулированы следующим образом. 1. Если первичной функциональной проблемой системы, рассматриваемой либо с точки зрения ее струк турной дифференциации, либо во времени, является адап тация, то стабильность зависит от универсалистическо- го рассмотрения соответствующих объектов, независимо от того, обладают или не обладают они партикуляристи- ческими значениями, а также от достаточной специфичности, лежащей в основе интереса к этим объектам, что исключает более диффузный вид ориентации. 2. Если пер вичной функциональной проблемой для системы являет ся достижение цели, то стабильность зависит от внима ния к возможностям деятельности объекта по отношению к актору, а также от аффективного участия включенности актора в установление оптимальной(кон- суматорной) связи с объектом и, следовательно, от сня тия «запретов» на такую включенность. 3. Если первич ной функциональной проблемой является интеграция системы, стабильность зависит от партикуляристическо- го определения соответствующих объектов (т.е. в той сте пени, в которой они являются также акторами, от их включения в данную систему), а также от сохранения диф фузного интереса к этим объектам (т.е. эти объекты не должны быть подвержены случайным колебаниям в своих специфичных деятельностях или свойствах). 4. В связи с первичной функциональной проблемой сохранения образ ца единиц для системы, стабильность зависит от устойчи вого определения объектов с точки зрения их качеств, независимо от их специфичных деятельностей, а также от аффективно нейтральной ориентации, которая не зависит от специфических ситуативных вознаграждений.

С точки зрения регуляции действия, эти комбинации компонентов стандартных переменных определяют кате гории норм, управляющих ( governing ) взаимодействием единиц в системе. Следует дифференцировать сами нормы. Система действия по своей природе должна выпол нять множество функциональных требований; никакая единая недифференцированная нормативная модель или «ценность » не достаточна для достижения стабильности соответствии со всей совокупностью этих различных требований. Следовательно, нормы складываются в диф ференцированную и структурированную подсистему большей системы. Они устанавливают структурный ас пект сети отношений ( relational nexus ) между акторами и объектами в ситуации.

Именно в силу того, что вышеизложенные положе ния устанавливают условия стабильного равновесия, включая отношения между совокупностью элементарных компонентов, я считаю, что они дают некоторые предпо ложения не только о состоянии, но, по крайней мере им плицитно, и о последствиях различных вариантов этих отношений. Эти предположения рассматриваются ниже после обсуждения вопроса о самой системе.

Адаптивный субряд

В адаптивном субряде формальные основания отбора комбинаций компонентов, как мы отметили, противо положны тем, которые используются для интегративно- го субряда. Можно сказать, что они комбинируют как внешние, так и внутренние подходы, как инструменталь ные, так и консуматорные.

Мы представили эти комбинации как «механизмы», определяющие упорядочивание адаптивных отношений системы действия с той средой, в которой она функцио нирует. Для уяснения этой проблемы следует подчерк нуть одно важное различение. Когда выше мы говорили об ориентации акторов на объекты и о соответствующих модальностях или значениях объектов, мы указывали компоненты, внутренние для системы действия. Однако объекты конституирующие данную систему следу ет отличать от объектов, составляющих часть среды этой с истемы. Понятие, задающее линию разграничения в Данном различении, — «партикуляризм»: объект, определяем ый партикуляристично, считается принадлежащим системе. Адаптация имеет дело с отношением всей системы к объектам, которые как таковые не включены в нее.

Адаптивные механизмы, следовательно, должны рас сматриваться как способы категоризации значений объектов с универсалистической точки зрения, т.е. независимо от их актуального или потенциального включе ния в данную систему. Эти механизмы — «сим волические» средства: язык как прототип, но также и эмпирическое знание, деньги и т. д. Использование таких посредников для отнесения к объектам и категориям объектов само по себе не предполагает включение или исключение актора из рассматриваемых объектов в каждом конкретном случае. Однако при использовании этих посредников значения должны трактоваться как внутренние для системы, в то время как сами объекты могут быть как внешними, так и не внешними. В этом состоит корен ное отличие от модальностей, которые являются значе ниями объектов, которые сами по себе определяются как внутренние.

В этом контексте комбинации стандартных перемен ных адаптивного субряда могут быть эксплицированы следующим образом. 1. Для того чтобы символизировать адаптивную значимость объектов, принадлежащих сре де системы действия (например, чтобы понять их когни тивно), необходимо категоризировать их с точки зрения того, что они потенциально или актуально «делают» (де ятельности) и ориентироваться на них аффективно нейтрально, т.е. независимо от их возможностей для удов летворения потребностей актора. Этот «стандарт» определяется как условие стабильности ориентации на внешнее окружение, которая должна максимизировать «объективное» понимание объектов, составляющих эту среду. Из исследований личности мы можем заимство вать термин стандартной эмпирической «когнитивной символизации». 2. Для того чтобы символизировать и определить объекты, внешние для системы, в соответ ствии с их значимостью для достижения цели, необходи мо сосредоточить внимание на их возможном значении для формирования специфической основы интереса или «мотивации» (специфичность). Мы называем это «экспрессивной символизацией», обобщением партикулярис тических значений до универсалистского уровня значи мости. 3. Для того чтобы символизировать и определять значимость норм, внешних для данной системы, необхо димо рассматривать их как аспекты объективно «данно го» состояния или «порядка» (качество) и связывать с эффективностью, так как актор не может быть эмоцио нально индифферентным, чувствует он или не чувствует давление указанных норм. Мы называем это «морально- оценочной категоризацией». 4. Для того чтобы сим волизировать и определить значимость «источников нормативного авторитета », необходимо объединить уни версалистское определение объекта, обладающего свой ствами, независимыми от его включения в систему, с диф фузным основанием интереса, так что указанное значение не может трактоваться как случайное колебание отно шений между ориентирующимся актором и средой. Мы называем это «экзистенциальной интерпретацией ».

Здесь важен и другой вариант внешне-внутреннего различения. Для первых двух категорий — адаптивной и целедостижительной — отнесение к объектам рассмат ривалось как таковое, безотносительно к тому, включе ны они или не включены в систему, действующую внутри более обширной системы. В последних двух случаях, од нако, этот вопрос общего участия в более обширной сис теме оказывается центральным. Норма обязательна для единиц лишь постольку, поскольку данная единица яв ляется одним из членов наряду с другими единицами, обя занными поступать точно так же. Объект является источ ником нормативного авторитета лишь в той мере, в которой его авторитетность распространяется на другие единицы, определенные точно так же универсалистично и подчененные этому авторитету. По этой причине мы подчеркивали «символизацию» в первых двух случаях и «категоризацию» двух других.

Заметьте, что дифференциация символических по средников по их функциональной значимости параллельна дифференциации интегративных стандартов. Они так же являются результатом процесса дифференциации компонентов, включенных в ряд элементарных стандар тных переменных, и интеграции выбранных компонентов по ориентационно-модальному основанию. В отличие от внутренней интеграции системы адаптивный субряд относится к интеграции системы с ее окружением как части более обширной системы действия.

Точка зрения на систему как целое

До сих пор мы рассматривали элементарные ком поненты, которые составляют систему действия, и те два основных способа, при помощи которых они связаны с основанием ориентация—модальность. Однако эти ком поненты и связи конституируют систему, которая в свою очередь функционирует во взаимосвязи с тем, что мы называем «средой». Остановимся теперь на нескольких аспектах свойств такой системы в ее среде. Основные точки отсчета для этого анализа — переупорядочение или трансформация пунктов рис. 1, как это представле но на рис. 2.

Компоненты рис. 2 — те же самые 16 комбинаций стандартных переменных, изображенных на рис. 1. Од нако здесь есть две новые особенности упорядочивания: во-первых, каждый из четырех основных блоков ячеек рис. 1 представлен колонкой на рис. 2. Внутри каждой колонки ячейки, в свою очередь, располагаются сверху вниз в порядке L - I - G - A . Это образует кибернетическую иерархию контроля 7 , т.е. каждая ячейка определяет не обходимые, но недостаточные условия для деятельности ячейки, расположенной в колонке выше; а в противопо ложном направлении категории каждой ячейки контро лируют процесс, определяемый ячейкой, расположенной ниже. Например, определение цели контролирует отбор средств для достижения этой цели.

7 Parsons Т . et al (eds), Theories of Society, op. cit, General Introduction, part II.

Второе отличие от рис. 1 состоит в расположении колонок слева направо в определенном порядке, который в принятых функциональных терминах выражается как L - I - A - G . Две левые колонки обозначают структурные компоненты системы. Колонка L формулирует свойства единиц, рассматриваемых в качестве актора; колонка I определяет структурный аспект сети отношений между единицами, т.е. нормы, функционирующие как интегра-тивные стандарты. Две колонки справа определяют элементы процесса, в результате которого действует систе ма. Колонка G демонстрирует модальности объектов с точки зрения изменения значения как процесса связи «входа» и «выхода»; он вносит внутрь системы катего ризацию значений, выработанных системой. В колонке А определены компоненты, включенные в символические механизмы, опосредующие адаптивный аспект процесса. В то время как иерархия контроля располагает субряд А внизу каждой колонки, сама колонка расположена «внут ри» системы, ибо она содержит ряд символических зна чений (или «репрезентаций») объектного мира среды, внешней для системы, или категоризации объектов, не зависимо от того, включены они в систему или нет. Тем самым создается внутренняя среда системы, та среда, к которой должны адаптировать свои отношения друг с другом единицы. А актуальные объекты символизируют формирование внешней среды, к которой должна адап тироваться система как целое.

Мы предположили, что продукты системы действия состоят в изменении значений объектов. Отсюда следу ет, что вклады в систему также являются значениями объектов; то, что завершает процесс действия, есть изме нение этих значений. Мы считаем, конечно, что в процес се создаются новые объекты и категории объектов; по- видимому, они сами являются системами действия и их «культурными» следами. Различение между изменением значения старого объекта и созданием нового объекта зависит от точки наблюдения.

Поэтому модальности объектов в колонке G на рис. 2 могут рассматриваться как классификация про дуктов внутреннего процесса действия в том смысле, в котором обычно экономисты говорят о «добавленной стоимости» 8 . Так, в процесс действия, поскольку он внутренне эффективно адаптивен, можно сказать, что о н увеличивает полезность объектов; например, полез ность в экономическом смысле: категория, релевантная для социальных систем, также является категори ей значения в настоящем контексте. Действие, которое последовательно внутренне ориентировано на дости жение цели, приводит к увеличению катектической цен ности объектов в системе. Эффективно интегративное действие ведет к увеличению «значения идентификации» в социальных системах, к солидарности с объек тами и друг с другом. Наконец, процессы «сохранения образца » поддерживают или возрождают аспект, в ко тором сама соответствующая система рассматривается как объект социальной системы; здесь речь идет о дюркгеймовской интеграции (солидарности) «мораль ного авторитета».

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Мы имеем тенденцию понимать моральные эталоны как вы ходящие за пределы отдельной системы действия
Коренное различие этих двух планов использования теории действия создает проблему их отношения друг к другу
через них воздействуют на действие