<<<     ΛΛΛ     >>>   

Данный предмет был бы слишком широк для обсуждения в небольшой статье, если бы я не ограничился самым высоким уровнем обобщения. Поэтому мне хотелось бы остановиться в основном на главном типе изменения в социальной системе, том, который больше всего похож на процесс роста организма. Здесь обычно рассматривают не только элемент количественного роста «масштабности» системы, примером чего в области социального может служит рост населения, но также и то, что валено для качественного, или «структурного», изменения второго типа, а именно — процесс структурной дифференциации и сопутствующего ему развития стандартов и механизмов, интегрирующих дифференцировавшиеся части.

Один из важных канонов науки состоит в том, что невозможно исследовать все сразу. Поскольку основа обобщения в науке состоит в демонстрации связанности процесса изменения, то всегда будет существовать раз личие между теми чертами наблюдаемых явлений, кото рые изменяются, и теми, которые не изменяются при соответствующих пространственно-временных ограниче ниях. Если нет соответствующего критерия неизменно сти, с которым молено соотнести изменяющееся, то нельзя определить и специфические черты изменения.

Понятие структуры является для меня сокращенным выражением этого основного положения. Структура системы является тем рядом свойств компонентов и их отношений или комбинаций, который для многих анали тических целей логически и эмпирически может тракто ваться как константный. Однако, если существует веское эмпирическое подтверждение того, что такие постоян ные элементы системы одного типа полезны для понима ния изменения элементов другого типа, то такая струк тура оказывается непроизвольным методологическим допущением, а положения о ней и границах ее эмпири ческой стабильности становятся эмпирическими обобще ниями, значимость которых зависит от степени их «ди намичности».

Поэтому любую систему, с одной стороны, можно представить как структуру, т.е. ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами (которые, конечно, могут быть и отношениями), а с другой стороны, как события, процессы, в ходе которых «нечто происходит», изменяя некоторые свойства и отношения между единицами.

Данное понятие стабильности используется здесь в качестве определяющей характеристики структуры. В этом смысле надо отличать этот термин от термина «структура», которым характеризуется система как це лое и некоторая подсистема такой системы. В принятом здесь понимании термин «стабильность» эквивалентен более специфическому понятию стабильного равновесия, которое в другом отношении может быть как «статич ным», так и «подвижным». Система стабильна или нахо дится в относительном равновесии, если отношение меж ду структурой и процессами, протекающими внутри нее, и между ней и окружением таково, что свойства и отно шения, названные нами структурой, оказываются неиз менными. Вообще говоря, в «динамических» системах такое поддержание равновесия всегда зависит от посто янно меняющихся процессов, «нейтрализующих» как экзогенные, так и эндогенные изменения, которые, если они зашли слишком далеко, могут привести к изменению структуры. Классическим примером равновесия в этом смысле является поддержание температуры тела, близ кой к постоянной, млекопитающими и птицами.

Процессами, противоположными стабильным и рав новесным, являются те, которые вызывают структурное изменение. Такие процессы существуют, и именно они больше всего интересуют нас сейчас. Так, даже в физике, где масса атома отдельного элемента служит прототипом стабильной структурной точки отсчета, последние откры тия приводят к признанию принципа изменения, соглас но которому одни структуры «атомной идентичности» посредством расщепления и синтеза преобразовывают ся в другие. Причина, по которой важно помнить об ана литическом различении понятий структуры и процесса, стабильности и изменяемости, состоит не в предпочте нии одного предмета в паре другому, а в требованиях упо рядоченной процедуры научного анализа.

Мне представляется, что различие между этими дву мя парами понятий является различием в уровнях систем ного отнесения. Структуру системы и ее окружения сле дует отличать от процессов внутри систем и процессов взаимообмена между системой и ее окружением. Существуют процессы, которые поддерживают стабильность системы как через внутренние структуры и механизмы, так и через взаимообмен с ее окружением. Такие процессы, поддерживающие состояние равновесия системы, следу ет отличать от иных процессов, которые изменяют указан ный баланс между структурой и более «элементарными » процессами таким образом, что приводят к новому отли чительному «состоянию» системы, состоянию, которое должно описываться в терминах, фиксирующих измене ния первоначальной структуры. Конечно, это различение относительно, но эта относительность носит существенный и упорядочивающий характер. Этим я хочу сказать, чт о для любого достаточно развитого уровня теоретиче ского анализа существует по крайней мере две системати чески связанные перспективы, в которых можно рассмат ривать проблему непрерывных изменений.

Эти соображения составляют основу перехода, при помощи которого я хотел бы проанализировать измене ния в социальных системах. Мне хотелось бы попытаться обсудить тот тип изменения, который только что про тивопоставлялся стабильности. Поэтому будет сделано предположение, что существуют системы или ряд систем, для которых понятие равновесия вполне релевантно, но которые рассматриваются как претерпевающие процесс изменения, сначала нарушающий внутреннее равновесие, а затем приводящий систему через это состояние к ново му равновесному состоянию.

Начнем с вопроса о структуре социальных систем и введем как формальный, так и содержательный уровни рассмотрения. Формальный уровень состоит в том, что любая эмпирическая система может рассматриваться как состоящая из: 1) единиц — таких как частица или клетка, и 2) из стандартизированных отношений между этими единицами — таких как относительное расстояние, «организация» в ткани и органы. В социальной системе минимальной единицей является роль участвующего ин дивидуального актора (или, если угодно, статус-роль), а минимальное отношение представляет собой стандартизованное взаимодействие, когда каждый участник функ ционирует как актор, в той или иной мере ориентируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Единицами социальных систем более высокого порядка являются коллективы, т.е. организо ванные системы действия, характеризующиеся исполне нием ролей множеством человеческих индивидов. Может быть, было бы удобнее говорить об этих единицах, как о единицах ориентации, когда речь идет об акторах, и о еди ницах модальности, когда рассматриваются объекты 1 .

1 Эта терминология использована в статье «Еще раз о стандартных пере менных» ( ASK , XXV , Aug . 1960).

В социальной структуре элемент «стандартизован ного отношения » частично является «нормативным». Это о значает, что с точки зрения единицы это отношение включает в себя ряд «ожиданий» относительно поведе ния этой единицы по оси: приемлемое — неприемлемое, правильное — неправильное. С позиций других единиц, с которыми эта единица отнесения находится во взаимодействии, это оказывается рядом стандартов, в соответствии с которыми могут узакониваться позитивные или негативные санкции. В связи с различением роли и кол лектива на уровне единиц устанавливается различение между нормой и ценностью на уровне отношенческого стандарта. Ценность — нормативный стандарт, который определяет желаемое поведение системы относительно ее окружения без дифференциации функций единиц или их частных ситуаций. Норма, в свою очередь, является стандартом, определяющим желаемое поведение для еди ницы или класса единиц в специфических для них кон текстах, дифференцированных от контекстов, связанных с другими классами единиц.

Положение о том, что стандарты отношений явля ются нормативными, означает, что они включены в ин ституционализированную нормативную культуру. То же распространяется и на сами единицы. Это станет ясно, если доказано, что единицы находятся на одном уровне. Поэтому то, что мы называем структурными свойствами единиц на одном уровне, на следующем становится стан дартами отношений, которые упорядочивают эти отно шения. Последние, в свою очередь, представляют свой ства более мелких единиц, составляющих этот уровень. В более широком смысле справедливо поэтому утверж дать, что структура социальных систем в общем состо ит из институционализированных стандартов норматив ной культуры. Конечно, далее важно помнить о том, что эти стандарты должны рассматриваться на двух различ ных уровнях организации, которые мы называем уров нем единиц и уровнем стандартизированных отношений между этими единицами.

Вернемся теперь к парадигме стабильной системы, осужденной выше. Это процесс в системе, который мо ет быть понят как процесс взаимообмена входов и вы ходов между единицами (подсистемами) в системе, с од ной стороны, и между системой и ее окружением, кото рое осуществляется с помощью ее единиц, с другой. Су ществует некоторый «поток» таких выходов и входов между всеми парами классов единиц, независимо от того является отношение внутренним или внешним. То, что я называю нормативным стандартом, управляющим отно шением, можно рассматривать как регулятор этого по тока. Для осуществления стабильного взаимообмена дви жений входов и выходов, с одной стороны, должна быть сохранена известная гибкость, а с другой стороны, должны существовать определенные механизмы канализа ции этого процесса, сдерживающие его в определенных границах.

Классическим случаем является обмен «ценных» ве щей, а именно — товаров, услуг и денег, составляющий содержание рыночного процесса. Нормативными стан дартами здесь являются институциональные стандарты, определяющие деньги, а также нормы контракта и ас пекты собственности помимо денег, представленные у Дюркгейма в известной фазе о недоговорных элементах контракта. Равновесие рыночной системы зависит от поддержания границ флуктуации уровня этих потоков в соответствии с рядом изначально данных условий. Ста бильность структуры рыночной системы в этом смыс ле является, с другой стороны, результатом стабильности нормативной стандартной системы институтов.

Далее. Что же мы подразумеваем под устойчивостью институционального комплекса? Во-первых, конечно, стабильность самих нормативных стандартов. Один тер мин «норма », по-видимому, слишком узок, особенно если он приравнивается к термину «правило », т.к. он предпо лагает такой уровень простоты, который допускает описание в одном утверждении, а это заведомо неверно для случаев собственности или контракта. Во-вторых, ста бильность предполагает минимальный уровень связанно сти действующих единиц определенными внутренними обязательствами, т.е. их предрасположенности к дей ствию в соответствии с определенными ожиданиями, а не

уклонению или сопротивлению им, и к применению со ответствующих санкций, позитивных или негативных, к другим единицам в связи с их ожидаемым действием, ук лонением или сопротивлением. В-третьих, институцио- Н ализация предполагает понятие эмпирического и оди наково всеми понимаемого «определения ситуации» в смысле понимания того, чем является система отнесе ния 2 ; это определение ситуации может быть настолько идеологически искаженным, что всякое функционирование становится невозможным 3 .

Наконец, институционализация означает некоторый порядок интеграции частного нормативного комплекса в более общий комплекс, управляющий системой в целом на нормативном уровне. Так, доктрина «отдельных, но равных» оказалась плохо интегрированной с остальны ми частями американской системы конституционных прав, сформулированных на основе конституционально го принципа «равного отношения ко всем». Можно ска зать, что решение, принятое Верховным судом в 1954 году, было шагом к институциональной интеграции, или, во всяком случае, это была важнейшая проблема, стоящая перед судом.

2 Это определение является нормативным для действующих единиц, но эк зистенциальным для наблюдателей. Здесь актор поставлен в положение наблюдателя своей собственной ситуации действия, т.е. рассматривается как потенциально «рациональный».

3 Очевидно, наиболее серьезным источником конфликта в ООН являются идеологические различия между западными и коммунистическими стра нами в определении природы этой организации и международного поряд ка, на страже которого она стоит. Коммунисты вешают ярлык «империализ ма» и «колониализма» на все, что так или иначе не входит в их сферу контроля. Если это положение верно, то ООН не исполняет своих функций.

Эндогенные и экзогенные источники изменения

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

То есть я хочу сказать
Парсонс Т. О структуре социального действия социологии 13 ситуации
В этом смысле акт действия
Культурных системах как таковых