<<<     ΛΛΛ     >>>   

Из всех элементов регулирования человеческих дей ствий Вебера интересуют те, которые поддаются пониманию в терминах субъективных категорий. Он, таким образом, делает еще один шаг вперед, сужая рассматри ваемую сферу посредством сосредоточения внимания на том, что он называет «способами ориентации», обеспе чивающими единообразие действия. Такая форма выра жения явно предполагает концентрацию интереса на нор мативном аспекте данной проблемы. Это впечатление усиливается общим характером веберовского подхода к проблемам действия.

Нормативный аспект анализа очевиден в двух из трех категорий, которые Вебер выдвигает в этой связи. Дей ствие, говорит он, может ориентироваться в терминах: (а) обычая ( Brauch ), (б) интереса ( Interessenlage ) или (в) за конного порядка 27 . «Интерес» — это категория, в кото рой единообразие поведенческих актов можно понять в терминах целерациональных ориентации на сходные ожидания. Понятие законного порядка, с другой сторо ны, включает ориентацию действия на представление ( Vorstellung ) части акторов относительно существования такого порядка как нормы, что также предполагает по вторяемость поведенческих актов. Здесь уместно сделать несколько замечаний относительно этих двух категорий. Относительно первой Вебер указывает, что единообра зие действий, основывающихся на интересе, обеспечива ется также и тем, что любой актор, который не учитыва ет интереса других в своем действии, вызывает тем самым их сопротивление, а это является препятствием для до стижения его собственных целей 28 . Что касается второй, то ориентация на законный порядок включает в себя не только меру соблюдения правил, но такие понятия, как обход этих правил и отклонение от них. Разумеется, су ществование законного порядка создает различие в от ношении к «законным» и «отклоняющимся» действиям, а это различие может быть выведено из мотивов, доступ ных пониманию.

27 Wirtschaft und Gesellschaft , S . 15.
28 Ibid ., S . 16.

Нормативный характер двух рассмотренных видов ориентации, следовательно, ясен. Для первого — это нор ма рациональности в осуществлении целей, для второго — это правила, включающие элемент законности или обя занности. Статус третьей категории, обычая, в этом от ношении более сомнителен. Действительно, собственная, очень краткая веберовская формулировка предполагает, что это понятие создано для ненормативных элементов.

Согласно его определению, обычай включает единообра зие действия, «поскольку он (обычай) дан как действи тельная практика» ( durch tatsachliche Ubung ). Это пред полагает в качестве исходного пункта психологический механизм уже существующей привычки. Но веберовская трактовка, вне всякого сомнения, показывает, что сюда входят также и нормативные элементы, хотя они входят таким способом, который не проанализирован нами. Эксплицитное обсуждение интерпретации этой катего рии мы отложим, занявшись пока двумя другими, более тесно связанными с предшествовавшим изложением.

Точный логический статус этих трех понятий у са мого Вебера не очень четок. Два из них в его собственной дефиниции определяются фразой «поскольку...». О третьем просто констатируется: «Действие... может ори ентироваться на идею законного порядка». Можно, по- видимому, рассматривать их как три идеальных типа дей ствия. Но зачем потребовалась вторая их классификация, данная в дополнение к первой, причем ни слова не сказа но о связи этих классификаций между собой, а также о том, зачем нужна вторая? Наиболее подходящее объяс нение будет, по-видимому, таково: Вебер двигался впе ред, создавая эту вторую классификацию как общую кон струкцию идеальных типов, очерк обобщенной структуры систем действия. Если такая интерпретация верна, то ни одна из них не может быть признана даже гипотетически описанием конкретных типов действия 29 .

29 Главный мотив введения этих понятий, как показывает предыдущая глава, видимо, состоит в том, что ему была нужна схема для систематической классификации идеальных типов. Методологически, он, по-видимому, не уяснил себе значения того, что он делает в том контексте, который нас интересует.

Обычай в этой связи на первый взгляд кажется по нятием, определенным негативно. Это просто способ, которым что-то делают. Вебером сказано только, что су ществует отличие того, что «делается», потому что оно «делается всегда одним способом» или потому, что «нет другого способа это делать» ( fashion ). Но в относитель ной характеристике, по-видимому, нет специального мо тива и нет отношения средств—цели 30 . Это в конце кон цов, то же самое, что сказать: эти закономерности не ин терпретируются в терминах мотивации.

Два других включают конкретные нормы; эффективное приспособление средств к целям, с одной стороны — норма эффективности; норма законности или моральный долг — с другой. Однако же нет никаких причин, по ко торым эти две нормы, а также обычай, нельзя было бы включить все вместе в одну и ту же конкретную ситуа цию; в действительности так часто и бывает, и если нали цо полное отсутствие какой-то одной из них в любом кон кретном комплексе действия, то это рассматривают как граничный случай.

Чтобы не вызвать недоразумения, следует указать на одно из отличий 31 — отличие факта ориентации на за конный порядок от мотивов действия в связи с ним. Два элемента — интерес и законность выступают в сложном переплетении. То, что порядок законен в глазах большей части общины, делает его ipso facto элементом направле ния интереса любого индивида в отдельности, независи мо от того, считает ли он его законным или нет. Для него нет сомнения, что для того, чтобы быть рациональным, его действие должно быть ориентировано не в последнюю очередь на этот порядок. Это основание мы уже обсуж дали в главе о Дюркгейме.

30 Здесь, по-видимому, мы видим только элемент, который Парето назвал « la besoin d ' uniformite », т.е. диффузная сущность, а не мотив.

31 Сам Вебер не оставляет на этот счет никаких сомнений ( Wirtschaft und Gesellschaft , S . 16).

Таким образом, оказывается, что лучшая интерпре тация, которую можно дать этим понятиям, — это то, что они — части структурной системы действия. Веберовский подход к ним, однако, кое в чем отличен от подхода, раз работанного Парето. Он более напоминает подход Дюрк- гейма, поскольку элемент законности, который, несомнен но, прямо соответствует дюркгеймовскому моральному долгу, в первый раз появляется не в форме конечной цели отдельной цепочки «средства—-цель», а как свойство по рядка, то есть системы норм, на которые отдельные акто ры ориентируются, но которые относятся скорее к «усло виям », а не к средствам и целям единичного акта. Установ ка актора относительно этих норм может быть разной. Нормы могут быть для него морально нейтральными ус ловиями, на которые он ориентирует свое действие, как он поступает относительно любых технических средств. В ином случае нормы могут выступать как «моральная» установка на принятие тех или иных средств, и отсюда — обязанность проводить их в жизнь либо, наоборот, — на отказ от них и соответствующий долг не применять их.

То есть в своих существенных чертах этот подход — тот же самый, какой был к этим явлениям у Дюркгейма. Его можно, пользуясь принятой ранее терминологией, назвать институциональным подходом в отличие от пря мого подхода Парето, имевшего дело с элементами действия. При таком подходе возникают три элемента: оче видно ненормативный, просто фактический элемент порядка; обычай; элемент норм эффективности и элемент норм законности. Любой конкретный порядок, как пра вило, включает все три 32 . Главная задача теперь проана лизировать каждый из них, чтобы увидеть, существует ли возможность дальнейшего их сведения к другим элемен там, а также как соотносятся анализируемые элементы со схемой структуры действия, изложенной выше. Но прежде, чем переходить к этому анализу, полезно пока зать характер веберовского рассуждения.

Вебер развивал шаг за шагом систему идеальных ти пов социальных отношений 33 . Исходя из трех элементар ных отношений борьбы, общности и общества ( Kampf , Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung ) 34 , — он строит из них все более и более сложные структуры, достигая кульминации в таких понятиях, как церковь и государство. Нужно сказать, что это не обобщенная теория, в том смыс ле, в каком мы ее понимаем, это разработка другой воз-

32 См . в особенности: Wirtschaft und Gesellschaft , S . 17.
33 См.: Wirtschaft und Gesellschaft , S . 20 — 30 — четкий очерк, но на протя жении всей первой части освещаются более частные аспекты.
34 Эксплицитный разбор этих двух понятий будет неполным, если не про смотреть дополнительно то приложение, которое связано с Ф. Теннисом (см. в конце данной главы).

можности обобщенной концептуализации — концептуализации через систему понятий, образующих идеальные типы. Единица этой систематизации — социальные отно шения. Результат — схема «объективно возможных» ти пов социальной структуры. Эта работа сама по себе явля ется монументальной, уникальной по своему виду, масштабу и утопичности, а также по богатейшим залежам возможностей, которые можно использовать почти для любого типа эмпирических исследований. Она имела своим результатом (для эмпирических целей, к чему стремился сам Вебер) построение в отчетливой форме структурной дифференциации социальных институтов. Там, где Дюрк- гейм ярко показал только функциональную сторону ин ститутов, их отношение к детерминированию индивидуаль ного актора, Вебер показывает их структурный аспект, в огромной «архитектонической» панораме. Это был наи более утонченный продукт исторического релятивизма идеалистической традиции. У нас нет места для того, что бы проследить всю эту экстраординарную систему типов. Некоторые ее аспекты мы обсудим ниже, когда перейдем к иллюстрации важных последствий альтернативного ана лиза. Последний теперь стоит в центре нашего внимания.

Нет никакой необходимости долго задерживаться на анализе того, что мы назвали элементом норм эффектив ности. Но неплохо было бы наметить некоторые точки, — что делал Вебер, даже если он делал это в совершенно другой форме, — прежде всего для всех главных разли чений структурных элементов, которые выявились в предыдущем анализе. Во-первых, его определение на правленности интересов ( Interessenlage ) прямо связыва ется с целерациональностью. Это значит, что действие де терминировано интересом только постольку, поскольку оно включает адаптацию средств к данным целям, соглас но объективным стандартам.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Инна владимировна читала студентам курс введение в марксистскую социологию
Придите на семинар социологов вы ничего такого
Причем довольно сложную
Тот тип социальных отношений