<<<     ΛΛΛ     >>>   

Но это еще не все. Внутреннюю дифференциацию этого сектора, разработанную выше, также в существен ных чертах можно найти у Вебера. Как и следовало ожи дать, она отчетливо связана у него с проблемой обсуж дения статуса экономического элемента. Действие, говорит он, «экономически ориентировано, поскольку оно касается, в соответствии с его субъективным значением, удовлетворения желаний получения «пользы» 36 . «Экономическое действие ( Wirtschaften ) — это мирное применение силы ( Vervugungsgewalt ), которое ориенти ровано преимущественно экономически » 37 . Второе опре деление имеет особенно сильный уклон к конкретным типам. Но оно, во-первых, эксплицитно исключает наси лие из средств экономического действия, как и, возмож но, другие виды принуждения. Во-вторых, ориентация на получение пользы точно соответствует проделанному выше анализу. Любопытно, что Вебер еще более эксплицитно исключает особую природу конечных целей этого устремленного к пользе элемента, утверждая, что он не должен приниматься как ограниченный потребительски ми желаниями, то есть как если бы он сводился только к «голому приобретательству». Существенно то, что польза в действительности есть то, чего добиваются, а не то, по чему это делают 38 .

35 Поскольку он также абстрагируется от характера любой конкретной си туации.

36 Wirtschaft und Gesellschaft, S. 31.
37 Ibid.
38 Ibid. К сожалению, это понятие пользы он не разрабатывает дальше.

Значение этого различения при рас смотрении капитализма очевидно. Капиталистическое приобретательство, его безграничный характер нельзя объяснить, оставаясь исключительно на экономической почве.

Более того, Вебер приводит, по существу, такое же различение экономических и технических элементов, ана логичное данному выше. Он говорит: «Не всякое дей ствие, рациональное в том, что касается целей, можно назвать экономическим. Прежде всего «экономика» не тождественна «технике» 39 . Рациональная техника — это любое использование средств, сознательно ориентиро ванное на практику и анализ ее. Экономический элемент входит в рациональное действие лишь постольку, по скольку сравнительная трудность получения альтерна тивных средств для достижения данной цели становится релевантной выбору между ними. Он рассматривается всегда как дополнение к техническому элементу, а не вме сто него. Это значит, что сравнительная стоимость ис пользования данных средств для данной цели оценивает ся. А это в свою очередь означает, что необходимость соотнесения данной и альтернативной ей цели входит в рассмотрение 40 . Таким образом, фундаментальные эко номические факторы — это дефицитность, адаптация средств к альтернативным целям и стоимость. Экономический элемент включает оценку относительной необходимости различного использования данных дефицитных средств, чем не занимается техника.

39 Ibid ., S . 32.
40 Включая, например, моление и мистическое созерцание.

Проведенный анализ дает нам все основные линии различения. Единственный вывод, к которому можно прий ти, заключается в том, что статус этого различения, касающегося структурных элементов, хотя и предполагается, однако, не выясняется. Это связано с тем, что, как отмечалось в предыдущих главах, Вебер говорил о понятиях эко номической теории как ведущих для общего идеального типа, подразумевая все методологические трудности, ко торые он считает свойственными этому понятию. Но учи тывая это, а также тот факт, что Вебер оригинально сближает существующие экономические взгляды с антитеоре тическими предрассудками исторической школы, можно сказать, что он достиг довольно высокой степени методо логического уточнения логического статуса экономичес кой теории — гораздо более четкого, чем у большинства современных ортодоксальных экономистов 41 .

Статус принудительной силы у Вебера по сравнению с экономическим фактором — это гораздо более сложный вопрос, чем вопрос о техническом аспекте. Можно, одна ко, довольно четко различить определяющие линии. Во-первых, посредством ограничения «экономического дей ствия» мирными средствами Вебер, как уже указывалось, сознательно исключает использование принуждения 42 , подчеркивая тем самым элемент соглашения. Принужде ние в своем систематическом изложении он отчетливо от деляет от соглашения и рассматривает их в разных главах: «Социологические основы экономической жизни» 43 и «Типы власти» 44 . Поэтому будет полезно исследовать его понятие власти ( Herrschaft ), которое он представляет так же четко, как и экономическую категорию. Он определя ет власть как вероятность гарантированного повиновения конкретным распоряжениям части лиц данной группы 45 . Это более узкое понятие, чем понятие силы ( Macht ), ко торое есть «вероятность внутри социальных отношений быть в состоянии обеспечить достижение собственных целей, невзирая даже на сопротивление » 46 В таком самом широком смысле сила никоим образом не может быть ис ключена из экономического аспекта отношений, но власть — да. Поскольку социальные отношения включа ют экономический аспект, то это вопрос соглашения, а не распоряжения.

41 Wirtschaft und Gesellschaft , S . 33. Здесь, конечно, не место для того, чтобы искать в этой работе возможную независимую версию доктрины стоимос ти ( opportunity — cost doctrine ).
42 Wirtschaft und Gesellschaft, S. 32.
43 Ibid., S. 31 etc.
44 Ibid., S. 122 etc.

45 Ibid ., S . 28,122. Независимо от того, нравится повинующемуся содержа ние приказа или нет.
46 Ibid ., S . 28.

Но вместе с тем социальные отношения включают в себя и аспект повиновения власти.

Разумеется, соглашение в таком смысле вовсе не исклю чает возможности применения насилия 47 . В то же время вполне возможны такие отношения, которые включают в себя подчинение власти по добровольному согласию. Так, Вебер ясно подчеркивает, что подчинение дисциплине на ка питалистическом предприятии — это, в самом строгом смыс ле, подчинение власти, хотя и в ограниченной сфере. Рабочий должен повиноваться приказам 48 . Но все это никак не влияет на тот факт, что власть есть особая форма примене ния силы, включающая возможность принуждения.

Понятие «политический» Вебер тоже сужает, свя зывая его с властью, осуществляемой внутри данной гео графической области, с одной стороны, и применяющей или угрожающей применением насилия в случае необходимости — с другой 49 . Важное различение между поли тическим и экономическим, с нашей точки зрения, близко к главным экономическим проблемам.

Если принять понятие власти как четкую линию, ко торую Вебер проводит от той точки, где кончается 50 эко номическое могущество, то здесь выявляется следующая ситуация: раз активность по приобретению и распреде лению различных благ имеет место в ситуации, включаю щей социальные отношения, то возникает вопрос о влиянии отношений силы участников этих конкретных видов активности. От ситуации, обеспечивающей полное равен ство силы договаривающихся сторон, которая, по-види мому, является исходным пунктом для ранней фазы клас сической экономии 51 , начинается целый ряд ситуаций,

47 Ibid ., S . 123.
48 Ibid ., S . 123.
49 Ibid ., S . 29.
50 Применение власти, по Веберу, может быть либо Wirtschaftsorientiert , свя занным с обеспечением благ, либо Wirtschaftsrelevant , влияющим на рас пределение благ в общине, но оно не Wirtschaften как таковое. Различие этих трех вещей очень полезно для конкретных исследований.
51 Как сказал проф. Т.Х. Найт (Т.Н. Knight ), великое открытие, лежащее в основе этого развития, это открытие взаимного благоприятствования при обмене. См . его «Freedom as Fact and Criterion» («International Journal of Ethics», vol. 30, p.129).

включающих все большую и большую степень возмож ности принуждения одного партнера, участвующего в таких отношениях, со стороны других партнеров 52 .

В этих отношениях принуждения можно грубо вы делить два типа. С одной стороны, отклонение от экономических норм может совершаться благодаря использо ванию того, что называют неэкономическими средствами. Они могут быть определены как насилие, обман и приме нение власти (в веберовском смысле этого слова). В вебе- ровской трактовке, по-видимому, можно изложить это как линию связи между экономической и неэкономиче ской силой, принимая власть за наиболее «мягкое» из не экономических средств 53 . С другой стороны, остается от крытым вопрос о возможности неравенства силы, которое не является прямым результатом большей про изводительности, но возникает в результате использова ния преимуществ лучшей ситуации (монополии и пр.), либо большей проницательности и предусмотрительности в использовании экономических средств при сохра нении принципа добровольности соглашений в обмене то варами и услугами.

Видимо, именно поэтому выделение роли элемента силы оказывает важное влияние в истории экономической мысли. На одном полюсе находится классическая точка зрения, основывающаяся на постулате «естествен ной идентичности интересов », совершенно элиминирую щая элемент насилия. Другой полюс — это экономиче ская теория марксистского типа, одна из нескольких теорий, которые делают его главным элементом. Вебер примыкает скорее к последней школе, а не к первым 54 . Для наших целей (которые заключаются в выделении прин ципиальных элементов действия) эта проблема — скорее проблема соответствия, а не главного принципа.

52 Вебер, по-видимому, мало занимается обменом в своей концептуальной схеме. Но углубляться в этот вопрос здесь невозможно.
53 Что Вебер удачно называет «доминированием через комплекс интере сов» ( Wirtschaft und Gesellschaft , S . 604 — 606).

54 Конечно, он вообще не занимался отдельными деталями марксистской экономической теории, такими, как трудовая теория стоимости, прибавоч ная стоимость и пр.

Исключение неэкономических средств из числа переменных в системе экономической теории, с нашей точки зрения, весьма показательно 55 . По-видимому, вполне возможно построить систему экономической теории на постулате естественного тождества интересов. Следует ли использовать элементы экономического принуждения для рас ширения границ этой теории, или они требуют самостоя тельной систематической проработки — этот вопрос молено решить только в результате практических попы ток построить такую систему. И здесь нам не хватит мес та для критического анализа того, что уже пытались де лать в этом направлении.

В заключение следует подчеркнуть, что принцип ло гической простоты экономической теории, исключающей принуждение, не должен давать оснований для игнори рования исключительно большого практического значе ния принуждения в действительной экономической жиз ни. В работах огромного большинства либеральных экономистов этот очевидный факт игнорируется 56 . Вебер, однако, этой критике не подлежит. У него всегда было глубокое, иногда трагическое понимание значения при нуждения в человеческих делах. Любое исследование его политических работ дает достаточное основание для того, чтобы убедиться в этом 57 .

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Говоря о еди нице действия как о чем то существующем
Я была на этих семинарах
На другие социальные объекты