<<<     ΛΛΛ     >>>   

296

Поищем еще других признаков. Некоторые указывают на единство культуры как на отличительную черту национальности. Но разве это "туманное пятно" не состоит как раз из тех элементов, о которых только что шла речь? Выбросьте из "культуры" язык, религию, право, нравственность, "экономику" и т.д., и от "культуры" останется пустое место.

d) Есть еще одна попытка установить понятие и сущность национальности путем подчеркивания психологической природы этого явления. Национальность, говорят сторонники этой теории, это "сознание своей принадлежности к определенному политическому телу", вызываемое различными причинами - религиозными, экономическими, правовыми, единством языка, исторических традиций и т.д.

Если вдуматься в это определение, то мы видим, что здесь центр тяжести лежит в психологическом отнесении себя к тому или иному обществу или группе. Но ясно, что и это определение только ставит, а не решает вопрос. Пример: я, как журналист, отношу себя к определенному социальному телу - к моей редакции (группе людей), как православный к определенной церкви (тоже группе), как "подданный" России - русскому государству (тоже группа), как говорящий на русском, эскимосском, французском и английском языках я отношу себя ко всем лицам, говорящим на них (тоже группы) и т.д. Во всех случаях у меня налицо "сознание своей принадлежности" к той или иной группе, которая же из них будет моей нацией? Которое из этих "сознаний" будет моим "национальным" сознанием? Какие именно интересы из перечисленных я должен считать "национальными"? В отдельности, по-видимому, ни одна из этих связей не есть национальная связь, а вместе взятые, они не покрывают друг друга и противоречат одна другой. Теория не дает определения, а потому и ее приходится отвергнуть. И она "туманна, неясна и не верна".

В итоге, как видим, ни одна из теорий не удовлетворяет и не знает, что такое национальность3.

Но, могут спросить меня, ведь существуют же, напр., поляки, не составляющие пока одного государства и тем не менее представляющие одно целое. Неужели же это не факт? Неужели еще нужно доказательство?

- Да, конечно, существуют, отвечу я, но связь объединяющая их, или язык, или религия, или общие исторические воспоминания и т.д., т.е. одна из вышеуказанных связей, сама по себе, как мы видели, не достаточна для установления и кристаллизации национальности. А во-вторых, не следует забывать и того, что какое-нибудь соединение людей может считаться социальным целым, самостоятельной единицей, лишь в том

Сказанное относится и ко всем тем теориям, которые определяют национальность как "коллективную душу" и т.д. Ведь и церковь, и редакция, и класс, и каста - тоже "коллективные души". Что же является характерным для "национальной коллективной души"? - Ответа на этот вопрос нет, если не считать пустые слова. Образцом этого "словозвонства" может служить известная книга О. Бауэра, а более новым - доклады немецких социологов в "Verhandlungen des Zweiten Deutsch. Soziologentages", 1913. И тут, и там - постоянное смешение государства, родины, национальности, народа etc., будто это вещи однородные.

297

случае, когда это соединение по своим социальным функциям или социальной роли представляет нечто единое, когда его части действуют в одном направлении и преследуют одни цели. Видим ли мы это на примере Польши? Увы! нет. В данной войне поляки России и поляки Австрии имели сплошь и рядом только общее имя и... больше ничего, их политика нередко была противоположной ("Русская и австрийская ориентация" etc.). Кто удовлетворяется одним именем и придает ему "магическое" значение, тот может довольствоваться таким пониманием национальности. Сторонник же реалистической социологии едва ли припишет простой общности "имени" свойство и способность обоснования "национальной" группировки людей. Сказанное о поляках с соответствующими изменениями применимо и к любой "нации".

Что же мы имеем в итоге? - Довольно странный вывод: в процессе анализа национальность, казавшаяся нам чем-то цельным, какой-то могучей силой, каким-то отчеканенным социальным слитком, — эта "национальность" распалась на элементы и исчезла.

Вывод гласит: национальности, как единого социального элемента, нет, как нет и специально национальной связи. То, что обозначается этим словом, есть просто результат нерасчлененности и неглубокого понимания дела. Если мы назовем плохим ученым того химика, который сказал бы, что химическим элементом является вода или кусок бутерброда, то такими же плохими социологами являются и все те многочисленные трубадуры - поносители и восхвалители национальности, — которыми теперь хоть "пруд пруди". Сознаю, что это утверждение смелое, кажущееся парадоксальным, но тем не менее это так.

Чувствую, что читатель все еще сомневается и никак не может согласиться со мной. А "еврейский вопрос"? а "армянский вопрос"? а "украинский вопрос"? а "инородческий вопрос"? Разве все это не проявление той же "национальности" (легкомысленно отрицаемой мною), разве все это не "национальные вопросы" - спросят меня и, пожалуй, чего доброго, сделают из сказанного вывод, что раз национальности нет, то нет и национального вопроса, а потому нечего и говорить о правах "какихто там" евреев, украинцев, поляков и т.д.

Во избежание таких "поспешных" выводов, я заранее должен откреститься от них и кратко рассмотреть вопрос и в этой плоскости.

Вместо ответа я снова напомню пример с химиком, считающим "бутерброд" химическим элементом. Несомненно, он ошибается, но несомненно также, что "бутерброд" - реальная вещь, но вещь сложная, распадающаяся в анализе на множество элементов. То же и тут. Все эти вопросы - несомненно существуют. Но постарайтесь вникнуть в них и вы убедитесь, что в них, во-первых, нет никакого "национального" элемента, во-вторых, несмотря на общий термин "национальный", прилагаемый ко всем этим вопросам, они в корне различны между собой. Еврейский вопрос не то, что польский, последний не то, что украинский.

В чем же разница и в чем суть дела! А вот в чем. Сущность этих "бытовых" для России вопросов заключается не в чем ином, как в ряде правовых ограничений (право языка, религии, передвижения, гражданские, политические права и т.п.), налагаемых на определенную группу людей,-

298

объединенных тем или другим (или несколькими) социальными признаками. Иначе говоря, наши "национальные вопросы" составляют одну из глав общего учения о правовом неравенстве членов одного и того же государства. Как известно, лозунг: "правовое равенство", или его разновидность: "равенство всех перед законом" - пока еще остается лозунгом. Несмотря на уравнительный наклон, проявляющийся в поступательном ходе истории, фактически идеал "правового равенства" далеко еще не достигнут и в особенности у нас. Разве равны права дворянина, мещанина, крестьянина и духовных лиц? Разве одинаковы права купца 1-ой гильдии (из тех же евреев) и бедняка рабочего? Разве одинаковы права капиталиста и пролетария, действительного тайного советника и человека без чина, лица, обладающего цензом для выборов и не обладающего им? Далеко нет. Во всех отношениях - и в сфере гражданских, семейных, государственно-политических и полицейских, служебных и даже уголовных прав - один из групп пользуются полнотой прав, другие же только некоторыми правами. Одни имеют привилегии, другие - "ограничения" и "лишения прав" (по службе, по выборам, по праву заключать сделки, по владению родовыми, заповедными и майоратными землями, по пенсии, по праву быть членами любого общества, праву давать свидетельские показания на дому, по праву занимать общественные должности, исповедывать ту или иную религию, учить детей на том или ином языке, по праву самоуправления и т.д. и т.д.).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Его социальный habitus 7 отмечены печатью профессии

Подобных фактов можно было бы набрать сколько угодно
Все же зеленая сама пойдет
Общий уровень студентов