<<<     ΛΛΛ     >>>   

По мнению ряда исследователей в области социологии молодежи, социокультурная особенность  студенчества отсутствие собственного в полном смысле слова статуса и характеризующегося либо социальным положением семьи, либо своим будущим  статусом, связанным с профессиональной подготовкой. Положительное отношение к  преобразованиям в стране будет отмечать  меньшее число респондентов, как только  поколение нынешнего студенчества  столкнется с проблемами, решение которых отложено на годы учебы.

На формирование духовной  культуры студенчества влияет демографический фактор. Студенты – это в основном горожане и единственные дети в семье или имеют одного  брата или сестру. Современная городская малодетная семья  с одним-двумя желанными детьми воспитывает высокие притязания молодых людей, нетерпимость к критике, привычку решать сложные проблемы упрощенными волевыми  приемами. Это тоже откладывает свой отпечаток на политические взгляды молодежи и видение политического поля.

Существует мнение, что для студентов и молодежи в целом, политика не является  приоритетной сферой интересов, хотя они и испытывают определенное влияние  политических событий в стране на свою жизнь. Политическая заинтересованность молодых людей имеет «избирательный» характер и проявляется от случая к случаю.

Об отсутствии содержательного  интереса к политике свидетельствуют заявления  молодых людей, что их интерес к политике сводится к тому, чтобы иногда послушать  по радио или посмотреть по ТВ политическую информацию. Как показывают социологические опросы около 90% молодежи  ежедневно смотрят телевизионные передачи, которые нагружены политической информацией не меньше, чем рекламой. Чаще всего люди воспринимают эту информацию не потому, что хотят, а потому, что вынуждены. На этом принципе эффективно работает реклама, которую лишь немногие люди смотрят специально. Пассивный интерес к политике  зависит, в первую очередь, от доступности тех или иных каналов, от телевизионных пристрастий молодежи.

Пассивные потребители информации имеют  общие представления о политической жизни страны, об основных участниках политического процесса. Если какие-то  обстоятельства заставят их повернуться  лицом к политике, им не придется начинать с нуля.

Процессы политической социализации  во многом проходят  скрытно. Причин несколько, самая главная - сущностная, что эти процессы включаются в  формирование мировоззрения поколения. Вторая, но не менее значимая, ряд политических организаций, занимающихся агитацией и  вовлечением в свои ряды молодежи, действуют на «горизонтальном уровне», центральные СМИ замечают их лишь изредка. Проследить   отдельные аспекты  политической социализации студентов можно по электоральному поведению или  намерениям. Процессы формирования политической культуры нового поколения можно выявить, анализируя электоральное поведение  и реальные политические акции немногочисленных молодежных движений. Как правило, идеологические принципы студенчества размыты и эклектичны, стереотипы поведения ярче проявляют скрытые структуры группового сознания  и социокультурных общностей.

Проводя опросы после выборов, социологи постоянно встречаются с проявлениями фактора социальной желательности, когда число респондентов, заявивших, что они принимали участие в голосовании, заметно превышает данные электоральной статистики.

В 1996 г., когда молодежь оказалась под мощным пропагандистским давлением  кампании «Голосуй, а то проиграешь!», ее потенциальная электоральная активность необычайно возросла, на уровне ответов интервьюерам. Опросы проводились Центром социологических исследований МГУ, общенациональные выборки в 2 и 4 тысячи респондентов[3]. В январе о своем намерении принять участие в выборах заявляло 66%, а в апреле – 70%, а в июне -  83% молодых избирателей. Через неделю после первого тура почти  79% респондентов уверяли социологов, что 16 июня они были на избирательных участках.  По прошествии года об участии в первом туре выборов заявляло 65% молодежи, имеющей право голоса. По экспертным же оценкам, в голосовании приняло участие менее половины молодых людей. 

Социологи считают, что по многим политическим проблемам только меньшинство (около трети) имеют стабильное мнение, что обусловливает некоторые феномены общественного сознания, молодежного в том числе. Большинство же меняет мнения в практически случайном порядке. У людей часто нет готового мнения по многим вопросам, и они импровизируют. Молодежь  склонна  воспроизводить  мнение, приписываемое большинству, но эти установки не связаны с другими жизненными установками и слабо влияют на поведение.

В исследовании Российской академии предпринимательства, в блоке вопросов о политике,  основное внимание было уделено  взгляду молодежи на политическую жизнь в России, мотивам предпочтений,  соизмерении коллективных уровней смысловых конструкций с  общественными условиями. Электоральное поведение является  видимой частью айсберга молодежной политической культуры, т. к.  другие проявления политической  жизни молодежи в основном являются латентными.

Структура молодежного электората в основных своих элементах совпадает со структурой электората в целом: здесь есть свое «болото», группа «против всех», и собственно электорат.  «Болото» составляют люди, которые совершенно не интересуются политикой. Они не могут (не хотят сформулировать отношения к известным политическим фигурам). Среди опрошенных студентов таких 16 %. Они информированы, но часто не хотят иметь дело с политикой. Представители группы «против всех» не доверяют ни одному из известных им политиков. Примерно 20% студентов отвечают, что скорее всего не будут участвовать в выборах. Как показывает практика примерно от 40 до 60% молодежи принимают участие в выборах различного уровня.[4]

Около 60 % студентов имеют свои  политические пристрастия. Сегодняшний лидер доверия опрошенных студентов Президент России  (32% опрошенных, из них доверяют только В.В. Путину – 26%). Каждый седьмой из опрошенных  отметил, что  в качестве Президента России  его устраивает любой политик только не коммунист.   Именно это часть  электората  более всего  реагирует на усилия  по созданию «образа врага», и склонна выбирать кандидата как меньшее из зол.  Среди жителей Москвы  всегда был высок рейтинг Г.А. Явлинского, поэтому не удивительно, что  среди опрошенных студентов он вызывает доверие у 21%. Традиционно ниже среди молодежи влияние коммунистов, но характерно также, что и среди студентов коммунисты имеют  электоральное ядро, которое не распадается между выборами.

 Интересно, что среди всех электоральных групп молодежи, и  имеющих довольно стойкие политические пристрастия, и не интересующиеся политикой,  доминирует мнение, что политика – грязное дело, вид высокодоходного  бизнеса.  Политики и руководители соблюдают только свои интересы.  Большинство представителей студенческой молодежи считает политику – сферой, где  действуют  жестокие криминальные правила. И когда они узнают что-либо неприглядное или даже откровенно преступное о разных политических персонажах, это не  вызывает у них удивления. Собственно ничего другого от власти или политиков они не ожидали.

Наряду с однозначностью трактовки политической жизни, общественное  молодежное сознание включает  две противоположные моральные  оценки  такого положения  вещей.  Осуждают  политических деятелей и  хотят изменения характера политических отношений   47%.  Каждый третий же считает  существующую политическую кухню если не единственно возможной, то хотя бы естественной. Значительная часть респондентов в ходе неформализованного интервью отметила, что на  месте политиков, скорее всего, поступала бы также, таковы правила игры.

Особенно это относится к сторонникам В.В. Жириновского. Среди опрошенных их было 5,7% (на последних выборах 2000 г. В.В. Жириновский набрал 1,6% голосов, результаты же нашего опроса количественно  интерпретировать не корректно в связи со значительной величиной вероятности статистической ошибки, хотя популярность Жириновского традиционно выше в молодежной среде). В.В. Жириновким  восхищены как человеком «сделавшим себя», умело торгующим партийными голосами, постоянно увеличивающим реальное  влияние своей партии, несмотря на снижение результативности избирательных кампаний. Почему же поддерживая ЛДПР или лично ее лидера, эти респонденты не питают иллюзий того, что  партия будет отстаивать их  интересы. 

Данное несоответствие объясняется особенностями психологического восприятия, дистанцированием молодежи от политики, каким-то внутренним согласием с тем, что политическая система   бессильна, когда она хочет позитивно повлиять на повседневную, обыденную жизнь людей и результативна в разрушающих своих проявлениях. К сожалению, политический выбор  молодежи зачастую основан не на осознании своих интересов, интересов  страны, а на  внешней комплиментарности, психологическом сходстве или  персонификации  достиженческого комплекса,  в большей мере свойственного молодым людям. 

Исход избирательного процесса неизменно связывается с предвыборной программой кандидатов. И, как правило, участники выборов хотя бы обозначают приоритеты. Но большинство голосующих не могут их воспроизвести. Что же  служит основой для политического выбора студенческой молодежи?    Часть исследователей склонна полагать, что только личность  избираемого, или  олицетворяющего собой партию, избирательный блок, движение, оказывает  решающее влияние на выбор.

В ходе проведения исследования Российской академией предпринимательства, интервьюеры отмечали, что респонденты зачастую не могут  мотивировать свой выбор. На вопросы «Почему Вы доверяете  этому политику?» или «Почему  Вы  не доверяете?» большинство отвечает,  вспоминая  штампы массовых средств информации. М.Ю. Лужков  – хозяйственник, человек дела; у В.В. Путина  – «железная хватка», он за возрождение России; сторонники Г.А. Зюганова  тоже выбирают его за стремление   возродить Россию, но вкладывают  в это другой  смысл; противникам Г.А. Зюганова  достаточно того, что он коммунист. Менее расплывчаты  мотивы  студентов  доверяющих Г.А. Явлинскому, среди них не только противники  действий вооруженных сил в Чечне и недовольные  этим не затухающим конфликтом, но и люди, имеющие четкие взгляды по многим политическим вопросам. Демонстрирующие стойкую антипатию к «Яблоку» и его лидеру повторяют  клише «Они продались Америке, Явлинский ничего не делает». Поддерживающие В.В. Жириновского  высказывают  очень разноплановые мотивы  своего предпочтения, но почти всегда сюжетообразующие; есть даже мнение, что В.В. Жириновский – «русский Гамлет, скрывающий истинные намерения за эпатажным поведением». Он же собрал  набольшее число  полностью не доверяющих ему респондентов (55% опрошенных), что тоже может  быть превращено в товар. Это единственный политик, по  поводу которого опрашиваемые  позволяли  эмоциональные выпады.

Характерно, что указание на выполнение или не выполнение  предвыборных обещаний вообще не появляется в ответах студентов. В социокультурном аспекте явление игнорирования избирательных программ говорит, об  отсутствии  реальных основ общественного договора, обмена правами между человеком и обществом. То, что человек отдает свой голос, не является в коллективном правосознании актом эквивалентного обмена ответственностью. Проголосовав за кого-то, избиратель чаще всего психологически вручает себя, не требуя правовых гарантий. Такой психологический тип отношений отличается односторонностью: одна сторона отдает, другая не может быть принуждена  к  определенным действиям и поступает по своему усмотрению. Договорное, конвенциальное сознание не может проявляться в  политических выборах, так как выборы для среднестатистического гражданина – почти единственная возможность оказать хотя бы формальное влияние на политику. Конвенциальные, договорные отношения (включая возможность нарушения договора и различных его толкований) не могут существовать вверху политической системы, не пронизывая всю систему.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Свойственно молодежи
Лясников Н., Лясникова Ю.Социальноэкономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи 1 молодежи
Ориентации подавляющего большинства студентов будут серьезным препятствием для преодоления