<<<     ΛΛΛ     >>>   

Более конкретно поставленный вопрос о демократии соприкасается с вопросом о системе избирательного права. Очевидно, что в сколько-нибудь крупном государстве прямое народоправство невозможно. Значит, органы власти и в пролетарском государстве должны строиться по типу представительных учреждений. Опять-таки иное дело, как именно строятся эти учреждения, как они многочисленны, сколь широкие массы привлекаются к участию в них, какова пропорция между делегатами и делегирующими.

Представительные учреждения переходят как форма по наследству от буржуазного государства к пролетарскому, подобно тому как они, тоже лишь как форма, перешли от сословно-представительной феодальной монархии к буржуазной парламентарной республике. (...)

Представительные учреждения, как органы власти, — форма; тип государства определяет их содержание. Но представительные учреждения предполагают определенно построенную избирательную систему. Ленин считает вопрос об избирательном праве частным, не принципиальным; по его мнению, “теория, т. е. рассуждение об общих (а не национально-особых) классовых основах демократии и диктатуры”, не должна заниматься таким специальным и второстепенным вопросом, как проблема избирательного права. Его мысль такова: для пролетариата, как для класса, вопросы избирательного права в такой же мере зависят от обстоятельств, места и времени революции, как для буржуазии вопрос, скажем, о саботаже пролетарской власти.

“Лишение буржуазии избирательных прав не составляет обязательного и необходимого признака диктатуры пролетариата. И в России большевики, задолго до октября выставившие лозунг такой диктатуры, не говорили заранее о лишении эксплуататоров избирательных прав. Эта составная часть диктатуры явилась на свет не “по плану” какой-либо партии, а выросла сама собой в ходе борьбы”... В этих своих положениях Ленин не совсем прав. Детальное построение избирательной системы, ее “техника”, действительно, не является принципиальной проблемой. Конструкция и техника самих выборов в Советской Венгрии отличалась от таковых же у нас. Но избирательное право и в пролетарском государстве имеет свои принципиальные, теоретические стороны. Заслуга русской революции, между прочим, в том, что она эти стороны оттенила и подчеркнула. (...)

Советская избирательная система существенно характеризуется лишением буржуазии избирательных прав, т. е. разрушением принципа всеобщего избирательного права. Подавляемая при диктатуре пролетариата буржуазия не может не ущемляться и в своих политических правах, а одним из таких прав и является всеобщее избирательное право. В последнем счете, конечно, безразлично, каким способом буржуазия будет отставлена от пролетарских представительных учреждений, как органов власти, но всякое ее отсюда изъятие фактически будет изъятием всеобщего избирательного права из сферы государственного оборота. Оно возвратится в общество тогда, когда оно не будет уже публично-правовой институцией, т. е. в обществе безгосударственном. Пролетарское же государство в данном случае является диалектическим антитезисом, поскольку оно “возвращается” к цензовому избирательному праву, именно к трудовому цензу.

Ленин прав, когда он изъемлет из теоретического рассмотрения детали пролетарского избирательного права. При несомненном возникновении новых пролетарских государств в них возможны различные построения избирательных систем, — теория революции не есть застывшая догма, — но что опыт и достижения Советской России будут учтены западноевропейским пролетариатом, это несомненно, как показывает пример самой системы советов.

Эти советы, впервые ставшие органами власти пролетарского государства в октябрьской революции, теоретически считаются Лениным продуктом русской революции. Советы, с точки зрения Ленина, не единственная “форма правления” пролетарских государств, хотя в самой России они выявили себя таковыми уже в революции 1905 года. Быть может, в какой-либо иной стране революционный класс создаст иную форму для пролетарской диктатуры (форму,— содержание ее в общем будет повсюду одинаково), ибо органы власти стихийно создаются революцией.

Таким образом Ленин не определяет положительно властные органы пролетарского государства, но дает это определение в отрицательной форме, он говорит, чем не могут быть такие органы. Они не могут быть парламентами буржуазных государств. “Представительные учреждения (в пролетарском государстве) остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет”.

Не совсем точно Ленин видит характерный признак парламентарной системы в так называемом разделении властей. Но важно то, что он не находит места принципу разделения властей при диктатуре пролетариата, принципу, сопутствующему принципу парламентаризма. Буржуазия находит для себя более удобным провести разделение властей; пролетариат находит для себя возможным провести лишь распределение функций внутри единой власти, но считает необходимым соединение властей. По существу, конечно, и “разделение властей” не может означать наличие нескольких различных государственных властей; это — лишь юридическая формальная организация буржуазного государства. В Северо-Американских Соединенных Штатах, где, казалось бы, принцип разделения властей проведен наиболее последовательно и до конца, все “власти” соединены в руках одного класса капиталистов. Пролетариат же даже внешне, формально, не дробит суверенитета.

Отказ от принципа разделения властей знаменует соединение в пролетарских представительных учреждениях власти законодательной и исполнительной; власть судебная также принадлежит им, и они из себя только выделяют соответственные подерганы. Российские советы были законодательными и исполнительными учреждениями еще тогда, когда они были “неофициальными” органами власти. Эти советы, в одно и то же время законодательствующие и проводящие в жизнь свои законы, по мысли Ленина, должны заменить парламентарно-представительные учреждения; об этом он пишет еще до захвата власти, в апреле 1917 года, в проекте изменений программы партии.

Отделение исполнительной, административной, “управленческой” функции от парламента знаменует превращение его в учреждение “говорящее”, каково и самое филологическое значение слова “парламент”. Парламенту, в лице его членов, принадлежит лишь законодательная инициатива, обсуждение и принятие того или иного законопроекта. Непосредственное применение закона на практике, проверка его на опыте изъемлется при системе разделения властей из функций членов парламента; как правило, им запрещается даже совмещение депутатства с выполнением иной государственной работы. В этом качестве парламента, как “говорильни”, Ленин видит зло, равно как и в депутатском иммунитете. Эти принципы так называемого правового государства отметаются Лениным. Не “говорящими” только должны быть органы власти при диктатуре пролетариата, а и “работающими”. Члены советов и их высших соединений должны, кроме депутатских полномочий, стоять на той или иной практической работе, сопряженной с известными правами и обязанностями. Депутат не может почитаться лицом неприкосновенным, застрахованным от своих избирателей на весь срок своих депутатских полномочий. Ленин выставляет требования, провозглашенные еще Великой Французской революцией, права отзыва депутатов в любое время. Таким образом парламентаризм заменяется Лениным иной системой властных учреждений, для России — советской системой. (...)

Совмещая законодательные функции с исполнением законов, советы совмещают в себе выгоды парламентаризма, представительных учреждений с выгодой непосредственной и прямой демократии. “По сравнению с буржуазным парламентаризмом, это — такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение”. Как видим, здесь Ленин уже перестает считать советы “особо-национальной”, специфически российской формой диктатуры пролетариата. Он не выставляет советы как некий императив для всякого пролетарского государства, но он признает именно за этой формой всемирно-историческое значение. (...)

Советы являются органами... диктатуры; они не органы самоуправления трудящихся, не органы местного самоуправления вообще, вернее, не только органы самоуправления, но и органы управления, органы власти. Еще в недрах старого государства, при своем рождении, при указанном нами двоевластии, советы являлись уже органами борьбы за власть. Создавать советы—значит создавать органы непосредственной борьбы пролетариата за власть. (...)

Советы теряют всякий смысл, если они отказываются от власти, от борьбы за власть. Это — их жизнь, специфическая жизнь одной из форм рабочего движения. Не борющиеся за власть советы — не советы. “Развиться настоящим образом, развернуть полностью свои задатки и способности советы могут, только взяв государственную власть, ибо иначе им нечего делать, иначе они либо простые зародыши (а слишком долго зародышем быть нельзя), либо игрушки”. (...)

Печатается по: Луппол И. К. Ленин как теоретик пролетарского государства. Л., 1924. С. II, 12, 14—16, 18, 19,25—32,34—45.

ИЗДАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Семигин Г.Ю. Антология мировой политической мысли. Политическая мысль в России

Леонтович Виктор Владимирович

(1902—1959)—юрист, историк, публицист. Родился в дворянской семье, в Полтавской губернии. Начал учебу в Киеве, но в 1920 г. эмигрировал в Прагу, где продолжил занятия на юридическом факультете. В 1929 г. получил степень кандидата, а в 1932 г.— степень магистра юриспруденции. Переехав в Берлин, работал сотрудником Кайзер-Вильгельм-Института по международному частному праву и преподавал теорию и историю советского права. В 1949 г. получил должность приват-доцента по восточноевропейской истории в университете Франкфурта-на-Майне, а в 1954 г.— должность профессора. В своих работах ведущую роль в развитии исторических событий предписывал правовым установлениям и правосознанию. (Тексты подобраны Б. Н. Бессоновым.)

ИСТОРИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ 1762—1914

ВСТУПЛЕНИЕ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ЛИБЕРАЛИЗМА. — СУЩНОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА. — ГРАЖДАНСКИЙ СТРОЙ. — АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СТРОЙ.—КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ.—ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАДИКАЛИЗМ.—АНТИРЕВОЛЮЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА

Как ясно уже из самого названия, основная идея либерализма — это осуществление свободы личности. А основной метод действия либерализма — это не столько творческая деятельность, сколько устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию. (...)

Как известно, либерализм как разработанная уже система сменил абсолютистское полицейское государство. Однако в XVII и XVIII веках понятие “полиция” было гораздо шире, чем в дальнейшем. Под этим названием подразумевался весь бюрократический управленческий аппарат и весь административный строй, сильно развившийся в централизованных государствах XVIII века и выполнявший многочисленные и разнообразные функции. Естественным стремлением либеральных течений было ограничение этой системы управления с ее законами и ее организацией. Поэтому и оправдывается исторически мое утверждение, что метод либерализма — не творческая деятельность, не созидание, а устранение.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Осуществление которой требует государственная идея
В социалистическом государстве объединяется с политической властью в руках государственной власти
. Политология. Семигин Г. Антология мировой политической мысли. Политическая мысль России 2 общества
Организованности пролетариата
Задачи пролетариата в революцииглава 1классовое общество и государство4