Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
Суть данного подхода: с помощью активного участия государства осуществить структурную перестройку посредством целенаправленной кредитной политики и создания эффективной системы налогообложения. Эти факторы способны увеличить доходы госбюджета и одновременно стимулировать инвестиции в производство. Видным теоретиком современного структурализма является американский ученый Лэнс Тэйлор, а также его французский коллега Жак Сапир (146). Сторонниками такого подхода стала, к примеру, большая группа отечественных экономистов и политиков: академики Шаталин, Петраков, группа Явлинского и многие другие. Активное вмешательство в экономику со стороны государственных структур требует использования таких мер как регулирование цен вплоть до их замораживания, контроль за заработной платой, над обменным курсом национальной валюты и ставкой банковского процента, а также стимулирование распределения ресурсов в пользу приоритетных секторов национальной экономики. Структуралисты также допускают своего рода «гетеродоксный шок», соединяющий, по мнению Тэйлора, замораживание цен и заработной платы (в условиях «социального пакта») с обузданием спроса, перекройкой относительных цен, а также притоком иностранной валюты, что позволяет обеспечить импорт и тем самым сбить избыточный спрос (164, 12, 48). Таким образом, в противовес монетаристскому принципу нейтральности государства, согласно которому оно должно воздерживаться от влияния на экономические субъекты, структуралисты все чаще дают рекомендации о необходимости всестороннего государственного контроля в сфере динамики зарплаты и цен, да и не только в этой сфере. Теоретические посылки Тэйлора, как он сам отмечает, восходят к взглядам К.Поланьи, сформулированные в книге «Великие преобразования: политические и экономические источники нашего времени» ( 1957 г .) (208). Поланьи считал, что в ХlХ веке на пути к рынкам товаров, труда, земли и денег существовало «два движения», сочетавших «естественный ход вещей (лесеферизм) и их регулирование. Именно во времена Поланьи появилась первая волна экономистов, занимавшихся проблемами развития (структурализма) и предлагавшие расширить экономические функции государства. Все случаи экономических «успехов» стали приписываться активной роли государства, особенно после второй мировой войны. Обратим внимание на констатацию Тэйлором политических условий государственного вмешательства. «Вызов, -пишет ученый с которым в настоящее время сталкиваются постсоциалистические общества, состоит в том, чтобы совместить необходимое государственное вмешательство в рыночное хозяйство с возрождением гражданским свобод в условиях стабильных политических систем» (164,1,73). Тэйлор категорически не согласен с посылками Хайека и Мизеса о том, что либерализованные рынки являются необходимым условием политической свободы. «Генерирование, регулирование и контроль над рынком, - продолжает рассуждать Тэйлор, - это не «заговор социалистов, монополистов, фермеров и профсоюзов», имеющий целью разрушить саморегулирующуюся либеральную систему, а необходимость для достижения социальных целей (от запрета детского труда до предотвращения экологической катастрофы). Вернемся к началу ХlХ века. Английский философ Бентам был склонен рассматривать политическую свободу как средство достижения свободы экономической. Бентам полагал, что сначала - политические реформы, затем свободная конкуренция. За бентамовским либерализмом в Англии последовало резкое усиление правительственного вмешательства в экономику. В ХХ веке эта тенденция еще больше заявила о себе благодаря двум мировым войнам. В период войн государство вынуждено брать на себя многие хозяйственные функции, а популярность идей централизованного планирования неуклонно возрастает. По мнению М.Фридмана, господствующей заботой в западных странах сделалось благосостояние (социальные цели), а не свобода. Под угрозой оказался индивидуализм. Ряд экономистов, философов, опасались, что продолжение движения к централизованному контролю над экономической деятельностью явится дорогой к рабству, как назвал Ф.Хайек свой пророческий анализ данного процесса. Тем самым защищался другой тезис - экономическая свобода является средством достижения свободы политической. Каким конкретным историческим содержанием наполнились эти теоретические формулы, мы знаем из истории социализма и западного общества, избежавшего «централизованных», «коллективистских» соблазнов. Автор данной работы солидарен с однозначным выводом Хайека: вопреки обещаниям решения социальных проблем, а также материального изобилия централизованная система несостоятельна прежде всего _экономически. Чтобы не перегружать текст традиционным понятийным аппаратом экономической науки (экономикс), используемый в своих статьях Тэйлором, обратимся к отечественным экономистам структуралистского направления, в частности, к материалам Международного Фонда «Реформа» (С.Шаталин). Главными сферами государственного регулирования по мнению Фонда должны быть: - поддержка ряда отраслей и производства в соответствии с целями и приоритетами конкретных этапов, за счет распределения ограниченной части централизованных финансовых, кредитных и валютных ресурсов, а также использование системы целевых льгот; валютное регулирование и курсовая политика; регулирование ценообразования, выработка его законодательной основы, антимонопольные цены, поддержка производства отдельных видов продукции, прямое установление государственных цен и та-рифов на ограниченный перечень товаров и услуг; управление движением ограниченного потока материальных ресурсов, особенно из России и в Россию; забота государства о нетрудоспособных и нормальном функционировании социальной сферы (47). Рассмотрим первую позицию структуралистов о поддержке ряда отраслей производства и распределения скудных финансовых ресурсов. Здесь, по мнению монетаристов, кроется много подводных камней, могущих стать камнями преткновения на пути к рынку. На пути достижения благоприятной структуры распределения государство, следуя внутренней логике, должно прибегать к контролю за ценами и доходами, устанавливать налоговые послабления и финансировать программы социальной помощи, чтобы поддержать или повысить уровень благосостояния определенных групп. Тут же на государство начинают оказывать давление другие группы, желающие получить аналогичные преимущества. Субсидирование многих групп начинает определяться не рыночными отношениями, результатами экономических процессов, а ходом политического процесса, силой политических представителей различных отраслей. Ф. фон Хайек предвидел подобное развитие событий, только анализируя не переход от социализма к капитализму, а, наоборот, постепенное сползание западных демократий через разрастание государственного регулирования к тоталитаризму. Он отмечал, что «всемогущая демократия фактически неизбежно ведет к своего рода социализму, но социализму, которого никто не хочет... Не оценка заслуг отдельных лиц или групп большинством (потребителей на рынке), но мощь этих лиц или групп, направленная на выбивание из правительства особых преимуществ, - вот что определяет теперь распределение доходов»( 172, 10, 111). Какие же приоритетные отрасли, по мнению вышеупомянутого Фонда, требуют к себе наипервейшего внимания? Это отрасли потребительского сектора, т.е. АПК. Второй приоритет, требующий целенаправленной государственной поддержки, - ТЭК (топливно-энергетический комплекс), и, наконец, оборонный комплекс. Все три комплекса в России, например, имеют мощнейшие лоббистские структуры на всех этапах политической власти. На практике поддержка этих экономических монстров, в том числе абсолютно ненужных предприятий означает реанимацию прежней, предельно неэффективной структуры экономики. Защита неконкурентных производств отрицает сам факт стабилизации, которая предопределяется переходом кризиса в фазу структурной депрессии. Структурная депрессия при слабом росте цен и означает начало стабилизации. Регулирование ценообразования |
|
|
|
|
