<<<     ΛΛΛ     >>>   

ло необходимую истину.) 40 Неудивительно, однако, что контексты с кавычками, а точнее, те их фрагменты, что находятся внутри кавычек, не подчиняются в общем случае принципу подстановочности. И степень нашего современного понимания проблемы мнения не позволяет нам в такого рода ситуациях применять принцип раскрытия кавычек и выносить суждения по поводу того, когда два предложения с кавычками выражают, а когда не выражают одну „пропозицию".

В ходе дискуссии не было высказано никаких положений, которые бы опровергали традиционное представление о контекстах мнения как „референциально непрозрачных", если под таковыми понимать контексты, в которых не действует правило взаимозаменимости кореферентных определенных дескрипций salva veritate . Близкий к этому вопрос состоит в следующем: верно ли, что контексты мнения являются „шекспировскими", а не „референциально прозрачными"? (В моем представлении модальные контексты являются „шекспировскими", но „референциально непрозрачными".) 41

Однако даже если бы мы заявили, что контексты мнения – не „шекспировские", то вряд ли мы бы в настоящее время сумели воспользоваться этим и поддержать взгляды Фреге и Рассела на имена как носителей дескриптивных „смыслов" благодаря приданным им „уникально идентифицирующим свойствам". Существуют хорошо известные всем аргументы против теории дескрипций, не зависящие от тех доводов, которые приводились в ходе настоящей дискуссии. Далее, положение, согласно которому различие в именах сводимо к различию в идиолектах, выглядит неправдоподобно. И, наконец, имеются аргументы – из числа тех, что содержатся

----------------------------------

40 Некоторые из ранее высказанных утверждений, не содержащие кавычек, типа Прежде было неизвестно, что Вечерняя звезда – это Утренняя звезда, могут быть поставлены под сомнение в свете приводимых в тексте статьи рассуждений (см., правда, в этой связи предыдущую сноску). Ко времени написания работы [1] я уже знал о существовании этой проблемы, но в тот период не хотел запутывать картину больше, чем это было необходимо. Во всяком случае, я считал и считаю различение эпистемической и метафизической необходимости важным и обоснованным. Больше того, я полагаю, что оно существенно для адекватного» описания тех различий, которые я хотел провести.

41 По Расселу, определенные дескрипции не являются подлинно сингулярными термами. Поэтому он счел бы понятие „референциальной непрозрачности", опирающееся на определенные дескрипции, глубоко ошибочным. Кроме того, Рассел отстаивал тезис о подстановочности „логически собственных имен" в контекстах мнения и других контекстах пропозициональной установки, поэтому для него» эти контексты столь же прозрачны (в каком бы то ни было благопристойном философском смысле), сколь и функционально-истинностны. Независимо от взглядов Рассела многое можно сказать в защиту того тезиса, что, с философской точки зрения, принадлежность контекста к классу „шекспировских" куда важнее – даже для того большого количества задач, ради которых Куайн и ввел свое собственное понятие прозрачных vs , непрозрачных контекстов.

240

в данной статье, – которые доказывают, что различия в ассоциированных с именами свойствах не объясняют всех проблем в любом случае. Если принять во внимание все эти соображения, а также то, что парадокс делает понятие „содержания" в этой области расплывчатым и туманным, то становится не вполне ясным, какое отношение имеет подстановочность к спору между последователями учений Милля и Фреге.

Повторим наши выводы: философы нередко утверждали, имея, в виду случай с Джоунзом и ему подобные, что контексты мнения почти безоговорочно являются „нешекспировскими". Мне представляется, что делать такой определенный вывод сейчас несколько-преждевременно и, быть может, ошибочно. Скорее случай с Джоунзом, равно как и с Пьером, лежит в той области, где наша общепринятая практика приписывания мнений испытывает огромное напряжение и может его даже не выдержать. Еще менее оправданным представляется в настоящее время – когда нет достаточно хорошего понимания природы парадоксов типа тех, о которых идет речь в данной работе, – делать какие-то важные теоретические заключения о собственных именах, исходя из утверждений о нарушении принципа подстановочности в этих контекстах. Благие законы на трудных случаях не построить .

ЛИТЕРАТУРА

[1] Kripke S. Naming and necessity. – In: „The Semantics of Natural Languages". (Davidson D. and G. Harman (eds.)). Dordrecht: Reidel, 1971.

[2] Kripke S. Identity and Individuation. (M. Munitz (ed.)). New Yorkr New York University Press, 1971.

[3] Dummett M. Frege. Duckworth and Harper and Row, 1973.

[4] Frege G. Thoughts. – In: „Logical Investigations". Oxford: Biackwell, 1977.

[5] Peacocke Ch. Proper names, reference, and rigid designation. – In: „Meaning, Reference, and Necessity" (S. Blackburn (ed.)). Cambridge, 1975. [6] Q u i n e. Word and Object. M.I.T. Press, 1960. [7] G each P. Reference and Generality. Cornell, 1962.

[8] P 1 a n t i n g a A. The Boethian Compromise. – „The American Philosophical Quarterly", 15, 1978.

[9] S e a r 1 e J. Proper Names. – „Mind", 67, 1958.

[10] Mates B. Synonymity. – „University of California. Publications in Philosophy", 25, 1950.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Сол Аарон Крипке. Загадка контекстов мнения языкознания 11 естественного
Имена референциально прозрачны в некотором контексте
Нами были сформулированы оба принципа раскрытия кавычек таким образом
Теперь несостоятельность принципа подстановочности становится еще более заметной