Многообразие цивилизаций с генезисом истории культуры.

С генезисом и развитием цивилизации в различных регионах нашей планеты связан вставший во всей своей остроте вопрос о смысле всеобщей истории — является ли всеобщая история человечест ва мечтой или реальностью. Тем более, что много шума наделала статья Ф. Фукуямы «Конец историй?», в которой утверждается тезис о конце человеческой истории, причем в «постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой исто рии» [202, 148]. То есть речь идет о конце цивилизации с ее североатлантической и азиатской ветвями. Все это предпола гает рассмотрение концепции о всемирно-историческом един стве современной цивилизации и наличии общих основных закономерностей ее развития и альтернативы в виде теории «плюрализма цивилизаций».

Прежде, однако, необходимо иметь в виду иерархичес кую организованность смыслового пеля понятия «цивилизация», что позволит нащупать ключ к решению про блемы единства и многообразия цивилизаций. В этом плане представляется наиболее адекватной поставленной цели схема, предложенная Л.С. Васильевым в его работе «Ис торические типьмдавилизации (традиции-цивилизации)». Здесь используется образ четырехступенчатой пирамиды, организующей систему иерархически соподчиненных явлений и понятий. Вершина пирамиды — это мировая (че ловеческая, планетарная) цивилизация в сопоставлении с внеземными гипотетическими цивилизациями, рассеянны ми в необозримых просторах Вселенной. Следующая сту 37

Следующая ступе нь иерархической пирамиды показывает понимание ци вилизации как определенный и достаточно высокий уро вень культуры, удовлетворяющий указанным выше при знакам и противопоставленный доцивилизационному уровню культуры, который иногда именуют дикостью и варварством.

Третья ступень представлена несколькими цивилиза циями, называемыми Л.С. Васильевым условно «традици ями-цивилизациями» и выступающими в качестве дочер них к той объединяющей всех их цивилизации, которая находится ступенькой выше. Не следует забывать, что фор мация принимает свой конкретный облик в рамках тради ции-цивилизации, что одна формация может сменить дру гую в рамках все той же, например, европейской цивили зации. И наконец, к четвертой ступени иерархической пи рамиды семантического поля понятия цивилизации отно сятся таковые наиболее частного и локального характера, тесно связанные с тем или иным из этносов или государств — японская, русская, немецкая, древнегреческая, шумерс кая и т. п. В более узком смысле понятие «цивилизация» обычно уже не употребляется [242, 27-29]. Исходя из дан ного замечания, перейдем к рассмотрению концепций, подчеркивающих единство цивилизаций или настаиваю щих на плюрализме цивилизаций, а также представля ющих собой синтез альтернативных подходов.

Длительное время в западной философии истории гос подствовала точка зрения Гегеля, согласно которой все мирная история есть процесс самореализации «мирового духа» в объективном мире, что развитие человеческой культуры (цивилизации) заключается в прогрессивном пе реходе от одной фазы к другой в линейном времени. Мно жество культур как бы имеет параллельную эволюцию, фо кусирующую исторически и логически внутри них универсально и рационально человеческие элементы и пог лощающие достижения общего культурного наследия че ловечества. В этом случае цивилизация подобна яркому многоцветному гобелену, где социально-историческое раз витие локальной культуры вплетается в широкий марш человечества.

Гегелевская философия истории имеет ряд особенностей, следующих из сущности философской системы вели кого диалектика. Во-первых, это философия прогресса, ибо история целенаправленна и движется к торжеству разума и духа, или к «абсолютному знанию». Во-вторых, перед нами диалектическая философия: каждая ступень общественного развития носит переходящий характер, так как внутренние противоречия неизбежно ведут к кри зису и переходу на новую ступень. В-третьих, это фило софия необходимости, которая признает только един ственную цель исторического индивида (отдельная лич ность или целый народ): осуществление требований «ми рового разума», адекватных данному историческому мо менту, без всяких попыток обогнать, остановить или повернуть вспять это движение. «Великие люди (Алек сандр Македонский, Цезарь, Наполеон) и великие на роды (греки, римляне, пруссы) обязаны своей судь бой, — отмечает Э. Терре, — именно тому, что сумели почувствовать эти требования, взять их за основу и тем самым внести свой вклад в поступательное дви жение к торжеству «духа» [186, 39].

Торжество «духа» у Гегеля означает достижение «абсолютного знания», т. е. фактически знаменует конец ис тории человечества, истории цивилизации. Вместе с тем следует иметь в виду, что сам конец истории представляет собой неясную перспективу типа второго пришествия . Христа или какие-то более конкретные сроки — однозначного ответа здесь нет. Во всяком случае несомненно одно — единство цивилизации в гегелевской философии истории основано на целенаправленном линейном, про грессивном развитии «мирового разума», воплощенно го в земные формы своего «инобытия». Существенно то, чт о в основе так понимаемой всеобщей истории лежит прогресс европейской цивилизации, впитавшей в себя достижения предшествующих ей средиземноморских ци вилизаций. Это значит, что история человечества как бы сводилась к истории западной цивилизации, принимая европоцентристский характер и игнорируя тем самым : равноправность и своеобразие других цивилизаций неевропейского типа. Неудивительно, что современный ин дийский исследователь Р. Мукерджи в своей книге «Судь ба цивилизации» квалифицирует западную философию истории, исходящую из Гегеля, как ошибочную [261,4]. Ради исторической справедливости следует отметить, что одним из первых подверг критике гегелевскую философию истории наш замечательный ученый и мыслитель прошло го века Н.Я. Данилевский. Он написал более 120 лет на зад книгу «Россия и Европа», в которой на богатом эм пирическом материале выдвинул теорию «культурно-ис торических типов», оказавшую исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. Эта теория представляет собой теорию множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций). Отечественный ученый характеризуется на Западе как основатель популярного там ныне подхода пространственно-временной локализации явлений культуры. Кроме того, Н.Я. Данилевский выразил критическое от ношение к европоцентристской, однолинейной схеме об щественного прогресса, что было подхвачено затем такими мыслителями, как О. Шпенглер, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокин и А. Тойнби.

В его труде «Россия и Европа» отмечается, что формы исторической жизни человечества разнообразятся по куль турно-историческим типам, или цивилизациям, причем об историческом движении можно говорить относительно пределов цивилизации. Все самобытные цивилизации де лятся на три больших класса: положительные, отрицатель ные деятели и служащие чужим целям цивилизации. Пер вый к ласе составляют в хронологическом порядке: египет ская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская (древнесемитическая), индийская, иранская, еврейская, гре ческая, римская, аравийская (новосемитическая), германо- романовская (европейская) и славянская. К ним следует добавить еще не успевшие завершить своего развития мек сиканскую и перуанскую цивилизацию. Эти культурно- исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали про грессу человеческого духа. Второй класс образуют отри дательные культурно-исторические типы (гунны, монго лы, турки), которые помогают «испустить дух борющимся со смертью цивилизациям». К третьему классу относятся те начинающие развиваться цивилизации (финны и др.), коим не суждено сыграть ни созидательной, ни разруши тельной роли в истории человечества, ибо они вошли в со став других цивилизаций «в качестве этнографического материала. [55, 88-90].

Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество от нюдь не является чем-то единым, «живым целым», оно ско рее представляет собой живую стихию, отлитую в формы, аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм и есть «культурно-исторические типы» или цивилизации, имеющие свои линии развития. Между цивилизациями име ются общие черты и связи, выражающие общечеловечес кое, которое существует только в народности. Вот что он пишет: «Народы каждого культурно-исторического типа не вотще трудятся; результаты их труда остаются со бственностью всех других народов, достигающих ци- вилизационного периода своего развития, и труда это го повторять незачем». Так, «развитие положительной науки о природе составляет именно существеннейший результат германо-романовской цивилизации, плод ев ропейского культурно-исторического типа; так точно, как искусство, развитие идеи прекрасного было пре имущественно плодом цивилизации греческой; право и политическая организация государства — плодом ци вилизации римской; развитие религиозной идеи едино го истинного Бога — плодом цивилизации еврейской» [55. Т28].

Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского со стоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечеству, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общих», или «мирового», разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует многообразие развиваю щихся отдельных культурно-исторических типов, каждый из которых вносит плод в общую сокровищницу человечества. ^И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечест во живет, постоянно пользуясь этими общими сокровища ми, становясь все более богатым. Вот в какой области и ка кой прогресс в общем ходе истории признавался теорией на шего соотечественника.

Концепция Н.Я. Данилевского оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвос хитив многие положения автора знаменитой книги «Закат Европы». В ней вынесен суровый приговор современной за падной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную как идею и действительную в виде тела идеи куль туру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народы и го рода, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подо бно жизни в ее становлении, является осуществлением воз можной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры — их биография... Феноменами отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, со прикасающихся, затеняющих и подавляющих одна дру гую культур исчерпывается все содержание истории. История культуры есть осуществление ее возможнос тей» {227, 111].

В шпенглеровской концепции культуры несоизмеримы друг с другом, ибо у каждой из них имеется свой прасимвол (душа), своя специфическая математика, свое искусство и т. д. Например, нет никакой математики, которая была бы обя зательной для всех культур: «Число в себе не существует и \ не может существовать... Мы встречаем индийский, араб ский, античный, западноевропейский числовой тип, каж дый по своей сущности совершенно своеобразный и един ственный... Таким образом, существует несколько ма тематик» [227, 65]. Мировая история в целом представляет собой как бы пестрый луг, на котором растут совершенно различные цветы, не похожие друг на друга.

<<< ΛΛΛ >>>

Поликарпов В. Если бы... Исторические версии истории 4 побережья
Составляющих каркас модели всемирной истории
Одержанная победа западной римской империей оказалась последней великого франков
Израильского царства
Поликарпов В. Если бы... Исторические версии истории 4 империи

Евгений