|
<<< ΛΛΛ >>>
309 См. 109, с. 404. Славянский перевод см.: Прохоров, ук. соч., с. 13-16; некоторые богословские сочинения Паламы, в том числе короткий трактат против Акиндина и "Исповедание веры", были переведены в Болгарии (см.: М. Г. Попруженко, "Из истории религиозного движения в Болгарии в XIV веке". Slavia, l (1928-1929), с. 536-548, и особенно: Иванова-Константинова К., Някои моменти на Българо-византийските связи, Старобългарска литература, I, София, 1971. с. 209-242.
310 Ср.: Г. Прохоров, "Прение Григория Паламы "с хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих"". 245, XXVII, 1972, с. 329-369.
311 Ср. 223 и 222.
312 Р. П. Дмитриева, "Светская литература в составе монастырских библиотек XV и XVI веков (Кирилло-Белозерского. Волоколамского монастырей и Троице-Сергиевой Лавры)". 245. XXIII. 1968, с. 143-170.
313 История Византии. XXXVI. 24. Бонн. III, с. 513.
314 Там же. XXVI. 47. с. 114.
315 Григора был эмоциональным и пристрастным противником паламитов. а "иногда не стеснялся отбирать и искажать факты в политических целях" (129, с. 29). Его свидетельства об антипаламитских действиях Феогноста не подтверждаются другими источниками; впрочем, доводы, которые приводит А. Тахиос для доказательства того, что Феогност всегда был другом Кантакузина и, следовательно, сторонником паламизма даже в 1341-1347 годах, основаны только на конъюнктуре (172, с. 17-29).
316 Ср. 109, с. 110-112. В таком случае, "паламитские томы", которые, по утверждению Григоры, проклял Феогност, - это Святогорский Том и Том собора 1341 года. В этом может заключаться противоречие, подрывающее доверие к Григоре: патриарх Иоанн Калека не анафематствовал Том 1341 года (который сам подписал), а лишь пытался истолковать его в антипаламитском смысле.
317 79, с. 248-252.
318 109, с. 132-134, 152-153: современное знание истории этого периода опровергает аргументы А. Д. Седельникова в пользу тезиса об антипаламитской настроенности Феогноста после 1351 года (ср.: "Мотив о рае в русском средневековом прении", Byzantinoslavica, VII, 1937-1939, с. 164-166); по этому вопросу см. также 172, с. 17-29.
319 235, III. 2 изд., СПб., 1879, с. 224-230.
320 Как и у Седельникова, ук. соч.. с. 169-172.
321 См. мои наблюдения по этому вопросу в 109, с. 195-256; и в 213, с. 295-297.
322 Концепция "предвозрождения" постоянно встречается в последних работах Д. С. Лихачева. Наиболее развернутое изложение ее в: "Развитие русской литературы X-XIII веков. Эпохи и стили", Ленинград, 1973, с. 75-127; ср. также более раннюю его работу "Предвозрождение на Руси в конце XIV- первой половине XV века", в: "Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы", М., 1964, с. 139-182.
323 Об этих идеях Константина см. 132, с. 17.
324 Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, Киев, 1898.
325 241 и М. Heppel, "The Hesychast Movement in Bulgaria: the Turnovo School and its relations with Constantinople". Eastern Churches Review 7, 1975, pp. 9-20.
326 Изд. И.Помяловским в "Записках ист.-фил. факультета Санкт-Петербургского университета", XXXV, 1896, с. 1-64.
327 См., в частности, 180, с. 5-15.
328 238, с. 1-14.
<<< ΛΛΛ >>>
799 оригинальный текст см митрополита вопросу Митрополит на руси был один Он сопровождал митрополита в подвластные литве земли Лазарев Согласно летописной редакции
|
|