<<<     ΛΛΛ   

Параллельно растет зависимость труда от разумного умения (последний, четвертый абстрактный момент труда) работника. История формообразования труда возвращается, в конце концов, в свое основание – к человеку. Однако последний является уже не столько тем физическим субъектом, который некогда положил начало истории, сколько мыслящим субъектом, собственником знания, в органы которого превратились вещественные слагаемые труда.

2. Эта форма труда возможна только при наличии орудия, которое больше не зависит от физической рабочей силы человека. Таким орудием труда становится автоматическая машина, то есть машина, которую приводит в движение не деятельность человеческих мышц, а энергия природы. Обслуживание автоматической машины есть деятельность по преимуществу умственная, а не физическая, поэтому в дальнейшем, по мере распространения этих машин, место пролетария в акте труда займет работник-интеллектуал.

3. Непосредственным продуктом интеллектуального труда являются идеи. Их товарные свойства в высшей мере необычны. Потребительная стоимость идеи не утрачивается, а напротив, неограниченно возрастает в результате ее потребления: чем активнее и чаще люди пользуются идеей, тем она делается полезнее. А стоимость идеи не поддается даже приблизительному определению, так как не представляется возможным вычислить количество содержащегося в идее необходимого рабочего времени. Маркс абсолютно прав, утверждая, что адекватной мерой интеллектуальной деятельности является не рабочее время, а время свободное.

Ясно, что рыночные отношения, ориентирующиеся на закон стоимости, не в состоянии регулировать обмен идеями столь же эффективно, как они регулировали обмен материальными ценностями. Что же случится, когда величина человеческого труда, кристаллизованного в идеях, станет на порядок большей величины труда, затрачиваемого на создание предметов физического потребления? Логично предположить, что управление экономикой перейдет от «невидимой руки» рынка, денег и безличных структур государства к человеку и подчинится его разумному умению, подобно многим явлениям внешней природы. Однако конкретные черты этой посткапиталистической экономики вряд ли возможно представить уже теперь.

4. Преодоление отчуждения Маркс связывал с созданием условий неограниченного усвоения каждым индивидом знаний и умений, которые опредмечены человечеством в виде внешних вещей. Однако формальное упразднение частной собственности посредством революции и диктатуры пролетариата, как наглядно показала история ХХ века, нисколько не устраняет отчуждение, а напротив, до предела его обостряет. Реальное «снятие» отчуждения означает изменение характера человеческой потребности, приводящей в движение труд.

В обществах архаической формации человека принуждали к труду его природные потребности; в экономике следующей, вторичной формации одни люди принуждали к труду других; в капиталистической экономике под действием законов конкуренции складывается особый тип человеческого поведения – «самоэксплуатация» (Маркс), и формируется представление о труде как общем человеческом долге, которое Макс Вебер считал атрибутом «протестантской этики». С превращением интеллектуальной деятельности в основной вид труда доминирующей становится более высокая мотивация – потребность в труде как таковом. Отношение взаимного отчуждения труда и собственности может прекратиться не раньше, чем умственный труд станет всеобщей потребностью.

Продукты умственного труда, идеи, в отличие от предметов материальных, по своей природе неотчуждаемы: приобретая и обменивая идеи, человек не отбирает их у другого человека и не теряет сам. Отношения частной собственности в мире идей невозможны; правда, они могут какое-то время распространяться на вещи, в которых человек опредмечивает свои идеи. Однако предметные условия интеллектуальной деятельности нельзя удержать в частной собственности отдельных лиц, классов или государств, не погубив этим мышление как таковое. Лишившись кислорода общения, человеческая мысль угасает; ее свободное «в-себе-и-для-себя-бытие» требует универсального общения личностей, возможного лишь при условии непосредственно-общей собственности на предметные условия труда.

Мы не знаем и не станем угадывать, каковы будут конкретные исторические формы этой собственности. Эту задачу нельзя решить по той же самой причине, по какой невозможно предугадать хотя бы траекторию движения элементарной частицы, – из-за бесчисленных внешних обстоятельств, осложняющих конкретную работу субстанции. Так или иначе, ее идеальная кристаллическая решетка, образуемая четырьмя простыми моментами труда, сумеет придать веществу человеческой истории надлежащую форму.

С превращением «человека физического» в «человека разумного» экономическая субстанция становится практически истинной уже не в отдельных своих моментах, а в целом. Это не значит, что прекращаются все экономические противоречия, зато возникает универсальное основание 56, которое позволяет человеку свободно разрешать всевозможные противоречия. Сняты все исторические границы, препятствовавшие свободному течению труда от одной простой его формы к другой, и в итоге оказывается, что абстрактный логический чертеж труда передает общие контуры высшей экономической формации человеческой истории 57.

1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 1-14. М.-Л., 1929-1959, т. 4, с. 2.
2 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. Москва, 1980, с. 12.
3 Я называю «эмпириками» всех, кому главным инструментом исследования служит не понятие конкретной субстанции исторического бытия (в чем бы ни усматривали эту субстанцию – в слове, труде или игре, в создании орудий, символов, мифов или политических институтов), а эмпирические абстракции – «культурно-исторический тип», «локальная цивилизация», «осевое время» и тому подобные.
4 «Эти различия по существу надо понимать лишь как моменты становления, а не как части; в действительном духе они суть атрибуты его субстанции» (Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 366).
5 Там же, с. 364.
6 «Дух в целом» (иначе, «действительный дух») Гегель отличает от одного из его моментов – «непосредственного духа, который еще не есть сознание духа». Проще говоря, в разных контекстах слово «дух» может относиться как к духу в целом, так и к одному (последнему) из его абстрактных моментов.
7 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4, с. 364.
8 В-себе-и-для-себя-бытие.
9 Имеется в виду временнaя последовательность прохождения духа от чувственной достоверности – к понятию и абсолютному знанию.
10 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4, с. 365-366.
11 Там же, с. 366.
12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1-50. Москва, 1955-1981, т. 23, с. 57.
13 В частности, «простая форма стоимости товара есть простая форма заключающейся в нем противоположности потребительной стоимости и стоимости» (там же, с. 71). Эта противоположность проявляется здесь в форме непосредственного тождества («эквивалентности», как предпочитает выражаться Маркс) участвующих в обмене товаров. Нетрудно показать, как в трех следующих за простой формах стоимости это тождество товаров, совсем по-гегелевски, последовательно превращается в различие и противоречие, а затем возвращается в свое основание (принимающее форму конкретного всеобщего товара-эквивалента – денег).
14 Термины «полагание» (das Setzen) и «положенное» (das Gesetzte) тоже заимствованы Марксом у Гегеля.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 173.
16 Там же, с. 38.
17 «Дух из своей всеобщности нисходит до единичности через определение. Определение или средний термин есть сознание, самосознание и так далее. Но единичность составляют формы этих моментов. Последние представляют дух в его единичности или действительности и различаются во времени, однако так, что в последующем удерживаются предыдущие» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4, с. 365).
18 Этика, часть III, теоремы 6 и 7 (перевод с латинского мой. – А.М.].
19 «Второй закон природы: всякое движущееся тело стремится продолжать свое движение по прямой» (Декарт Р. Сочинения, т. 1-2. Москва, 1989-1994, т. 2, с. 369. Курсив мой. – А.М.). В ньютоновской формуле закона инерции термин «стремиться» уже не фигурирует.
20 Этика, часть III, теорема 9, схолия.
21 Труд столь же мало обязан своим возникновением способности человека к целеполаганию (это знаменитое преимущество бездарного архитектора перед нормальной пчелой, трактуемое в пятой главе «Капитала» как отличительная черта человеческого труда), как, скажем, феномен обмена товаров – некой разумной конвенции или contrat social их владельцев.
22 Акт труда, понятый sub specie его причины, естественной потребности, – это «такое потребление, которое заканчивается не ничем и не простым субъективированием предметного [как у прочих живых существ], но само в свою очередь положено как некоторый предмет. Это потребление [труд] есть не простое потребление вещественного, а потребление самого потребления; в снятии вещественного здесь заключено снятие этого снятия, а потому – полагание вещественного» (там же, т. 46, ч. I, с. 252).
23 Там же, с. 246-247.
24 «Труд не как предмет, а как деятельность; не как то, что само есть стоимость, а как живой источник стоимости» (там же, с. 247).
25 У Гегеля в «Науке логики» категория различия разветвляется на абсолютное различие, разность и противоположность, а в «Малой логике» – на разность (непосредственное различие), определенное различие и опять-таки противоположность.
26 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 324.
27 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4, с. 168.
28 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 252.
29 Там же, т. 23, с. 188-189.
30 Так, для опытного палеонтолога не составит проблемы, изучив скелет ископаемого животного, более или менее детально восстановить его внешний облик, определить возраст и, нередко, отдельные обстоятельства жизни. Мы тоже располагаем теперь своего рода «скелетом» истории – абстракцией всеобщих моментов бытия ее субстанции.
31 Нет смысла придумывать новый термин, тем более, что я собираюсь идти по следам размышлений Маркса. Однако добавлять к выражению «экономическая формация» слово «общественная» представляется лишним, ибо необщественная экономика есть contradictio in adjecto, как нечетырехугольный квадрат.
32 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 463.
33 Там же.
34 Так они и выглядели в восприятии наших предков. Латинские слова «arma» (орудие) и «armus» (рука) отличаются только родовым окончанием и происходят от общего индоевропейского корня, «ar-», обозначающего прямое движение руки (как, кстати, и русские слова «орудие», «оружие»). К тому же корню восходит этимология слов, обозначавших главное орудие древних – плуг: arotron (греч.), aratrum (лат.), ard (англ., норв.), araire (франц.), Arl (нем.), орало (слав.).
35 Это внешнее сходство послужило предметом долгой дискуссии, посвященной азиатской форме собственности.
36 «Общие для всех условия действительного присвоения посредством труда... представляются в этом случае делом рук более высокого единого начала – деспотического правительства, витающего над мелкими общинами» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 464). Впоследствии Макс Вебер тоже усматривал «последнюю причину» могущества восточных правителей в «общественно-хозяйственном труде сооружения каналов» (Вебер М. Аграрная история древнего мира. Москва, 1923, с. 60).
37 Весомый аргумент в пользу того, что появление частной собственности на землю было «ответом» на перемену природных условий труда имеется у Марка Блока. Описывая архаическую экономику юго-западного региона Европы, он замечает, что частная собственность на землю («система огороженных полей») сложилась «в районах бедных почв и слабого освоения земли», тогда как непосредственно-общая собственность на землю («система открытых полей») и «коллективное воздействие на землю сохранились в более плодородных зонах» (Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. Москва, 1957, с. 104).
38 А иногда их взгляды явным образом пересекаются: «Веберовская характеристика античного города не совсем нова; так, ее поразительно предвосхитил Карл Маркс..., но это случилось в «Formen», которые были опубликованы только в 1939 г.» (Austin M.M., Vidal-Naquet P. Economic and social history of Ancient Greece. Berkeley – Los Angeles, 1977, p.29).
39 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 485.
40 «Первоначальные формы собственности... существенно модифицируются в результате того, что сам труд причисляется к объективным условиям производства (крепостная зависимость и рабство), в силу чего простой положительный характер всех форм собственности, относящихся к состоянию № 1 [состояние простого тождества труда и собственности], утрачивается и видоизменяется. Все они содержат в себе рабство как возможность, а потому и как свое собственное уничтожение» (там же, с. 490-491).
41 Там же, с. 454.
42 В частности, экономическая история Древнего Рима показывает, что обыкновенные «орудия труда в общем эволюционировали не очень заметно... Развитие производительных сил, обусловившее подъем сельского хозяйства, шло не за счет развития техники, а за счет повышения квалификации работников и совершенствования их организации», то есть за счет совершенствования живых форм труда (Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. Москва, 1978, с. 103-104).
43 Для того, чтобы в этом удостовериться, достаточно сравнить рисунки сложнейших эллинистических катапульт и осадных машин с описаниями совершенно примитивных земледельческих орудий того времени.
44 «Применение рабского труда к производству хлебных злаков, поставленному на широкую ногу, оказывается... невозможным, так как античная земледельческая техника требовала интенсивного труда; рабов можно было употреблять в крупном производстве с действительной выгодой только на хорошей почве и при низких рыночных ценах на рабов, и их применение обыкновенно означало переход к экстенсивному хозяйству» (Вебер М. Аграрная история древнего мира, с. 24).
45 Там же, с. 3.
46 Категория римского права: «раб земли».
47 Блок М. Характерные черты французской аграрной истории, с. 124.
48 «Сущность феодальной собственности на землю – это власть над людьми, ее населяющими; под вещной экономической формой кроется личное отношение» (Гуревич. А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. Москва, 1970, с. 23.
49 Предполагая исследовать историю возникновения капитала, Маркс писал: «Война раньше достигла развитых форм, чем мир; способ, каким на войне, в армиях и т.д. такие экономические отношения, как наемный труд, применение машин и т.д., развились раньше, чем внутри гражданского общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 46).
50 «Когда труд есть наемный труд, а его непосредственной целью являются деньги, всеобщее богатство полагается как его, труда, цель и объект (в связи с этим следует сказать о структуре античной армии, когда она становится наемной)» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 169).
51 Там же, с. 450.
52 Там же, ч. II, с. 347.
53 Эта логическая формула противоречия принадлежит Гегелю, однако в его текстах она принимает довольно замысловатый вид: «Каждое в отдельности... содержит в самом себе соотношение со своим другим моментом; таким образом, он есть вся замкнутая внутри себя противоположность в целом. – Как такое целое каждое опосредствовано с собой своим иным и содержит это иное. Но оно, кроме того, опосредствовано с собой небытием своего иного; таким образом, оно для себя сущее единство и исключает из себя иное» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 1-3. Москва, 1970-1972, т. 2, с. 55).
54 Злой гений (в «Метафизических размышлениях» Декарта: воображаемое всемогущее существо, стремящееся ввести человека в заблуждение).
55 Я не стану, по примеру Маркса, именовать высшую формацию всемирной истории «коммунистической», поскольку за этим именем тянется длинный шлейф неадекватных ассоциаций.
56 Я имею в виду гегелевскую категорию основания (Grund).
57 «Все определения робинзоновского труда [то есть абстрактные общие определения труда, безразличные к его историческим формам. – А.М.] повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 88).

 <<<     ΛΛΛ   

Создающий потребительную стоимость вещи истории потребности
Сочинения