<<<     ΛΛΛ     >>>   

Отметим, что в рассмотренных социологических и психологических концепциях человека(за исключением, пожалуй, тех, которые “сводят” его к общественным отношениям) нельзя не заметить принципиального теоретического "раздвоения" личности.

Методологическая неэффективность такой дихотомии, или размежевания индивидуального бытия на сознание и деятельность, обнаруживается в тщетности усилий показать механизм их взаимопереходов, в придании им статуса своеобразных антиподов, в акцентировании их взаимоисключающего характера. Такое видение реального человека разрывает его единую во всех проявлениях жизнь как минимум на две несопоставимых друг с другом части. Живая личность в подобных теоретических подходах становится человеком в возможности, т.е. абстракцией, схемой, в которой упущено главное - целостность индивидуального существования.
§ 2. Сущность человека и его целостность.

В чем причина столь длительного существования недостаточно адекватных реальности человековедческих схем, созданных к тому же в рамках марксистской традиции, определяющим признаком которой ее сторонники всегда считали именно глубину и точность анализа социальных процессов? И допустимо ли возлагать ответственность за это круг первоисточников, и если да, то в какой мере?

Попробуем обратимся к первоисточникам и, в частности, к тем мыслям К.Маркса (в особенности, в его ранних произведениях), которые наиболее часто фигурируют в человекознании советского периода в качестве отправных.

В человековедческих концепциях упомянутого периода имеются своего рода теоретические узлы, позволяющие достаточно ясно представить, как их авторы истолковывают те или иные положения работ "классиков". Одним из таких узлов является, на наш взгляд, дискуссия по поводу точности перевода на русский язык шестого тезиса о Фейербахе: "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"[26].

Спор идет, в частности, о том, что вместо термина "совокупность" было бы более правильным употребить слово "ансамбль". Целый ряд авторов полагает это обстоятельство одним из исходных моментов своих исследований[27]. М.С.Каган, например, подчеркивает, что сущность человека не может включать все социальные связи. К ней могут быть причислены лишь те, которые непосредственно усвоены и освоены индивидом. Поэтому у К.Маркса речь идет именно об ансамбле общественных отношений[28].

"Совокупность, вернее, ансамбль общественных отношений, - пишет Б.С.Братусь, - и есть человек, т.е. общественные отношения определяются через образующую их деятельность человека"[29]. В подтверждение этого он приводит выдержку из "Конспекта книги Джемса Милля "Основы политической экономии" о том, что общественная сущность "не есть некая абстрактно-всеобщая сила, противостоящая отдельному индивиду, а является сущностью каждого отдельного индивида, его собственной деятельностью, его собственной жизнью, его собственным наслаждением, его собственным богатством"[30].

Наконец, И.С.Кон задается таким вопросом: "Могу ли я не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех общественных отношений, когда сфера моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?"[31].

Сама постановка подобного вопроса, а также отождествление личности с некоей частью, "ансамблем" всей совокупности социальных связей убеждает в том, что названные авторы полагают общественные отношения простой совокупностью бесконечно многообразных видов человеческой деятельности или, другими словами, приравнивают сущностное понимание социума К.Марксом к феноменологическому.

Бесспорно, индивид как таковой может быть действительно активным лишь в относительно немногих областях жизни, но К.Маркс, как представляется, имеет в виду иное. Это становится вполне очевидным, когда вышеприведенный шестой тезис о Фейербахе конкретизируется затем в "Немецкой идеологии": "Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека"[32].

Из этого ясно, что дилемма: вся совокупность общественных отношений или только часть ее, "ансамбль" имеются в виду, должна отпасть как надуманная. Речь идет именно обо всех социальных связях, таких связях, которые конституируют общество, составляют его костяк, структуру, выражая глубокое единство многочисленных видов деятельности, прежде всего, в сфере непосредственно общественного труда.

Сказать о конкретном человеке, что он - учитель, врач, шофер, каменщик, плотник, что он - заботливый муж, хороший отец и т.д., значит, конечно, сказать многое. Но конкретная личность никогда не может быть исчерпана и научно объяснена простой суммой видов своей активности, как в профессиональных рамках, так и за их пределами. Например, способ соединения работника со средствами и материалами труда, а, стало быть, его отношение к этому труду и через него - к самому себе и окружающим - определяется, в конечном счете, не только и не столько спецификой данного рода занятий, сколько тем, кому фактически принадлежат орудия производства и право распоряжаться его результатами.

Следовательно, бытие каждого человека обусловливается в итоге не частью, не "ансамблем" социальных связей, понимаемых в форме доступных индивиду способов деятельности, а социальным целым, т.е. наличным уровнем производительных сил и соответствующими им производственными отношениями, в особенности, отношениями собственности и зависящими от них (в конечном счете) всеми остальными элементами социума.

Если принять во внимание преобладание в нашем недавнем прошлом государственной собственности, то какое бы предприятие в какой бы отрасли мы тогда ни взяли, а внутри них - представителей любой профессии, мы, в особенности, начиная с 70-х годов практически повсюду увидели бы нечто весьма сходное: отсутствие серьезного интереса многих людей, как к предпосылкам своего труда, так и к его осуществлению, его результатам. И это было вызвано, в конечном счете, не спецификой профессии, а преобладающими в обществе конкретными отношениями материального производства, или, иначе, - данной исторической формой последнего, которая и является социальным целым.

Поэтому, на наш взгляд, понимание человека и его сущности как "ансамбля", или, что то же самое, части социальных связей не имеет оснований. Совокупность всех общественных отношений или, что то же самое, сущность человека, конечно, воспроизводятся конкретной деятельностью людей. Но в том периоде человеческой "предыстории", о котором писал К.Маркс, и в котором мы, надо полагать, находимся и по сей день, они - эти отношения и эта конкретная деятельность - еще не могут непосредственно И полностью совпадать. Следовательно, далеко не всякая конкретная активность индивида является в то же время присвоением им своей сущности, т.е. развитием его способностей или, иначе говоря, объективным стимулом общей положительно-конструктивной направленности всех его устремлений. Другими словами, вследствие разделения труда, преодолеть которое в обозримой перспективе всё ещё не представляется возможным, общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное[33], т.е. они объективно не могут быть тождественными каким бы то ни было конкретным видам социальной активности индивидуума.

Необходимо отметить, что проблема неадекватного понимания сущности человека имеет одной из своих причин определенную абстрактность ее трактовки К.Марксом в ранних работах, в частности, в упомянутом "Конспекте книги Джемса Милля "Основы политической экономии" и в "Экономическо-философских рукописях 1844 года".

Эта абстрактность для периода их написания в первой половине 40-х годов XIX в., когда, по словам Ф.Энгельса, взгляды Гегеля, сознательным или бессознательным путем, в изобилии проникали в самые различные науки, когда младогегельянство выступило уже прямо как философия поднимающейся радикальной буржуазии, когда, наконец, появилось сочинение Фейербаха "Сущность христианства" и "все мы стали сразу фейербахианцами"[34], была, по-видимому, естественной и неизбежной.

Марксу, уже тогда вполне отдававшему себе отчет о решающей, в конечном счете, роли материальных интересов в жизни общества, необходимо было утвердиться в мысли о земном социальном происхождении мира человека, его сущности, что неизбежно означало столкновение с авторитетом Гегеля, с одной стороны и Фейербаха - с другой. Отсюда - полемика, упор на объективное: "Истинная общественная связь возникает не вследствие рефлексии; она выступает как продукт нужды и эгоизма индивидов (курсив мой - П.К.), то есть как непосредственный продукт деятельного осуществления индивидами своего собственного бытия... Политическая экономия рассматривает общественную связь людей, или их взаимное дополнение друг друга в родовой жизни, в истинно человеческой жизни в форме обмена и торговли"[35]. Это - в "Конспекте", а далее - в "Рукописях": "В обыкновенной, материальной промышленности... мы имеем перед собой под видом чувственных, чужих, полезных предметов, под видом отчуждения, опредмеченные сущностные силы человека (курсив мой - П.К.) "[36].

Сущностные силы являются, таким образом, вполне материальными, весомыми и зримыми социальными связями, но более конкретного и точного их понимания как совокупности общественных отношений здесь пока еще нет. Это и порождает возможность произвольного (т.е. не совпадающего с логикой произведений зрелого Маркса) толкования понятия сущностных сил человека.

Не всегда адекватно интерпретируется также и утверждение, в котором Маркс подчеркивал, что если "человеческая сущность является истинной общественной связью людей, то люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь, общественную сущность, которая не есть некая абстрактно-всеобщая сила, противостоящая отдельному индивиду, а является сущностью каждого отдельного индивида (курсив мой - П.К.), его собственной деятельностью, его собственно жизнью"[37].

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Диалектика человеческой жизни
Как характеристика человеческой личности она шире деятельности
Бытия индивидов в культуре образом человека
Маркаряна культура представлена
О проблемах современного человекознания индивидуальной личности