<<<     ΛΛΛ     >>>   

Названных авторов объединяет такое понимание человека, которое исходит из необходимо присущей ему активности как своего рода равнодействующей разнонаправленных устремлений - его собственных, с одной стороны, и общества в его целостности - с другой.

Человек, как отмечает, в частности, А.Грамши, - это процесс его поступков[54]. "Человека следует понимать как исторический блок, сложившийся из элементов чисто индивидуальных и субъективных, и элементов массовых и объективных, или материальных... Синтез элементов, из которых складывается индивидуальность, "индивидуален" ... этот синтез не может осуществиться и развиваться дальше без деятельности"[55].

Ж.Политцер определяет человеческую жизнь как "драму", т.е. как "связь всех, собственно человеческих событий, этапы нашей жизни, объекты наших намерений, совокупность весьма специфических вещей, происходящих с нами между жизнью и смертью". При ее рассмотрении "следует исходить из анализа самих драматических фактов: из труда, такого, какой существует на заводах и везде, где люди заняты определенной работой, из их занятий и т.д."[56].

В этом же направлении движется мысль Л.Сэва, выделяющего "биографию" как основной материал всякого объективного научного исследования человеческой личности. Элементом теоретического рассмотрения "биографии" является "акт" - "всякий поступок индивида, на каком бы уровне он ни совершался ... дающий (возможно) определенное число результатов, но не только непосредственных результатов для самого индивида, а результатов для всего общества"[57].

Подобные подходы позволяют, на наш взгляд, подойти к более точному ответу на вопрос, когда, при каких обстоятельствах и каким образом сущность человека, являющаяся совокупностью всех общественных отношений, становится или должна становиться "моей", "его", "ее" сущностью. Здесь как раз и важна принципиальная установка на целостное теоретическое видение индивидуума как "процесс поступков", "драму", "биографию", имеющих внутреннее единство, начало и конец, периоды расцвета, зрелости и увядания, имеющих известную степень независимости от других "драм" и "биографий", а также от особенностей динамики общества как такового.

Приведенные категории тоже достаточно абстрактны, но их методологическая ценность состоит уже в том, что в границах отображаемой ими реальности, сознание, психика человека отнюдь не противостоят его деятельности, а выступают необходимыми моментами "процесса поступков", "драмы", "биографии".

Когда мы имеем дело с таким противостоянием, то нет никакой необходимости объяснять, например, процедуру присвоения сущности индивидуумом: теоретическими усилиями она уже "помещена" в его сознание, поскольку последнее - в принципиальном отрыве от деятельности - постулируется в качестве высшей инстанции, управляющей им.

И, напротив, этот процесс обретения сущности, остается неразрешимой загадкой, если она отождествляется с социальной деятельностью, "социальностью", которая затем "разливается" по "персонам", предстающим в подобном качестве её простыми вместилищами. Как возможно в этом случае бесконечное многообразие конкретных индивидуальностей, если "социальность" для всех ныне живущих - одна и та же? В каком отношении мы можем быть независимы, непохожи друг на друга, самостоятельны, если мы не в состоянии выделить себя из этой совокупности социальных связей - нашей сущности?

Поэтому так важна категория целостности в понимании человека. Эта категория, принципиально отрицая статичное противостояние каких-либо сфер жизнедеятельности индивидуума, отображает процесс его бытия, процесс, могущий привести и приводящий его к обособлению от наличных обстоятельств, познанию и самопознанию, самоорганизации и т.д.

Установка на целостное рассмотрение личности означает, таким образом, прежде всего изменение точки зрения, согласно которой она рассматривается, как правило, лишь в виде части социума, вполне тождественной в этом смысле остальным его частям. Марксово же понимание сущности человека требует, на наш взгляд, принципиально иного подхода, подхода к конкретному индивиду как автономному образованию, развитие которого подчиняется, наряду с общесоциальными, также и своим особенным закономерностям. Другими словами, мы приходим к проблеме отношения человека и общества, "части" и "целого".

Здесь, как представляется, полезно обратиться к гегелевскому пониманию сущности в плане взаимодействия этих категорий и, в частности к следующей отмеченной им антиномии: "Целое и части столь же существенно соотнесены друг с другом и составляют лишь одно тождество, сколь и безразличны друг другу и обладают самостоятельной устойчивостью", или иначе: "так как целое не самостоятельно, то часть самостоятельна; но так как она самостоятельна лишь без целого, то она самостоятельна не как часть, а наоборот, как целое (курсив мой - П.К.)"[58].

Применительно к нашей проблематике можно, в связи с этим заключить, что и общество, и человек обладают самостоятельностью, коль скоро они рассматриваются не в связи друг с другом, а в отношении того и другого к самим себе. Но Гегель отмечает, что подобная самостоятельность, которую каждый имеет порознь, "есть скорее отрицание ее самой"[59]. Личность и в самом деле не может пребывать в качестве таковой вне социума, равно как и последний существует только благодаря конкретным живым индивидам. Стало быть, "каждая сторона (т.е. и часть, и целое - П.К.) самостоятельна не в самой себе, а в другой... Истина отношения состоит, следовательно, в опосредовании (курсив мой - П.К.)"[60]

Человек, будучи опосредован обществом, полагается, тем самым, как часть социального целого лишь постольку, поскольку обладает определенной автономией, содержащей в себе эту частичность как свой момент. Из всей совокупности таких моментов складывается, в свою очередь, полнота жизни социума или, другими словами, производится опосредование его индивидами. Сущность человека как совокупность всех общественных отношений и предполагает, в связи с этим, определенное взаимопроникновение социального и индивидуального бытия, или, иначе, своеобразную "смежность" структур того и другого.

Речь идет именно о смежности, т.е. о том, что процесс непосредственного воспроизводства общественных отношений занимает лишь часть времени существования конкретной зрелой личности. Она, следовательно, не исчерпывается совокупностью социальных связей, не сводится к ним, но, конечно, и не является абсолютно независимой от них. Если бы существование отдельного человека полностью "перекрывалось" системой общественных отношений, то это означало бы отрицание самой возможности бытия какой бы то ни было индивидуальности, нивелирование людей лишь как частей социального целого и, стало быть, обнаружение источника самодвижения общества за пределами действительного исторического процесса.

Подлинная динамика социума, таким образом, вообще не может иметь места без достаточно высокого развития (с учетом конкретных исторических условий) индивидуума. Именно человеческая индивидуальность, известная целостность бытия личности в единстве всех его аспектов опосредуется обществом.

Поэтому, едва ли можно принять такое, например, утверждение: "Марксистско-ленинская концепция человека исходит из того, что природное бытие человека содержится в "снятом" виде в общественном бытии"[61], или - похожую мысль другого автора: "Опосредование и преобразование природно-биологического социальным имеет в качестве своей основы и механизма реализации специфически человеческую деятельность, прежде всего трудовую, производственную, которая создает биосоциальные формы существования и развития человека"[62].

Животное, используемое в качестве тягловой силы, скажем, запряженная в телегу лошадь, тоже, в определенном смысле, опосредуется трудом. Но от этого она никогда не перестанет быть лошадью. Точно также природное, природно-биологическое в индивиде, его телесная организация как в самом процессе производства, так и за его пределами остаются относительно неизменными, чего нельзя сказать о совокупности поведенческих актов, поступков личности.

Человек вступает в трудовые отношения не только и не столько потому, что физически созрел, сколько потому, что приобрел определенные знания, умения, навыки и способен реализовать их, другими словами, сформировался в большей или меньшей степени как конкретная индивидуальность, или, другими словами, целостность.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Воспитания личности
Философские проблемы культуры
Психологических концепциях человека общественных сущность
Бытия индивидов в культуре образом человека
Характер как интегративная категория