<<<     ΛΛΛ     >>>   

Нередко встречается обратная картина: существует немало народов, отдельные группы которых говорят на различных языках. К примеру, шотландцы в общей массе говорят по-английски. Но в горах Шотландии сохранилась небольшая группа населения, которая в быту наряду с английским пользуется особым языком кельтской группы (так называемым гэльским). В Великобритании живет и другой народ кельтской языковой группы – валлийцы, который тоже является двуязычным (разговаривает и по-английски, и по-валлийски). Или, например, мордва: половина этого народа использует язык эрзя, немногим более трети говорит на мокшанском, а остальные группы перешли на русский язык. А на территории Беларуси, помимо разговорных белорусского и русского языков, также существует и ятвяжский.

Следовательно, язык, являясь важнейшим признаком этноса, все же не определяет этноса целиком.

Общая территория. Многие этнографы считают, что этнос – это группа людей, живущая на одной территории . Конечно, для возникновения общности, говорящей на одном языке, ее члены должны были длительное время находиться между собой в определенных связях, которые могли возникнуть единственно в том случае, если группа людей, давшая начало народу, жила на определенной территории, так называемой “территории формирования”. Но с того давнего времени ситуация изменилась, и территория формирования этноса вовсе не обязательно является территорией его обитания в данный момент. Можно вспомнить и племена, кочевавшие между Уралом и Дунаем, а впоследствии добравшиеся на остров Крит, тех самых ахейцев, которые и дали начало удивительному народу и удивительной культуре, которую мы называем древнегреческой. Если при расселении какого-либо народа происходит географический разрыв между отдельными его группами, что часто случается при переселении морским путем, то от основного “материнского” народа отделяются новые самостоятельные этносы. Именно так случилось с англичанами, французами, испанцами, португальцами при их расселении в колониальный период на захваченных землях Северной и Южной Америки, Африки, Австралии и Океании.

Нередко этнические территории сокращались из-за истребительных войн, эпидемий, тяжелых условий труда и быта. Однако, главную роль в этом играли процессы ассимиляции.

Бывает и так: какой-либо народ, сложившись на определенной территории, в дальнейшем частично (а то и полностью) покидает ее, расселяясь по различным странам. Пожалуй, наиболее яркий и печальный пример такого народа-изгнанника – евреи. В результате войн с Египтом, Ассирией, Вавилоном и Персией, а затем и восстаний евреев против римских властей евреи были полностью вытеснены со своей родины. Не менее ярким примером потери первоначальной этнической территории могут служить цыгане – потомки выходцев из Северной Индии, которые начали выселяться оттуда в западном направлении в конце I тыс. н. э. и в 14 в. достигли Европы.

Итак, и территория обитания народа – отнюдь не основополагающий его признак.

Географическое положение и природные условия. На протяжении столетий считалось, что главный толчок к формированию народа, его характера и культуры дают природные условия , в которых этот народ исторически обитает. “Народы жарких климатов робки, как старики; народы холодных климатов отважны, как юноши”, - писал французский мыслитель 18 века Ш.Монтескье [ 24, 8 ] . А Г.-В. Гегель: “Неизменность климата, вся совокупность свойств и особенностей страны, в которой та или иная нация имеет свое постоянное местопребывание, способствует неизменности ее характера... Особенно важна при этом связь с морем. Внутри коренной Африки, окруженной высокими горами, вплотную подходящими к побережью, и тем самым наглухо отгороженной от моря - этой свободной стихии, дух туземцев остается нераскрытым, не чувствует никакого стремления к свободе, не противясь, переносит всеобщее рабство ” [ там же, 10 ] . Со временем в социологии и этнографии сложилось целое направление, которое так и называлось — “географическим”. Исторический и социокультурный аспекты в трудах его представителей практически игнорировались; человек и человеческое сообщество считались полностью детерминированными внешней средой.

Конечно, климат, характер почвы, рельефа существенно повлияли на род занятий ранних человеческих обществ, их культуру. Раннее разделение жителей Египта на сословия — земледельцев и воинов — ученые объясняют периодическими разливами Нила: все мужчины не могли одновременно оставить поселение, уйдя на войну. Система плотин нуждалась в постоянном внимании, иначе страна могла погибнуть.

А Н.А.Бердяев говорил о влиянии необъятных российских просторов на “русскую душу”: “В русскую психологию вошли безграничность русского государства и безграничность русских полей. Русская душа ушиблена ширью, она не видит границ, и эта безграничность не освобождает, а порабощает ее. И вот духовность русского человека вошла внутрь, в созерцание...” [ 11,234 ] . Далее Бердяев пишет о том, что небольшая компактная территория Германии породила в немце желание все упорядочить, расставить по местам в отличие от русского, в ком необозримые просторы Родины воспитали отсутствие чувства меры и неумение справиться с собственной судьбой.

Известно, что в некоторых французских деревнях дети, ссорясь, дразнят друг друга “известняком” или “ржавой землей”: даже сама почва несет в себе эмоциональную ценность. Такое отношение к земле зародилось в глубокой древности. Древние белорусы клали новорожденного на землю— чтоб набрался силы. Австралийцы верили, что в земле находятся эмбрионы людей. По Библии, человек сотворен из праха. Рождающая земля Моунямы у нгансан, земля - женщина у кетов... “Мать — сыра земля” — в древнерусских языческих представлениях... Относиться к земле, к территории должно с превеликим почтением. Территория - мать, защита, и для того, чтобы она выполняла свои функции надлежащим образом, о ней необходимо заботиться.

“Поверхность земли, - пишет социальный географ Н. Джонстон, - видится каждой личностью исключительно через призму своей культуры. Каждый из нас - художник и архитектор своего ландшафта, созидающий порядок и организующий пространство, время, причинность в согласии с нашими восприятиями и склонностями” [ 29, 37 ] . В каждой культуре есть свои общепринятые стереотипы, и любая культура пытается воссоздать среду сообразно своему стереотипу. Некоторые элементы ландшафта становятся национальным символом народа: береза в России, сакура у японцев.

Все эти примеры доказывают, что природа играла и продолжает играть огромную роль для психологического склада этноса. Но определяющую ли? На ранних стадиях существования этнических общностей так оно во многом и было.

Однако, на протяжении всей своей истории человек занимался тем, что по мере сил и возможностей приспосабливал к себе природу, обустраивал ее соответственно своим непрерывно возрастающим потребностям. В настоящее время жизнь людей даже в наименее развитых экономически странах гораздо более зависит от уровня техники, от созданных человеком материальных и духовных богатств и ценностей, чем от природы. Можно сказать, что история человечества и есть процесс все меньшей зависимости от первичной природной среды и все большей зависимости от среды “вторичной”, созданной на протяжении веков самими людьми. В этом смысле мы живем не столько в природе, сколько в цивилизации. И даже сама природа, как это ни парадоксально звучит, сегодня все более становится творением человека, порождением культуры (в широком смысле слова), т.е. всего, что создано человеком, в отличие от первоначальных природных условий его обитания.

“Лишь стрекоза, как первый самолет,

О новых временах напоминает,”

пишет Арсений Тарковский. Не самолет сам по себе напоминает о новых временах, а то обстоятельство, что мы, глядя на стрекозу, вспоминаем о самолете.

Сама психика человека и психология народов меняется, главным образом, под воздействием истории, которая по своей человеческой сути представляет собой процесс социокультурного творчества. Поэтому даже по отношению к народам классической Греции и Рима или европейского Средневековья, не говоря уже о нациях Нового времени, мы не можем считать природный фактор главным или даже одним из главных системообразующих признаков этноса.

Общее хозяйствование. Глобальным признаком определения этноса не является и общее хозяйствование и род занятий данного народа . Этнос при его формировании складывается из племен, находившихся в реальном экономическом общении. Взять хотя бы племенные союзы кривичей, дрыговичей и родимичей, торговавших и охотившихся совместно. Или австралийские племена, которые устраивали совместные облавы на кенгуру, обменивались определенными видами сырья или готовых изделий, посещали друг друга для проведения праздников и обрядов инициации (посвящения). Впоследствии многие из таких племен объединились в этносы. Но в наши дни этот процесс зашел гораздо дальше: теперь уже самые разные народы по типу экономики и уровню жизни различаются независимо от этнической и национальной принадлежности. Сейчас не существует, пожалуй, ни одного народа и ни одной локальной группы, которые были бы экономически и хозяйственно изолированы от соседей. Кроме того, если бы род занятий был характерным признаком этноса (что, повторюсь, отчасти и было при его возникновении и формировании), то мы вынуждены были бы считать, что русские крестьяне Подмосковья, поморы и сибирские охотники – разные этносы, а японцы американцы и народы Западной Европы — один этнос.

Религия и мифология. Что же касается той точки зрения, что основной признак, конституирующий этнос – религиозные либо мифологические верования , то это тоже не вполне так (см. гл. II) . Они необходимы для формирования и функционирования этноса, но не являются его фундаментом, особенно в наше не слишком-то религиозное время. Кроме того, существовало и существует немалое количество разноконфессиональных этносов: китайцы, среди которых есть и даосы, и конфуцианцы, и дзен-буддисты; белорусы, исповедующие и католичество, и униатство, и православие; японцы, которые, помимо исконного синто, восприняли и идею “сяо” (из учения Конфуция), и буддизм, и даосизм, а с недавних пор — и христианство.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Но в таком случае картина мира должна быть
Превратились в европейский народ
культуры Чернявская Ю. Народная культура и национальные традиции 2 культуры
В отличие от традиционного
Культуры имеет двусторонний характер