<<<     ΛΛΛ     >>>   

Отсюда следует, что если теория действия вообще может иметь статус са мостоятельной аналитической системы, она должна быть по самой своей сути волюнтаристической теорией. Поэтому ограничивающее определение, введенное первоначально для отличия рассматриваемой в этой работе теории от позитивистской, становится излишним и может быть исключено из окончательной классификации.

Дело в том, что эмпирическая наука занимается про цессами во бремени. Проблемные данные как теоретичес ких систем природы, так и теоретических систем действия связаны с такого рода процессами. Данные же системы культуры не обнаруживают этого. Граница между пер выми двумя определяется тем, что система координат естественных наук включает время в его связи с простран ством, а системы действия — в связи со схемой «цель— средства». Физическое время есть способ соотнесения событий в пространстве, время действия — способ соот несения средств и целей с другими элементами действия. Все известные эмпирические научные теории очевидным образом опираются на ту или другую из этих базисных систем координат действия: физическую пространствен но-временную или средство-целевую. Действие — кепро-странственно, но темпорально 29 .

Культурные системы отличаются от обеих других тем, что они и непространственные, и нетемпоральные. Они состоят, по выражению профессора Уайтхеда, из вечных объектов, в самом строгом смысле слова «веч ный», т.е. не из таких объектов, которые существуют сколь угодно долго, а из таких, к которым не приложима категория времени. Они не участвуют в «процессе».

Конкретные пространственные объекты и временные события могут иметь в этом смысле культурный аспект, но в той мере, в какой они понимаются физически, они существуют лишь как символы. Вечные объекты состав ляют значения символов. Как объекты они существуют только «в голове» индивидов 30 . Сами по себе они не мо гут быть обнаружены внешним наблюдением; наблюдать можно лишь их символические манифестации.

29 Разумеется, каждое конкретное событие тоже происходит в пространстве. Однако для аналитических наук о действии это является нерелевантным.
30 Или «объединены» в системы символов, понимание которых предпола гает существование разума.

Однако нельзя отрицать, что описания культурных систем имеют статус науки, если под этим подразумевать совокупность объективно проверяемых утверждений. Ибо, если допустить, а это необходимо, что значения символов поддаются наблюдению, то отсюда неизбежно следует существование верифицируемого знания о вечных объек тах. Но эти значения не могут принимать форму причин ного объяснения событий. Помимо схватывания непосред ственного значения отдельного изолированного символа, оно может означать лишь фиксацию взаимосвязей вечных объектов в значимые символические системы.

В нашем опыте существует множество видов таких систем, которые в данной работе невозможно ни проана лизировать, ни квалифицировать. Можно, однако, напом нить читателю, что системы научной теории, явившиеся предметом столь пристального рассмотрения в данной работе, тоже находятся в их числе. В этом своем качестве они не являются ни физическими объектами, ни события ми. Имеются также другие виды культурных систем, такие как «идеи», «виды искусства» и множество иных.

Отношения культурных систем к действию крайне сложны. Здесь мы можем лишь указать, что они могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты процессов действия, а с другой стороны, как условия будущего дей ствия, что правильно, например, в отношении научных и других «идей». Наука о действии не может не учитывать существования культурных систем, как не может не счи таться с «физическими » фактами. Но логическая связь и в том и в другом случае по существу одинакова. И те и дру гие факты выступают как нерелевантные (теоретические точки зрения) данные, хотя знание о них может быть су щественно для решения конкретных проблем 31 .

В обоих случаях есть одно исключение. Хотя указан ные три вида систем должны ясно различаться друг от друга, все они представляют собой части последователь ного целого, каким является объективное знание. Отсю да и посылка о существовании важных взаимосвязей меж ду ними. Нет необходимости подробно доказывать, что большое число физических объектов может считаться отчасти продуктами процессов действия 32 . Таким обра зом, действие изменяет физический мир, будучи в то же время обусловлено им. Точно так же культурные систе мы являются отчасти 33 продуктами действия, в свою оче редь выступая как его условия.

31 Нужно отметить, что физические явления часто тоже бывают продукта ми действия.

32 Обычно их называют артефактами.

33 С точки зрения причинности мы должны признать за ними в их отноше ниях к действию определенный Eigengesetzlichkeit (собственная закон ность — нем.). Мыслительный процесс, который является процессом действия, направляется логическими соображениями. Система логики, культурная система выступает как причинный элемент в конкретном результате.

Оба этих пограничных случая, естественно, должны продлить пограничные дис циплины. На границе между действием и культурой уже существует вполне развитая и признанная дисциплина, известная в Германии под названием Wissenssociologie (со циология знания). Ее предметом являются культурные системы как продукты действия, влияние на них элемен тов действия и конкретные процессы их развития.

Оставив в стороне науки, принадлежащие культуре 34 , можно разделить эмпирические аналитические науки на две большие группы — естественные науки и науки о дей ствии. Последние характеризуются в негативном плане тем, что им нерелевантна пространственная система отсче та, а в позитивном плане — наличием схемы «средства— цель» и обязательностью для них субъективного аспекта и, следовательно, метода «понимания» ( Verstehen ) 35 , отсут ствие которого характерно для естественных наук.

Каждая из этих групп представляет собой в некото ром роде одну большую систему, поскольку в ней имеется общая основная система координат, и, по всей видимости, определенные систематические отношения между всеми аналитическими и структурными элементами, релевантны ми этой системе. Но в пределах каждой из этих групп раз вились четкие подсистемы, обладающие значительной сте пенью автономности. Главный принцип разделения этих подсистем может быть достаточно определенно сформу лирован для группы наук о действии; менее определенно — для группы естественных наук. Этот главный принцип со стоит в том, что с возрастанием сложности систем после довательно проявляются их новые эмерджентные свой ства, которые порождают новые теоретические проблемы,

34 Такие, как логика, математика, систематическая юриспруденция и т.д. Одну из ветвей составляют так называемые нормативные науки. К этому термину, однако, надо подходить с осторожностью.

35 Очевидно, что культурные системы могут быть поняты только с помо щью этого метода. В науках о действии мы комбинируем оба метода: пони мание ( Verstehen ) и наблюдение «поведения », т.е. внешнего пространствен ного хода событий.

не возникающие при описании более простых систем. Мы не будем здесь рассматривать вопрос о том, в какой мере это утверждение верно для естественных наук; заметим лишь, что среди биологов довольно широко бытует докт рина «эмерджентности ». В соответствии с этой доктриной проблемами, специфическими для биологической теории, являются те, которые связаны со свойствами организмов, но не встречаются при рассмотрении составляющих их фи зико-химических элементов или частей. Граница между физико-химической и биологической группами наук яв ляется, несомненно, наиболее четкой линией подразделения в естественных науках.

В отношении групп наук о действии можно быть го раздо более точным. Мы видели, что некоторые основы этих наук постулируются на базе представления об эле ментарной единице действия. Первым эмерджентным свойством, возникающим с усложнением — в одном на правлении — систем действия, является свойство эконо мической рациональности. Мы видели также, что все свя занные с этим методологические рассуждения в нашей работе начались с того, что расщепление этого элемента в различных его связях с конкретными фактами действия породило хорошо интегрированную теоретическую сис тему — экономическую теорию. Но если один эмерджен- тный элемент может послужить основой для последова тельной теоретической системы, то нет никаких само собой разумеющихся оснований отрицать такую возможность для других подобных элементов, если они существуют.

Ибо очевидно, что если не продолжать анализ даль ше, то результаты обсуждения статуса экономической те ории будут аномальными. Это хорошо иллюстрируется той позицией, которую занимал по данному вопросу Парето. Он не оставил сомнения на счет того, что то, что он назвал чистой экономикой, следует считать абстрактной теоре тической системой. Ее статус в точности таков, каким мы определили здесь статус аналитической системы. Но у него она остается единственной позитивно определенной ана литической наукой, применимой к действию. Другой со циальной наукой, упоминаемой им, является социология,

которая, хотя он и отказался ее строго определить, вклю чает, в его представлении, два аспекта. Первый — анали тический аспект, анализ нелогических элементов действия; второй — синтетический, т.е. целостное описание конк ретного действия в общем виде, включая экономический элемент. Ясно, что с аналитической точки зрения Парето рассматривал социологию как остаточную науку, поскольку она имеет дело с остаточной категорией элементов дей ствия 36 . На такой основе, само собой разумеется, нельзя было надеяться создать логически замкнутую теоретичес кую систему в том смысле, какой в течение долгого време ни была классическая механика. Из этого правомерно сде лать вывод, что либо неправилен избранный Парето путь определения статуса экономической теории и для него нужно искать совершенно иную основу, либо необходимо от его позиции, признающей только одну позитивно оп ределенную аналитическую науку о действии, идти даль ше к конструированию последовательной системы анали тических наук о действии. Поскольку экономический элемент в паретовской трактовке занимает определенное место в разработанной здесь более широкой схеме элемен тов действия, есть основания полагать, что последняя яв ляется составной частью более всеобъемлющей схемы классификации. Данное исследование, естественно, самым непосредственным образом отталкивается от паретовских взглядов на статус экономики.

36 Это, возможно, лишь первое приближение. По-видимому, сам Парето именно так и считал. Как таковое, оно было громадным прогрессом по срав нению, например, с позицией Маршалла. В настоящее время мы, к счастью, имеем возможность перейти ко второму приближению.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Тесно связанным с ней элементарным уровнем аналитического мышления в на уках о действии
Развития радикально изменяется институциональный аспект проблемы эгоистического интереса проблемы положение
Парсонс Т. О структуре социального действия социологии 13 системы
Мы назовем эти понятия системой координат теории действия
Мотивации действия